Дело №12-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-568/2020 об административном правонарушении от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 07 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 2). 

На основании определения вынесенного 08 июня 2020 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 12). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 07 июня 2020 года в 04 час 30 минут у дома 36 по ул. 40 лет Октября в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляяющий транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак № имел признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16-18).

Копия постановления получена ФИО1 31 июля 2020 года. 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что 15 июня 2020года он не имел возможность явиться в суд, так как находился на самоизоляции, представил копию листка нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД был нарушен, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5 суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 07 июня 2020 года в 02 час 00 минут около дома 53 по ул. Профессора Благих в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак № имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). 07 июня 2020 года в 04 часов 40 минут в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенном по адресу 

<

...> Октября, д. 36 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 07 июня 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 07 июня 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 07 июня 2020 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005549. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Не согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 4);

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 07 июня 2020 года в 02 час. 56 мин. 05 сек. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированному в данной распечатке (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 07 июня 2020 года, согласно которому в 03 час. 08 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен. Иных замечаний относительно процедуре направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в протоколе не обозначил, хотя имел такую возможность (л.д. 6); 

- протоколом 74 АМ № о задержании транспортного средства от 07 июня 2020 года (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 07 июня 2020 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения, а именно «мочу сдать не смог, инструкции не выполняет, от забора крови отказался» (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 согласно которого работая во 2 смену 07 июня 2020 года в составе экипажа № на маршруте патрулирования 

<

...> около 02 час 00 мин был остановлен автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами ФИО1 был не согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибыв в областную наркологию по адресу: 

<

...> Октября, д. 36 водитель ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); 

- свидетельством о поверке технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005545 № 755/2019 (л.д. 11);

- выкопировкой из журнала экспертиз, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ» 07 июня 2020 года;

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 Из показаний следует, что работая во 2 смену 07 июня 2020 года на маршруте патрулирования 

<

...> в ночное время с помощью проблесковых маячков был остановлен автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. В ходе проверки документов было установлено, что в отношении данного водителя ранее были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами ФИО1 был не согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибыв в областную наркологию по адресу: 

<

...> Октября, д. 36 водитель ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, последний отказался сдать биосреды. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО7 у суда нет, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы клинические признаки опьянения ФИО1, что являлось достаточным основанием полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. А поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте, он правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО8 и ФИО9, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нахождение ФИО1 в трезвом состоянии, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях неважно в каком состоянии находится это лицо – трезвом либо в состоянии опьянения, а основанием для привлечения является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод ФИО1 о невозможности его участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с нахождением на лечении, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В материалах дела содержаться расписка о согласии ФИО1 на получение уведомлений о судебном заседании путем направления СМС на номер мобильного телефона № (л.д.10). Этот же номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении как контактный для извещения ФИО1

11 июня 2020года судебный участок №7 Тракторозаводского района г.Челябинска направил на номер телефона, указанный ФИО1 как контактный, СМС уведомление о том, что судебное заседание состоится 15 июня 2020года в 11.30, с указанием адреса где будет рассматриваться дело. Данное сообщение доставлено адресату в этот же день (л.д.15).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание он не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако ФИО1 такого ходатайства не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины неявки мировому судье не представил. В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Кроме того, в силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последний вправе воспользоваться помощью защитника. Однако ФИО1 помощью защитника не воспользовался. Нахождение ФИО1 на листке нетрудоспособности безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровью не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку не всякое заболевание препятствует явке в суд.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представление ФИО1 в суд второй инстанции копии листа нетрудоспособности, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Более того, представленные в суд второй инстанции копии листа нетрудоспособности образом не заверены, оригинал отсутствует. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не установлено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судья не усмотрел. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-568/2020 об административном правонарушении от 15 июня 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-568/2020 об административном правонарушении от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина