№ 2-1322/2021

91RS0008-01-2021-001989-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 20 июля 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Синицыной О.П.,

при секретаре - Козловской А.А.,

с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубного ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», МВД по РК, УГИБДД по РК о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности, понуждении выполнить определенные действия, -

установил:

истец ФИО2 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», отделение №4 МРЭО ГИБДД по РК о прекращении договора финансового лизинга, признании права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство по приобретательной давности, понуждении выполнить определенные действия, которое мотивирует следующим. 

10.12.2012 года между истцом и ПАО КБ «Приватбанк» заключён договор о финансовом лизинге сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «Дэо Матиз», регистрационный знак №, VIN №№, 2011 года выпуска. Лизинговое соглашение составляло 72200 гривен. С марта 2014 года ПАО КБ «Приватбанк» прекратило свою деятельность на территории Республики Крым ввиду того, что юридическое лицо является субъектом иного государства – Украины. Истец до марта 2014 года надлежащим образом исполнял договор лизинга, оплачивал все платежи. 

На основании изложенного, с учетом прекращения деятельности банка на территории Крыма просит прекратить договор финансового лизинга от 10.12.2012 года, признав за собой право собственности на автомобиль марки «Дэо Матиз», регистрационный знак №, VIN №№, 2011 года выпуска, обязав отделение №4 МРЭО ГИББД по РК поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет и выдать истцу ПТС. 

Кроме того, с учетом того, что владеет спорным автомобилем с 10.12.2012 года, то есть более 8 лет, просит признать за собой право собственности по приобретательной давности, обязав отделение №4 МРЭО ГИББД по РК поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет и выдать истцу ПТС.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. На разъяснение суда о праве уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и определении основания иска, ответил отказом. Считает, что основанием для прекращения договора лизинга является прекращение банка в 2014 году своей деятельности на территории Крыма. С целью урегулирования вопроса о прекращении договора лизинга в досудебном порядке в банк с претензией не обращался. Помимо этого, просил признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности, указав, что владеет открыто, добросовестно транспортным средством с 2012 года.

Представитель МВД по РК по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, касающиеся понуждения отделения №4 МРЭО ГИББД по РК поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет и выдать истцу ПТС, оставить без удовлетворения, в иной части – на усмотрение суда.

Иные участники процесса в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией. 

Определением судьи Джанкойского районного суда РК от 24.06.2021 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России по РК, УГИБДД МВД по РК; отделение №4 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Республике Крым, исключено из числа ответчиков. 

Определением суда от 20.07.2021 года требования истца в части прекращения договора финансового лизина от 10.12.2012 года, признания за собой право собственности на автомобиль марки «Дэо Матиз», регистрационный знак №, VIN №№, 2011 года выпуска, и, как следствие, понуждение отделение №4 МРЭО ГИББД по РК поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет и выдать истцу ПТС, оставлены без рассмотрения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 10.12.2012 года между истцом и ПАО КБ «Приватбанк» заключён договор № о финансовом лизинге сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «Дэо Матиз», регистрационный знак №, VIN №№, 2011 года выпуска, стоимостью 72 200 гривен (л.д.25-36), что подтверждается заявлением истца о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг от 10.12.2012 года № (л.д.19), спецификацией и актом приёма-передачи к договору финансового лизинга № от 10.12.2012 года (л.д.20). 

Согласно дополнения №1 и графика платежей к договору № от 10.12.2012 года, общая стоимость автомобиля составила 72 200 гривен, ежемесячные платежи составляли 1411,74 гривен (л.д.20, 22). 

Как следует из Заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг от 10.12.2012 года №, истцом выплачен аванс в пользу ПАО КБ «Приватбанк» в сумме 24 400 гривен (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, как своим собственным в течение пяти лет.

Из материалов дела следует, что спорный объект – транспортное средство марки «Дэо Матиз», регистрационный знак № VIN №№, 2011 года выпуска. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автоматотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г.Севастополя», до 1 января 2018 г. регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - транспортные средства), находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующих особенностей: а) регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, совершаются без выдачи паспортов транспортных средств на основании: паспорта гражданина Российской Федерации, содержащего сведения о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или г. Севастополя, либо документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве российского юридического лица; регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, выданных на транспортные средства в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г.; документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 г.; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; б) указанные в подпункте "а" настоящего пункта регистрационные действия на основании доверенности, подтверждающей полномочия заявителя на представление интересов собственника транспортного средства, выданной в соответствии с законодательством Украины и действовавшей на 18 марта 2014 г., осуществляются в отношении не более чем одного находящегося во владении гражданина транспортного средства; в) при совершении регистрационных действий, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, контроль за уплатой утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси не осуществляется; г) срок действия выданных в соответствии с настоящим постановлением регистрационных документов и государственных регистрационных знаков составляет 5 лет.

На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ, 07.03.2015 года истец получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии 8228 №, выданное Отделением №4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, со сроком на пять лет (л.д.15-16).

Согласно указанного свидетельства, регистрационный знак спорного транспортного средства установлен №

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагал, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Поскольку указанные в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, то отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к рассматриваемому делу, ФИО2 знал, что пользуется спорным транспортным средством на основании договорных отношений. Данные обстоятельства не отрицались стороной истца, как в судебном заседании, так и следуют из материалов дела, где указано, что автомобиль был приобретен на основании договора финансового лизинга, задолженность по которому фактически не выплачена. 

Истец с 2012 года пользовался транспортным средством на основании договора финансового лизинга, заключенного 10.12.2012 года, в соответствии с которым ФИО2 получил временное свидетельство о регистрации ТС, а потому суд приходит к выводу, что сам по себе факт длительного пользования имуществом не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Предоставление спорного транспортного средства, исходя из приведенных ранее обстоятельств, осуществлялось на основании договора лизинга.

Учитывая то, что истец владел автомобилем не как своим собственным движимым имуществом, а как предметом договора лизинга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спору п.1 ст.234 ГК РФ.

Ссылка стороны истца о том, что ФИО2 распоряжался транспортным средством, как своим собственным, на основании временной регистрации является ошибочной и такой, что базируется на неправильном толковании действующего законодательства.

Действительно, на основании Постановления №399 от 27.04.2015 года транспортные средства в Крыму регистрировались временно, без выдачи паспорта транспортного средства, но на имя владельца, а не собственника транспортного средства.

Указанным нормативно-правовым актом представляется возможность пользоваться транспортным средством на срок временной регистрации лицом обратившимся за такой регистрацией, при этом лицу в течении срока временной регистрации дается возможность подготовить документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Поддубного ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», МВД по РК, УГИБДД по РК о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности, понуждении выполнить определенные действия не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования Поддубного ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», МВД по РК, УГИБДД по РК о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности, понуждении выполнить определенные действия, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021 года.