Дело № 2-2217 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 06 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 13 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – истец или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.2012г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 299 925 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 16.04.2018 г. за период с 13.04.2013г. по 16.04.2018г. составляет 484 759,70 рублей, в том числе: 253 405,08 рублей – задолженность по основному долгу, 155 653,23 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75 701,39 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23.05.2012 года в размере 484 759,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание, по причине плохого состояния здоровья.

Рассмотрев представленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

На основании положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представленная в обоснование ходатайства об отложении справка ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» от 05.06.2018г. не свидетельствует об экстренном доставлении ответчика в медицинское учреждение, не подтверждает, что состояние здоровья ответчика препятствует присутствию в судебном заседании 06.06.2018г. Суд считает, что нахождение ответчика на амбулаторном лечении не лишает его возможности изложить свои доводы путем предоставления письменных возражений и доказательств в обоснование своей позиции, и не исключает возможности заключения соглашения на представление его интересов в суде с лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке по представлению интересов, для чего у ответчика имелось необходимое и достаточное время, учитывая, что судебное извещение им получено 29.05.2018г. Между тем, ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. 

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2012 г. ФИО1 подано в ОАО «Восточный Экспресс Банк» заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета №. 

На основании указанного заявления, 23.05.2012 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в сумме 300 000 рублей (размер кредита для ответчика составил 299 925,00 рублей), сроком на 60 месяцев, под 20% годовых, с уплатой ежемесячного минимального платежа. 

Договором кредитования предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа в виде неустойки за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3%/400 рублей. 

Поставив свою подпись в заявлении, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Указанный договор кредитования был заключен на основании Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.29-30). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также согласованных сторонами условий договора кредитования ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2018г. за ней образовалась задолженность в размере 484 759,70 рублей, в том числе: 253 405,08 рублей – задолженность по основному долгу, 155 653,23 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75 701,39 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Оценивая представленный банком расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 16.04.2018г., суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется. 

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, свой контррасчет не представлен. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору о кредитовании, требование о взыскании задолженности заявлены обоснованно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № от 23.05.2012г. в размере 484 759,70 рублей. 

13.10.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы истца Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование: ПАО КБ «Восточный», в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047,60 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 27.04.2018г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 23.05.2012 года в размере 484 759,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047,60 рублей. 

Решение от 06 июня 2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2217 (2018)