ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 04 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвоката Думилиной Р.Ш. (в защиту ФИО1),

адвоката Городнова С.Ю. (в защиту ФИО2),

потерпевших – А.Д., А.А.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ,

ФИО2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около 

<

адрес> в г. Самаре, где совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки, вёл себя вызывающе, нарушая покой жильцов указанного дома, в связи с чем последние вызвали сотрудников полиции. По данному вызову в указанное место прибыли сотрудники полиции, в том числе полицейский (водитель) взвода полиции № 2 роты полиции № 3 батальона полиции № 1 управления вневедомственной охраны по городу Самаре филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» А.Д., имеющий специальное звание прапорщик полиции, являющийся представителем власти -- должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим в соответствии со своими должностными обязанностями охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования. Находясь на дежурстве, согласно наряду на службу, полицейский А.Д., будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, подойдя к ФИО1, представился, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил ФИО1, что своим поведением тот нарушает покой граждан и предложил последнему проследовать в отдел полиции № 9 У МВД России по г. Самаре для разбирательства. ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на публичное оскорбление полицейского, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что А.Д. является таковым лицом, с целью ущемления авторитета последнего, унижения его чести и достоинства, в присутствии посторонних лиц, оскорбил полицейского А.Д., используя в своей речи нецензурные слова, бранные ругательные выражения, чем унизил человеческое достоинство Товстоган, причинив ему нравственные страдания.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое xищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих oбстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вместе о своим знакомым А.А. и неустановленным лицом находились около 

<

адрес>, где у ФИО1 с А.А. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А.А. Осознавая, что действует открыто для потерпевшего и иных лиц, с целью реализации вышеуказанного умысла, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес А.А. несколько ударов руками по лицу, после чего сорвал с А.А. золотую цепочку стоимостью 122 500 рублей с золотым кулоном стоимостью 430 000 рублей. В это время у ФИО2, находившегося рядом с А.А. и видевшего действия ФИО1, так же возник умысел на совершение грабежа в отношении ФИО8, после чего Конов и ФИО3, действуя согласованно группой лиц, стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и туловищу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 забрал у А.А. кошелек стоимостью 5 000 рублей с деньгами в сумме 18 000 рублей и 7 долларами США. Завладев похищенным, ФИО4 и ФИО1 с места совершения грабежа скрылись, причинив А.А. ущерб в размере 575 500 рублей и 7 долларов США.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении публичного оскорбления представителя власти признал полностью, а в совершении грабежа в отношении А.А. - частично, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с двумя своими друзьями он был около 

<

адрес>, где около одного из подъездов они стали распивать водку. Они были нетрезвые и шумно себя вели, жильцы им делали замечания, но они продолжали пить алкоголь и общаться друг с другом. Через некоторое время приехали несколько сотрудников полиции, в том числе и потерпевший А.Д., которого он узнал в судебном заседании. Все сотрудники полиции были в форме, представились, объяснили, что распивать спиртное в общественно месте нельзя, велели проследовать в отдел полиции для составления протокола. Он был пьян, не хотел никуда ехать, поэтому выместил свою агрессию на одном из полицейских – потерпевшем. Он стал нецензурно ругаться в его адрес, оскорблял полицейского, хотя понимал, что так делать нельзя. Это наблюдали жильцы дома, другие сотрудники полиции, прохожие. Потом его Т. усадил его в служебную машину и отвез на медицинское освидетельствование. В содеянном раскаивается; в трезвом состоянии преступление не совершил бы.

Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у своего знакомого В.В., где вместе с ним и еще двумя приятелями – А.Б. и ФИО4 распивали спиртное. Через некоторое время они все пошли на улицу, зашли в дом, где, как им пояснил П., он имел конфликт с каким-то БОМЖом, и после этого сели в детской песочнице в районе 

<

адрес>, недалеко от ТЦ 

<

данные изъяты> и стали распивать спиртное. Время было уже ночное; через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, как он теперь знает, -- потерпевший Е., предложил выпить вместе с ним, на что они все согласились. Е. сел с ними, достал несколько бутылок пива, которое они вместе стали распивать. Потом они продолжили общаться в баре под названием 

<

данные изъяты>, где пробыли примерно 2 часа. После бара П. ушел, а они вчетвером: он, Конов, П. и Е. по предложению Е. поехали в баню. На такси они стали объезжать бани, но нигде не нашли ничего подходящего. Ездили на такси они достаточно долго, в ходе поездки между ним и Е. произошел конфликт, из-за чего, он не помнит. Они стали взаимно оскорблять друг друга и толкать руками. Таксист остановился у одного из домов по 

<

адрес>, как он теперь знает, у дома №, высадил их. Конфликт у него с Е. продолжился, они взаимно ударили друг друга несколько раз руками по телу. Испытывая неприязнь к ФИО8, он сорвал с него золотую цепочку с золотым кулоном, забрал себе. Что в это время делали Конов и П. – он не помнит; брал ли что у потерпевшего Конов, он не видел. О том, чтобы ограбить Е., он ни с кем не договаривался. После этого они ушли от Е., а через несколько минут неподалеку от указанного места его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество. Вину признает частично, так как совершил грабеж один, не вступая с Коновым в предварительный сговор. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа в отношении А.А. признал частично и показал следующее. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с приятелями – ФИО3 и П. распивал спиртное на улице недалеко от ТЦ «Вива Ленд», когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позднее – А.А. Последний предложил им выпить с ним пива, которое у него было с собой, и они согласились. После того, как пиво закончилось, они поехали в «Бар на Каховской», где продолжили распивать алкоголь, а потом Е. предложил поехать в баню. Они вызвали такси и стали объезжать бани, но им нигде не понравилось, так как они хотели провести время с девушками, но такой возможности им не предоставили. Когда они уже намеревались разъехаться по домам, между Е. и ФИО3 возник конфликт, как он полагает, на почве пребывания с состоянии опьянения. Они стали ругаться друг с другом, толкаться. Водитель остановил машину на 

<

адрес>, ФИО3 с Е. вышли, и он увидел, что они между собой подрались. Потом, насколько он помнит, ФИО3 стал отходить от Е., а сам он вышел из машины и подошел к Е., лежащему на земле. Рядом с Е. он увидел кошелек. Он решил, что это кошелек Е. который тот выронил в ходе драки с ФИО3. Понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, он забрал кошелек себе. В это время Е. схватил его за ногу и они вдвоем подрались, обоюдно нанося друг другу удары – куда и чем, он не помнит. После завершения драки он ушел вслед за ФИО3 и П., к тому времени вышедшим из такси. Кошелек сначала он хотел оставить себе, но потом решил, что он ему не нужен, и, не заглядывая внутрь, отдал его П.. Куда тот его дел – он не знает. У ФИО3 он увидел золотую цепочку с кулоном. Они с ФИО3 не договаривались о совершении грабежа, кошелек он взял спонтанно; как снимал цепочку с потерпевшего ФИО3 он не видел и произошедшее они не обсуждали. В содеянном раскаивается, считает, что все произошло из-за пребывания в состоянии опьянения.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

-- по факту оскорбления представителя власти ФИО1

Потерпевший А.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и Д.П. от дежурного УВО поступило сообщение, что требуется оказать помощь сотрудникам ДРЗД ОП № 9 У МВД России по г. Самаре по адресу: 

<

адрес>, которым нарушители правопорядка оказывают сопротивление. Через несколько минут они прибыли к указанному дому, заехали во двор и увидели сотрудников ДРЗД и ДПС, которые общались с нетрезвыми молодыми людьми, в числе которых был подсудимый ФИО1 Подъехавшие ранее сотрудники полиции пытались усадить ФИО1 и еще одного парня в свои машины, но те сопротивлялись. За этим наблюдали многочисленные жильцы указанного дома и прохожие. Он подошел к ФИО1 и еще одному парню, предъявил свое служебное удостоверение, попросил спокойным тоном сесть в служебную машину, чтобы поехать в отделение для разбирательства, где задержанные смогут воспользоваться всеми правами, предоставленными им законом. После этого ФИО3, от которого исходил сильный запах алкоголя, стал кричать на него, используя нецензурные выражения, оскорблял его, унижал его достоинство как сотрудника полиции, так и человеческое. Ему очень неприятно было слышать такие оскорбления, особенно из-за того, что все происходило в присутствии его коллег, граждан, жителей дома. После этого ФИО3 все же усадили в машину, отвезли на освидетельствование, после чего доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в группе с полицейским Р.М. Оба находились в форменной одежде сотрудников полиции, со знаками различия. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему и Р.М. от дежурного ДЧ ОП № 9 поступило требование выехать к дому 

<

адрес>, где происходит драка между гражданами, распивающими спиртные напитки. Приехав на место, они увидели четверых мужчин, лицо одного из которых было в крови, было понятно, что эти мужчины только что дрались, а при появлении сотрудников полиции сразу перестали драться. Он и Р.М. подошли, представились и предъявили свои служебные удостоверения, объяснили, что приехали по вызову граждан, проживающих в доме. Один из мужчин представился ФИО1, другой – Р.М., остальных он не запомнил. Р.М. стал предлагать мужчинам проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что В.В. сразу стал высказывать, что никуда не поедет. От всех парней исходил сильный запах алкоголя. В этот момент на помощь приехали сотрудники ДПС, в составе двух человек, вызванные на помощь Р.М. В это время В.В. схватил Р.М. за левую верхнею часть рубашки и потянул вниз, от чего Р.М. упал на асфальт вместе с В.В., и последний оторвал полицейскому погон на форменной рубашке, а затем нанес удар ногой по спине. После этого В.В. надели наручники. За происходящем наблюдало около 30 человек гражданских лиц. Затем на место приехали сотрудники ФИО5 Далее, он видел и слышал, что когда Д.П. и А.Д. стали общаться с В.В. и ФИО1, последние оскорбили сотрудников полиции. Он лично слышал, что ФИО1 нецензурно оскорблял Т., использовал выражения, унижающие честь и достоинство, допускал высказывания в неприличной форме.

Как видно из показаний свидетеля Д.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ему и А.Д. от дежурного УВО поступило сообщение, что требуется оказать помощь сотрудникам ДРЗД ОП № 9 У МВД России по г. Самаре по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели сотрудников полиции, которые общались с гражданами, как впоследствии выяснилось, это были ФИО6. Сотрудники полиции пытались усадить ФИО6 в свои машины, а те сопротивлялись. За этим наблюдали многочисленные жильцы указанного дома и прохожие. Он и А.Д. подошли к молодым людям, представились и предъявили В.В. и ФИО1, от которых сильно пахло алкоголем, свои удостоверения. Он потребовал от В.В., чтобы тот сел в служебную машину, на что В.В., не желая выполнять требования, в присутствии многих граждан, других сотрудников полиции и жильцов указанного дома стал его нецензурно оскорблять, в связи с чем он предупредил его об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но П. не прекратил оскорблений, в связи с чем на него надели наручники и посадили в служебную машину. В это время он услышал, что ФИО1, с которым общался полицейский Т., так же стал оскорблять последнего в присутствии граждан. Оскорбления были в неприличной форме, с использованием бранных слов.

Свидетель В.Ф. в судебном заседании показал, что он является инспектор ДПС; ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с напарником Н.Р. Примерно в 15 часов ему и Н.Р. от дежурного ДЧ ОП № поступило требование выехать к дому № по 

<

адрес>, где сотрудники полиции не могут задержать хулиганов. Приехав на место, они увидели четверых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, кричали, вели себя вызывающе. Там же были несколько полицейских, пытавшихся успокоить этих мужчин, но те продолжали вести себя вызывающе. На глазах у многочисленных граждан один из мужчин, как он потом узнал – П., ударил полицейского, порвал ему форму. Кроме того, он видел и слышал, что ФИО1 в адрес полицейского А.Д. показывал неприличные жесты, оскорблял нецензурно, грубо выражался неприличными словами, что, по его мнению, было очень оскорбительно для сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих обязанностей.

Свидетель Н.Р. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС; ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с напрником В.Ф. Примерно в 15 часов ему и Фрунзе от дежурного ДЧ ОП № 9 поступило требование выехать к дому № по 

<

адрес>, где сотрудники полиции не могут задержать хулиганов. Приехав на место, они увидели четверых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, кричали, вели себя вызывающе. Там же были несколько полицейских, пытавшихся успокоить этих мужчин, но те продолжали вести себя вызывающе. На глазах у многочисленных граждан, прохожих, других полицейских один из мужчин, как он потом узнал его фамилию -- П., ударил полицейского, оторвал погон от форменной одежды. Кроме того, он видел и слышал, что ФИО1 в адрес полицейского А.Д. показывал неприличные жесты, оскорблял нецензурно, грубо выражался неприличными словами; эти оскорбления было очень неприятно слышать, так как они унижали его коллегу -- сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих обязанностей.

Свидетеля Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился около 

<

адрес> в г. Самаре, где видел нескольких незнакомых ему ранее мужчин, в числе которых был подсудимый ФИО1, которого он узнает в судебном заседании. Эти четверо мужчин ругались с гражданами, между собой, были явно в состоянии алкогольного опьянения. При нем приехали сотрудники полиции, которые вели себя вежливо, просили всех успокоиться, прекратить шуметь и проехать в отдел полиции для разбирательства. Но мужчины, в том числе ФИО3, стали выражать свое несогласие с этим, упирались, не давая себя посадить в машину. Один из парней порвал полицейскому форму, пнул его по спине ногой, предварительно повалив на землю. ФИО3 оскорблял другого полицейского, в присутствии многочисленных жильцов дома, прохожих. Он грубо выражался в адрес сотрудника полиции, пытавшегося его успокоить, публично унизил его, что было очень неприятно наблюдать.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо 

<

адрес> в г. Самаре, где увидел ранее незнакомых четверных мужчин, которые ругались с гражданами, как он понял, из-за того, что те делали им замечания по поводу распития на улице спиртных напитков. В числе мужчин был подсудимый ФИО1 В этот момент подъехали сотрудники полиции, стали выяснять – что происходит, просили всех успокоиться, прекратить шуметь. Они стали предлагать мужчинам проехать в отдел полиции для разбирательства, но те отказывались, ругались, нецензурно выражались. ФИО3, так же как и остальные, оскорблял полицейских, в присутствии многочисленных жильцов дома, прохожих. Особо грубо выражался он в адрес сотрудника полиции, пытавшегося его успокоить, публично унизил его, нецензурно оскорблял.

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно он встретился с ФИО1, знакомым по имени М. и еще одним парнем; они стали первого подъезда 

<

адрес> совместно распивать водку, громко общались. В процессе распития спиртного ругались между собой, толкались. Так как они громко себя вели, жильцы дома делали замечание, однако, они не реагировали на это, так как были сильно пьяны. Примерно в 15 часов приехали двое сотрудников полиции; один из них по хотел отвести его к своей машине, но, так как он не желал этого, то навалился на полицейского, упав вместе с ним на землю и случайно оторвав погон с форменной рубашки, после чего ударил сотрудника ногой по спине. полицейского. После этого он стал нецензурно ругаться в адрес другого полицейского, на что тот предупредил его об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ. При этом, вокруг было много граждан, то есть, оскорбления были публичные. Оскорблял ли полицейских ФИО3, он не помнит.

Как видно из заявления А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ оскорбил его грубо нецензурно бранью. 

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно графика несения службы дежурным нарядом ОП № 9 У МВД России по городу Самаре на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник А.Д. находился на дежурстве и был при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей нашла в ходе судебного следствия свое полное подтверждение. Подсудимый не отрицает, что допустил оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей, используя в своей речи бранные нецензурные слова и выражения, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции. Данные действия носили публичный характер, были произведены в присутствии гражданских лиц, в состоянии алкогольного опьянения. Признание вины подсудимым подтверждается совокупностью иных доказательств – показаниями свидетелей, потерпевшего. Сотрудник полиции находился на службе, реализуя свои властные полномочия, определенные занимаемой им должностью.

Суд соглашается с государственным обвинителем, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить признак «публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей», поскольку потерпевший находился непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, то есть, указанный признак вменен излишне. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшает его положения.

Таким образом, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, -- преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ.

-- по факту грабежа в отношении А.А.

Потерпевший А.А. в судебном заедании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он, проходя мимо детской площадки в районе ТЦ «Вива-Ленд», имея при себе 6 бутылок пива, встретил трех незнакомых парней. В настоящее время в подсудимых ФИО3 и ФИО7 узнает двоих их них. Он предложил им выпить пива, на что те согласились, и они совместно распили пиво. Спустя некоторое время они решили поехать в кафе «Бар на Каховской», где пили водку. Затем они собрались ехать домой, вызвали такси «Браво»; он сел на заднее сиденье за передним пассажирским, рядом с ним ФИО3, а за водителем сзади – Конов. Третий парень сел на переднее сиденье. По дороге они поссорились с ФИО3, из-за чего он не помнит. ФИО3 стал руками наносить ему удары руками по лицу; возможно, Конов так же ударял его по лицу. В машине никакого имущества от него никто не требовал, ничего не пытался у него забрать. Водитель остановил машину в каком-то дворе, он открыл дверь и ФИО3 вытолкал его из машины. Он упал на землю, и в это время ФИО2 с ФИО1 начали наносить ему удары руками и ногами по туловищу, по лицу, но кто и куда именно – не видел, так как прикрывался от ударов. В процессе избиения ФИО3 или Конов сорвали с него золотую цепочку «Бисмарк» стоимостью в 122 500 рублей, с кулоном из золота в виде иконки с 12 бриллиантами стоимостью 430 000 рублей. Он полагает, что, скорее всего, это сделал ФИО1, так как он располагался ближе к верхней части его тела. Так же кто-то из подсудимых пытался сорвать с него золотой браслет и перстень из золота с левой руки, но у них ничего не получилось, так как он сопротивлялся, нанося ответные удары. Так же у него из кармана вытащили корпоративный телфон «Нокиа» 3310, кошелек стоимостью 5000 рублей, в котором находились банковские карты в количестве 12 штук, деньги - 7 долларов США и 18 000 рублей. Кто именно -- ФИО2 или ФИО1 вытащили кошелек и телефон, он не видел, так как ему постоянно наносили ему удары в голову. Избивали Конов и ФИО3 его одновременно, вещи отбирали так же одновременно, в присутствии друг друга. После этого подсудимые, оставив его на земле, убежали, так как неизвестная ему женщина крикнула, что вызывает полицию. Примерно через 5-10 минут подъехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, куда вскоре привезли подсудимых. В результате грабежа ему был причинен ущерб в размере 575 000 рублей и 7 долларов США. В полиции ему вернули цепь с кулоном, пустой кошелек, 7 долларов США. Не вернули корпоративный телефон и 18 000 рублей, находившиеся в кошельке. Иск предъявлять не желает.

Из показаний свидетеля А.Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого В.В., где вместе с ним и другими знакомыми – парнем по имени Д., с ФИО3 распивали спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они все пошли к дому 

<

адрес>, где П. показал место конфликта с неизвестным ему БОМЖом. После этого они вышли из дома на улицу, присели на лавочку, где продолжили распитие спиртных напитков. Через 30 минут к их компании подошел неизвестный молодой человек, представившийся А., с пакетом пива и предложил выпить. Они вместе стали пить пиво, и вскоре П. ушел от них. После этого они вчетвером: он, Д., ФИО3 и А. пришли в бар по адресу: 

<

адрес>, где просидели около часа, после этого заказали такси и поехали по городу искать девушек. По дороге, на пересечении улиц Ново-Вокзальной и Стара-Загора, у ФИО3 и А. произошел конфликт. Водитель остановился возле 

<

адрес>; ФИО3 и А. вышли из такси и начали драться. Затем к дерущимся подошел Д. и совместно с ФИО1 так же стал избивать А.. Во время избиения А. он видел, что ФИО3 сорвал с А. цепь и пытался сорвать браслет с левой руки. Он в это время вышел их такси, расплатился с водителем. Он увидел, что за происходящим наблюдает женщина с первого этажа 

<

адрес>, после чего убежал. Добежав до 

<

адрес>, он остановился и увидел, что ФИО3 и Д. бегут за ним. В руках у ФИО3 была цепь и кулон из металла желтого цвета. Далее он, ФИО3 и Д. прошли в сторону 

<

данные изъяты> после чего разбежались в разные стороны. Через несколько метров его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний свидетеля Е.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, разговаривала по телефону с подругой, которая сказала ей, чтобы она посмотрела в окно, так как с улицы слышался шум. Она зашла на кухню и увидела, что недалеко от 

<

адрес>, между гаражами и контейнерами для мусора, стоит компания молодых людей в количестве четырех человек. Рядом с данной компанией стоял автомобиль «Рено Логан» белого цвета со специализированным знаком «Браво», после чего один из молодых людей, голый по пояс, с татуировкой на груди, развернул к себе одного из мужчин, находившихся в их компании, и попытался сорвать золотую цепь у мужчины, но это у него не получилось. Молодой человек с татуировкой ударил мужчину в лицо, после чего последний упал, а молодой человек с татуировкой ударил его рукой в лицо, еще раз дернул за цепь и сорвал ее, затем отошел к другому молодому человеку в белой кофте, забрав у него пакет. Молодой человек в белой кофте и молодой человек с татуировкой направились в сторону 

<

адрес>, а другой молодой человек в светлых бриджах подошел к лежащему мужчине и стал обыскивать карманы его брюк; забрал ли последний что- либо, она не видела, затем молодой человек в светлых бриджах ударил рукой один раз лежащего мужчину и попытался сорвать кольцо с пальца левой руки, но у него это не получилось. Затем лежащий мужчина стал сопротивляться и между последними произошла драка, после чего она открыла окно и сказала молодому человеку в светлых бриджах, что она вызвала полицию, после чего этот парень убежал вслед за двумя другими молодыми людьми.

Согласно заявления А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия – участка местности около 

<

адрес>, где подсудимые совершили грабеж в отношении А.А.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> обнаружен и изъят кошелек черного цвета.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в отделе полиции изъяты золотая цепочка с кулоном, похищенные им у А.А.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кошелька с 7 долларами США, цепочки с кулоном, похищенных подсудимыми у А.А.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А.А., применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Данный вывод подтверждается как показаниями подсудимых, не отрицавших, что похищали имущество потерпевшего, применяя при этом насилие, показаниями А.А., свидетелей. Часть похищенного имущества изъята у Е. – цепь и кулон, а так же в непосредственной близости от места совершения грабежа – кошелек, похищенный Коновым, из которого предварительно вынули 18 000 рублей.

При этом суд считает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждение обвинение ФИО7 и ФИО3 в части совершения ими грабежа по предварительному сговору, поскольку, как следует из их показаний, не опровергнутых показаниями потерпевшего и свидетелей, что первоначально между ФИО3 и Е. возник конфликт, сопровождающийся побоями потерпевшего, после чего, в ходе данного конфликта, ФИО1 совершил хищение цепи с кулоном у потерпевшего. При этом, указанные действия он совершил в присутствии ФИО2, который так же присоединился к совершению хищения и открыто завладел кошельком потерпевшего. Таким образом, подсудимые действовали в группе друг с другом, совершая грабеж, применяя насилие к потерпевшему, с целью подавить его волю к сопротивлению. Поскольку квалифицирующего признака «совершение открытого хищения группой лиц», при отсутствии предварительного сговора, состав части 2 ст. 161 УК РФ не содержит, обвинение по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ следует исключить обоим подсудимым, приняв факт совершения грабежа в группе в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, согласно п. «в» части 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое xищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, -- преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности ФИО2 и ФИО1 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит; согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С 

<

данные изъяты>

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – частично, раскаялся в совершении преступлений, написал чистосердечное признание по поводу совершения грабежа, по месту бывшей работы характеризуется положительно, помогает в быту престарелой бабушке; указанные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Так же отягчающим обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признается совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное состояние спровоцировало его на оскорбление представителя власти. Отягчающим обстоятельством, согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение грабежа группой лиц.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал частично, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, имеет на иждивении 2 малолетних детей, оказывает помощь в быту матери жены, больной 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно; указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается наличие простого рецидива преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Так же отягчающим обстоятельством, согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение грабежа группой лиц.

С учетом всех данных о личностях подсудимых, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не будет достаточным для их исправления. Учитывая материальное положение подсудимых, иные данные об их личностях в совокупности, суд не усматривает необходимости назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ. Поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, по ст. 319 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

-- по пункту «г» части 2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

-- по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 161УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачесть время их пребывания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: цепочку, кошелек, кулон, 7 долларов США, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, -- оставить в распоряжение данного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева