Судья Ильина А.А. Дело № 22-249/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2026 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемых М., П.,

адвокатов Одайской Т.П., Шухтиной Я.В.,

при секретаре – помощнике судьи Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемой М. – адвоката Новичкова Ф.Е. и защитника обвиняемой П. – адвоката Шухтиной Я.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2025 года, которым:

М., родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

П., родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 14 марта 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемых М. и П., а также в защиту их интересов адвокатов Одайской Т.П. и Шухтиной Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А. возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2025 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана П., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана М., и они были допрошены в качестве подозреваемых, после чего им было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, и они были допрошен в качестве обвиняемых.

16 апреля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска М. и П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 05 сентября 2025 года на 02 месяца 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 14 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 14 марта 2026 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области А., с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Томской области, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П. и М. меры пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 14 марта 2026 года, в обоснование указав, что необходимо истребовать заключения дополнительной генотипической судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемых, их защитников и свидетеля Г., истребовать ответы из банковских организаций и операторов сотовой связи, провести осмотр и анализ полученной информации, окончить осмотр средств сотовых телефонов, изъятых у обвиняемых, окончить проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий по выявлению соучастников преступлений, а также провести дополнительный допрос в качестве обвиняемых, при этом следователь указывает на отсутствие оснований для отмены меры пресечения и ее изменения ее на более мягкую.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым М. и П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 14 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новичков Ф.Е. в защиту интересов обвиняемой М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии оснований для вывода, что у М. есть возможность скрыться от следствия и суда, ввиду наличия детей, заболевания, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как отсутствует источник дохода, что опровергается пояснениями самой обвиняемой, доводами представленных суду письменных возражений, непредставлением иных доказательств со стороны следствия, а также возможности оказать влияния на свидетелей, так как ей неизвестны иные участники уголовного дела, а П. находится под стражей.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что изменился перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, который расширен, при этом стороной защиты представлены доказательства наличия у М. тяжелого заболевания, включенного в указанный перечень, и следствию известно о наличие этого заболевания, подтвержденного ответом из /__/ от 20.05.2025 года № 1061, согласно которому М. установлен диагноз /__/.

Считает, что отсутствие медицинского освидетельствования М. на настоящий момент, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что следствием и судом не в полном объеме исследована возможность избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, при этом фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности избрать более мягкую меру пресечения, в оспариваемом постановлении не приведено.

Просит постановление Октябрьского районного суда города Томска от 09 декабря 2025 года, отменить, избрать М. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шухтина Я.В., в защиту интересов обвиняемой П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает что основания, послужившие для продления меры пресечения в отношении ее подзащитной не являются бесспорными.

Считает, что факт не проживания П. по месту регистрации, не может свидетельствовать о ее намерении скрыться от органов следствия или суда, а факт того, что П. по мнению суда, официально не трудоустроена и не имеет официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтвержден, кроме предположений.

Обращает внимание на возраст младшего ребенка обвиняемой - П., которой на момент задержания ее матери, было всего /__/ год /__/ месяца, а также, что обвиняемая является /__/, в связи с чем довод суда об отсутствии легального источника дохода у П. является необоснованным и не может быть учтен при вынесении решения.

Полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности или намерении П. скрыться от органов следствия и суда в деле не имеется, последняя имеет крепкие социальные связи, имеет постоянное место регистрации и место жительства, получает пособие на старшего ребенка, пенсию по потере кормильца на младшую дочь, отец которой, /__/, при этом сам факт подозрения в совершении преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и суд может избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, в случае невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в суд не представлено не одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что П. опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что П. активно способствует раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, указала где находятся места закладок с наркотическим средством, дала признательные показания, указала на лиц, которые причастны к данному преступлению, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась.

Полагает, что у суда были основания избрать в отношении обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест, который также исключит общение обвиняемой с какими-либо лицами, кроме указанных в постановлении суда, однако даст возможность участвовать в воспитании детей.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2025 года в отношении П., отменить, избрать в отношении нее иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кононова О.М. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания М. и П. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М. и П. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 14 марта 2026 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. и П. и предъявлении им обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемых, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Нашли свое подтверждение доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий на территории Российской Федерации, в отношении девяти обвиняемых по уголовному делу, которым вменяется 46 эпизодов преступной деятельности, объемом вещественных доказательств и документов, а также длительностью производства судебных экспертиз. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. и П. к преступлениям, в совершении которых они обвиняются, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины М. и П. и правильности квалификаций их действий, поскольку эти обстоятельства не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности М. и П., их возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие регистрации и места жительства на территории /__/, социальных связей, семейное положение М., а также наличие у них на иждивении малолетних детей, с учетом наличия у ребенка М. сложного заболевания.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что М. и П. обвиняются в совершении преступлений против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, будучи, по версии следствия, /__/, использовали денежные средства, полученные в результате сбыта наркотических средств, в качестве источника дохода, официально не трудоустроены, иным легальным источником дохода не располагают.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что М. и П., не находясь под стражей, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемых продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении М. и П.

Как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного М. и П. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Активное способствование П. раскрытию и расследованию преступлений, дача ею признательных показаний, признание ею вины, равно, как сведения о ее материальном положении, наличие пособий, на которые она содержит детей, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, подлежат учету судом при решении вопроса о наличии смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела по существу и сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ей ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения, обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении М. и П. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых.

Все имеющие значение данные о личности М. и П. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание М. и П. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2025 года в отношении М. и П. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемой М. – адвоката Новичкова Ф.Е. и защитника обвиняемой П. – адвоката Шухтиной Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья