Дело № 1-150/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-000448-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 20 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дектянникова А.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Аристарховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

*****> судимого:

- 10 ноября 2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 17 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

- 09 июня 2020 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 19 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок. Освободившегося 27 июля 2021 года. 

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 05 февраля 2023 года (том 2 л.д. 77-80), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 07 февраля 2023 года (том 2 л.д. 101), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2022 года около 13:00 часов ФИО2 и два установленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь по адресу: 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Умный Ритейл» из помещений расположенных по адресам: ул. ФИО3, 4 и ул. Ленина, 26 в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Реализуя задуманное, ФИО2 и два установленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 09 апреля 2022 года около 15:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности проследовали на адрес ул. ФИО3, 4 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где установленное лицо 1, с помощью имеющегося у него ключа, открыл дверь помещения офиса расположенного по указанному адресу, и совместно с установленным лицом 2 и ФИО2 прошли через открытую дверь в помещение, тем самым незаконно проникли в него. После чего, продолжая совместный преступный умысел, ФИО2 и два установленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совместными усилиями, в интересах группы умышленно тайно похитили принадлежащее ООО «Умный Ритейл» имущество: 

- 1 шкаф холодильный, модель «Капри П-390 УС» серийный номер Ш02421121249, стоимостью 41 325 рублей 83 копейки:

- 1 шкаф холодильный, среднетемпературный «Капри 1,12 СК» серийный номер 52022010026, стоимостью 72 804 рубля 60 копеек, внутри которого находились кронштейны в количестве 18 штук, стоимостью 16 рублей 67 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей 06 копеек, металлические полки в количестве 4 штук, стоимостью 1536 рублей 67 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 6146 рублей 68 копеек.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Умный Ритейл», 09 апреля 2022 года около 18:00 часов ФИО2 и два установленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проехали в помещении офиса расположенного по ул. Ленина, 26 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где установленное лицо 1, действуя в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, с помощью имеющегося у него ключа, открыл дверь помещения офиса расположенного по указанному адресу, и совместно с установленным лицом 2 и ФИО2 прошли через открытую дверь в помещение, тем самым незаконно проникли в него. После чего, ФИО2 и два установленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совместными усилиями, в интересах группы умышленно тайно похитили из указанного помещения принадлежащее ООО «Умный Ритейл» имущество:

- 1 холодильник модель «Капри П-390 УС» серийный номер Ш09022010010, стоимостью 41 325 рублей 83 копейки;

- 1 ларь-бонета холодильный, модель «Rosso 210» серийный номер 21-0131431484, стоимостью 90 460 рублей 20 копеек;

- 1 ларь-бонета холодильный, модель «Корсика ЛХН - 2100» серийный номер ЛБ2622012690, стоимостью 97 388 рублей 50 копеек.

После чего, ФИО2 и два установленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 349 751 рубль 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 05 февраля 2023 года, ФИО2 пояснил, что в начале апреля 2022 года в утреннее время ему на телефон позвонил Н.А.Ю. и сказал о том, что по указанию их работодателя Т.А.В. необходимо произвести погрузку холодильников из помещений по ул. Ленина, 26 и ул. ФИО3, 4 в г. Каменске-Уральском. В этот же день примерно около 10:00 часов он приехал на адрес: ул. ФИО3, 4 в г. Каменске-Уральском, где его уже ждали Н.А.Ю., Т.С.С. и водитель на автомобиле «Газель» (данные водителя ему неизвестны). Н.А.Ю. ключом, который был при нем, открыл дверь указанного выше помещения, после чего он, Н.А.Ю. и Т.С.С. втроем погрузили два холодильника в автомобиль «Газель». После чего Н.А.Ю. с водителем на «Газели» уехали, а он и Т.С.С. пошли домой. За данную работу Н.А.Ю. дал ему 500 рублей. Примерно через день, ему на телефон вновь позвонил Н.А.Ю. и сказал о том, что по указанию их работодателя Т.А.В. сейчас необходимо произвести погрузку холодильников из магазина по адресу: ул. Ленина, 26в г. Каменске-Уральском. В тот же день в утреннее время он приехал на адрес: ул. Ленина, 26 в г. Каменске-Уральском, где его уже ждали Н.А.Ю., Т.С.С. и водитель на автомобиле «Газель». Н.А.Ю. ключом, который был при нем, открыл дверь указанного выше помещения, после чего он, Н.А.Ю. и Т.С.С. втроем погрузили три холодильника в автомобиль «Газель». После чего Н.А.Ю. с водителем на «Газели» уехали, а он и Т.С.С. пошли домой. За данную работу Н.С.С. дал ему 500 рублей. ФИО2 действительно совместно с Н.А.Ю. и Т.С.С. из магазинов по адресам: ул. Ленина, 26 и ул. ФИО3, 4 в г. Каменске-Уральском производил погрузку холодильников в автомобиль «Газель», но он думал, что работает по указанию своего работодателя Т.А.В. О хищении холодильников с Н.А.Ю. и Т.С.С., он недоговаривался. В преступный сговор с Т.С.С. и Н.А.Ю. он не вступал (том 2 л.д. 83-87, 92-94).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 09 февраля 2023 года, ФИО2 свою причастность к совершению кражи имущества из офиса совместно с Н.А.Ю. и Т.С.С. не оспаривал, пояснил, что в начале апреля 2022 года в дневное время, он в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с Т.С.С., Н.А.Ю. по ул. Карла Маркса, 38 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где Н.А.Ю. предложил похитить 5 холодильников из помещений по ул. ФИО3, 4 и ул. Ленина, 26. Он и Т.С.С. согласились. После чего они втроем проследовали на автобусе до объекта (помещения) по ул. ФИО3, 4, откуда похитили два холодильника. Далее он вместе с Н.А.Ю. и Т.С.С. из помещения по ул. Ленина 26 также похитили три холодильника. Пять холодильников они продали, а вырученные деньги забрал себе Н.А.Ю., из которых 5000 рублей передал ФИО2 и 5000 рублей Т.С.С. Денежные средства в сумме 5000 рублей, он потратил на личные нужды - продукты питания (том 2 л.д. 103-106).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу, в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самих себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. 

Причин для самооговора подсудимым ФИО2 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве обвиняемого 09 февраля 2023 года. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО2, подтверждая свои показания в ходе предварительного следствия, возражений по объему похищенного имущества и размеру причиненного ущерба не высказал.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из оглашенных с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего С.И.И., данных им на стадии предварительного следствия следует, что с января 2021 года, он работает в ООО «Умный Ритейл», расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, офис 627, в должности инженера по строительству и эксплуатации. В г. Каменске-Уральском ООО «Умный Ритейл» было арендовано помещение, по адресам: ул. ФИО3, 4, ул. Ленина, 26 и ул. Карла Маркса, 38, под центр формирования заявок. В феврале 2022 данные объекты были открыты, куда завезены стеллажные и холодильные оборудования в количестве 17 единиц на каждый объект. В начале апреля 2022 г. им была нанята организация ООО «СК Лидер», для разборки оборудования и подготовки его к транспортировке на склад. Он передал ключи от каждого объекта производителю работ ООО «СК Лидер» Ч.Д.А. С 06 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г. выполнялись работы ООО «СК Лидер» по комплектации оборудования по адресам: ул. ФИО3, 4, ул. Ленина, 26 и ул. Карла Маркса, 38. 20 апреля 2022 г. в дневное время ему позвонил Ч.Д.А., который сообщил, что в ходе погрузки оборудования для перевозки на склад, была выявлена недостача холодильного оборудования в количестве 4 штук по ул. ФИО3, 4 и 4 штук по ул. Ленина, 26. Им было дано указание Ч.Д.А., что бы тот вызвал полицию. 26 апреля 2022 года при приемке холодильного оборудования с адреса: 

<

...> в 

<

...>, им было принято 13 холодильников с объекта по ул. Ленина, 26 и 13 холодильников с объекта ул. ФИО3, 4 г. Каменск-Уральский. В ходе чего установлено, что с объекта по ул. Ленина, 26 похищено 4 холодильника и с объекта по ул. ФИО3 д. 4 похищено так же 4 холодильника (том 1 л.д. 173-174, 175-176). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он занимается предоставлением грузчиков, которых сам находит по объявлениям в сети интернет на «Авито», а также грузоперевозками. 06 апреля 2022 года от знакомого Ч.Д.А., он получил заказ на демонтаж и погрузку оборудования принадлежащего ООО «Умный Ритейл». Ч.Д.А. пояснил, что данная фирма занималась быстрой доставкой еды «Самокат», но по какой-то причине прекратила свою деятельность в г. Каменск-Уральский Свердловской области, и что необходимо подготовить и вывезти все оборудование с объектов расположенных по адресам: ул. ФИО3, 4, ул. Ленина, 26 и ул. Карла Маркса, 38. Он в этот же день позвонил грузчикам, с которыми неоднократно работал: Н.А.Ю., ФИО2, Т.С.С., Я.В.Ю., и объяснил каждому по телефону объем работы и куда подъехать. 07 апреля 2022 г. он в дневное время встретился с Ч.Д.А. и передал ему ключи от всех объектов расположенных по адресу: ул. ФИО3, 4, ул. Ленина, 26, ул. Карла Маркса, 38. 08 апреля 2022 г. в вечернее время ему позвонил Н. и сказал, что все оборудование с объектов по ул. Ленина, 26 и ФИО3, 4 подготовили для вывоза. 20 апреля 2022 года он вместе с ФИО2, Я.В.А. и с двумя молодыми людьми, приехали на объект по ул. ФИО3, 4, и погрузили все холодильники в машину «Камаз». Т.С.С. и Н.А.Ю. в этот день на звонки не отвечали. От водителя «Камаз» ему стало известно, что количество холодильников меньше, чем должно быть. После того, как он пересчитал холодильники, обнаружил, что не хватает всего 8 холодильников, а именно по 4 холодильника из помещений по ул. ФИО3, 4 и по ул. Ленина, 26. Тогда он позвонил Ч.Д.А. и рассказал о случившемся (том 1 л.д. 180-183).

Из показаний свидетеля Я.В.Ю., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса следует, что зимой 2022 года он через сеть интернет выставил резюме на сайте «Каменск работа.ru». Через некоторое время ему позвонил Т.А.В. и предложил работу грузчика. Он согласился. 06 апреля 2022 года ему позвонил Т.А.В. и пояснил, что есть 3 объекта, на которых находится оборудование, которое необходимо подготовить для загрузки. 07 апреля 2022 года около 09.00 ч. он подъехал по ул. ФИО3, 4, где уже находился Т.А.В. и незнакомый ему мужчина, как он (Я.) понял - заказчик. После, к ним подошли еще 3 неизвестных мужчин - Н.А.Ю., ФИО2 и Т.С.С. Т.А.В. ему сказал, что именно с этими мужчинами он будет демонтировать стеллажи и упаковывать холодильники. Также Т.А.В. сказал, что аналогичную работу надо будет сделать по адресам: ул. Ленина, 26 и Карла Маркса, 38. Затем мужчина - заказчик передал ключи Т.А.В. от всех 3 объектов и уехал. А они все вместе приступили к работе. 08 апреля 2022 года он встретился с ФИО2, Н.А.Ю. и Т.С.С. по адресу: ул. Ленина, 26. Н.А.Ю. достал ключи, которые ему передал Т.А.В., открыл входную дверь, и подготовили холодильники к транспортировке. После чего они вышли на улицу и Н.А.Ю. ключами закрыл входную дверь. 09 апреля 2022 года он (Я.) встретил Н.А.Ю., ФИО2 и Т.С.С. Все вместе они подошли к помещению по ул. Карла Маркса, 38, где Н.А.Ю. ключами открыл входную дверь. В процессе работы Т.С.С. и Н.А.Ю. распивали спиртное, Я. не пил. 20 апреля 2022 года он вместе с ФИО2, Т.А.В. и двумя молодыми людьми, из помещения по ул. Ленина, 26, погрузили оборудование в «Камаз». После погрузки выяснилось, что не хватает 4 холодильников (том 1 л.д. 185-186).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М.А.Д. следует, что с 2021 года он знаком с Н.А.Ю. В начале апреля 2022 года в дневное время, ему позвонил Н.А.Ю. и попросил на пару дней оставить холодильник во дворе его дома, так как его друг переезжает. Он согласился и сказал Н.А.Ю., что его нет дома, но ворота открыты. Вечером того же дня, он вернулся домой и увидел, что во дворе дома стоит холодильник со стеклянной дверью. 29 апреля 2022 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал, где находится холодильник и пояснил, что его привез Н.А.Ю. О том, что он был похищен, ему не было известно (том 1 л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля Ю.Е.В. данных ею в судебном заседании, и оглашенных с согласия участников процесса в связи с наличием противоречий следует, что в начале апреля 2022 года ее бывший сожитель ФИО2 рассказал ей, что он совместно со своими знакомыми Сашей и Сережей, похитили холодильники, от продажи которых он получил 5000 рублей (том 1 л.д. 203-204). В судебном заседании свидетель Ю.Е.В. подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, однако указала, что знает со слов ФИО2, что он за холодильное оборудование получил денежные средства в сумме 500 рублей. При допросе не стала спорить со следователем по поводу размера денежных средств.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Ю.Е.В. данных ею на стадии предварительного следствия, и критически относится к показаниям, данным в ходе судебного следствия, поскольку она является сожительницей подсудимого, в связи с чем изменение показаний суд расценивает как стремление свидетеля исказить фактические обстоятельства дела и, тем самым, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Ч.Д.А. следует, что с 2020 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности строительство, отделочные работы. В 2021 году он выставил объявление «ремонт квартир» в сети интернет на «Авито». Ему позвонил мужчина, который представился ФИО4, и сказал, что работает инженером в организации ООО «Умный Ритейл», отрасль которой доставка быстрой еды «Самокат». С.И.И. пояснил, что в г. Каменске-Уральском Свердловской области, арендовано 3 помещения по ул. Ленина, 26, ул. ФИО3, 4 и ул. Карла Маркса, 38, и предложил ему сделать ремонт в данных помещениях. Он согласился. 01 апреля 2022 года в дневное время ему позвонил С.И.И. и пояснил, что руководство ООО «Умный Ритейл», приняло решение о закрытии интернет магазинов по доставке быстрой еды «Самокат» в г. Каменске-Уральский и сказал, что необходимо подготовить к транспортировке оборудование из вышеперечисленных помещений. 06 апреля 2022 года он позвонил Т.А.В., так как нашел его объявление «грузчики на час» в сети интернет. Описал ему (Т.А.В.) объем работ и отдал ключи от помещений. 20 апреля 2022 года он приехал в г. Каменск-Уральский на адрес: ул. ФИО3, 4, где Т.А.В. и грузчики загрузили в машину стеллажи и холодильники. При выезде из г. Каменска-Уральского, ему позвонил Т.А.В. и пояснил, что на каждом объекте по ул. Ленина, 26 и ул. ФИО3, 4 отсутствует по 4 холодильника. Ч.Д.А. сразу же позвонил в полицию (том 1 л.д. 191-192).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Т.А.А. следует, что он неофициально работает водителем в такси «Максим», занимается грузоперевозками. 8 апреля 2022 года он привез по заявке на ул. Ленина, 26 в г. Каменске-Уральском деревянные поддоны. К нему подошел Н.А.Ю. и попросил у него номер телефона, на случай если ему еще понадобятся поддоны. 09 апреля 2022 года ему позвонил Н.А.Ю., который попросил вывезти с ул. ФИО3, 4 холодильники. Он согласился и подъехал по адресу, где увидел Н.А.Ю. и еще двое неизвестных мужчин (как установлено Т.С.С. и ФИО2)., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Н.А.Ю. спросил у Т.А.А., нужны ли ему холодильники по 10000 рублей за штуку. На вопрос Т.А.А., кому принадлежат холодильники, Н.А.Ю. ответил, что ему. Остальные мужчины подтвердили слова Н.А.Ю. Т.А.А. зашел в помещение по ул. ФИО3, 4, и увидел много холодильников. Они договорились, что он купит у них 2 холодильника. Н.А.Ю., Т.С.С. и неизвестный мужчина загрузили в кузов холодильники: 1 в виде шкафа с 2 дверцами, 1 в виде небольшого шкафа с одной дверцею. После чего Н.А.Ю. закрыл ключом входную дверь помещения, из которого вынесли холодильники. Н.А.Ю. сел к нему в машину и сказал, что большой холодильник с двумя дверцами продаст ему, а небольшой с одной дверцей ему необходимо завести знакомому. Т.А.А. передал Н.А.Ю. сразу деньги в сумме 20000 рублей за 2 холодильника. Далее они подъехали к дому 

<

адрес>, где Н.А.Ю. вышел из машины и сам пошел выгружать небольшой холодильник. После чего Т.А.А. отвез купленный им холодильник и выгрузил на территории своего дома 

<

адрес>. Когда Т.А.А. вернулся обратно за Н.А.Ю., они поехали на адрес ул. Ленина, 26, где их уже ждали Т.С.С. и неизвестный ему мужчина, которые вынесли из помещения один небольшой холодильник с одной дверцей и два холодильника-ларя, которые загрузили в кузов «Газели». Один ларь-холодильник по просьбе Н.А.Ю. отвезли к 

<

адрес>, выгрузив там. Второй ларь-холодильник он (Т.А.А.) забрал себе, как и небольшой холодильник с одной дверцей, который Н.А.Ю. оставил ему в залог за 10000 рублей. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли у него 3 холодильника купленных им у Н.А.Ю., Т.С.С. и неизвестного мужчины (том 1 л.д. 196-197, 200-202).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М.В.А. следует, что у него в пекарне по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, работал Н.А.Ю. В апреле 2022 года он обнаружил у себя в гараже 

<

адрес>, ларь-холодильник. Он своего брата М.А.А. он узнал, что Н.А.Ю. предложил ему купить холодильник за 10000 рублей, принадлежащий ему. После чего он передал брату деньги в сумме 10000 рублей, чтобы тот купил холодильник у Н.А.Ю. 25 мая 2022 года сотрудники полиции изъяли данный холодильник (том 1 л.д. 193-194).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М.А.А. следует, что с 2021 года он знаком с Н.А.Ю. В апреле 2022 года Н.А.Ю. привез ему ларь-холодильник по адресу: 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском и предложил забрать его в счет долга. Он (М.А.А.) спросил у Н.А.Ю. про документы на холодильник, на что Н.А.Ю. ответил, что документы привезет позже. Спустя какое-то время Н.А.Ю. перезвонил М.А.А. и попросил за холодильник 10000 рублей, так как он стоит дороже - 15000 рублей. Он (М.А.А.) позвонил своему брату М.В.А., и сказал, что Н.А.Ю. отдает ему холодильник в счет долга, но при этом просит 10000 рублей, так как холодильник стоит дороже. М.В.А. согласился и передал ему деньги в сумме 10000 рублей. Когда Н.А.Ю. приехал, М.А.А. передал ему деньги в размере 10000 рублей, но документы Н.А.Ю. так и не привез. Также ему известно со слов двоюродного брата М.А.Д., что Н.А.Ю. звонил ему (М.А.Д.) в апреле 2022 года и попросил разрешение у М.А.Д. оставить на время холодильник. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли у М.А.Д. холодильник, который привез Н.А.Ю. Через некоторое время, ему стало известно от брата М.В.А., что сотрудники полиции изъяли холодильник и по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля Н.А.Ю. данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в связи с наличием противоречий следует, что 09 апреля 2022 года около 13.00 ч. он в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с ФИО2, Т.С.С. по адресу ул. Карла Маркса, 38, где он предложил похитить 5 холодильников с объектов расположенных по ул. ФИО3, 4 и ул. Ленина, 26 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Т.С.С. и ФИО2 согласились. После они втроем проследовали на автобусе на объект расположенный по адресу: ул. ФИО3, 4, откуда похитили 2 холодильника: 1 небольшой холодильник с одной дверцей и 1 холодильник в виде шкафа с двумя дверьми, внутри которого находились кронштейны и металлические полки. После чего, он вместе с Т.С.С. и ФИО2 проследовали на адрес: ул. Ленина, 26, откуда похитили 1 небольшой холодильник с одной дверцей и 2 ларь-холодильника. Четыре холодильника он продал на общую сумму 40000 рублей, а 1 холодильник оставил во дворе дома 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 5000 рублей Н.А.Ю. отдал Т.С.С. и 5000 рублей ФИО2 Остальные деньги в сумме 30000 рублей потратил на продукты и на спиртное (том 1 л.д. 209-219, 227-229, том 2 л.д. 46-54).

Свидетель Н.А.Ю. подтвердил в полном объеме показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Т.С.С. следует, что 09 апреля 2022 года около 13.00 ч. он находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2, Н.А.Ю. по адресу ул. Карла Маркса, 38 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где Н.А.Ю. предложил похитить 5 холодильников с объектов расположенных по ул. ФИО3, 4 и ул. Ленина, 26 в г. Каменске-Уральском. Он и ФИО2 согласились. После они втроем проследовали на автобусе на объект расположенный по адресу: ул. ФИО3, 4, откуда похитили 2 холодильника: 1 небольшой холодильник с одной дверцей и 1 холодильник в виде шкафа двумя дверцами, внутри которого находились кронштейны и металлические полки. После чего, он вместе с Н.А.Ю. и ФИО2 проследовали на адрес: ул. Ленина, 26, откуда похитили 1 небольшой холодильник с одной дверцей, 2 ларь-холодильника. Пять холодильников продали. Деньги за проданные холодильники брал Н.А.Ю., который передал ему 5000 рублей и 5000 рублей ФИО2 Денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на продукты и на спиртное (том 1 л.д. 230-238, том 2 л.д. 73-76).

Оценивая показания представителя потерпевшего С.И.И., подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия (в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, и которые были поддержаны подсудимым ФИО2 в судебном заседании), свидетелей Т.А.В., Я.В.Ю., М.А.Д., Ч.Д.А., Т.А.А., М.В.А., М.А.А., Т.С.С. в ходе предварительного следствия, свидетелей Ю.Е.В., Н.А.Ю. в судебном заседании, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Существенных противоречий показания представителя потерпевшего и свидетелей в рамках предъявленного подсудимым обвинения не содержится. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. ФИО2 и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Так, из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Каменск- Уральский» следует, что 20 апреля 2022 года в 13:31 и 13:35 часов в дежурную часть МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение от Ч.Д.А. о том, что в период с 01 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года в магазине «Самокат» по ул. Ленина, 26 и ул. ФИО3, 4 после сбора оборудования не хватает 4 холодильника (том 1 л.д. 50, 88).

Из заявления представителя С.И.И. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 06 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года проникли в помещение магазина «Самокат» по ул. ФИО3, 4, где похитили холодильники, принадлежащие ООО «Умный Ритейл» (том 1 л.д. 116). 

Из справки ООО «Умный Ритейл» следует, что стоимость похищенного товара составляет 379 720 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 124-131, 138-145).

Стоимость похищенного имущества также подтверждается товарными накладными № 137/ЕР от 20.01.2022 г., № 231/ЕР от 15.02.2022 г., № 230/ЕР от 15.02.2022 г. на шкаф холодильный «П-390 УС», ларь-бонет «Корсика ЛХН-2100», ларь-бонет «Корсика ЛХН-2100», ларь-бонет «ROSSO 210 НТ/СТ» (с корзинами), шкаф холодильный среднетемпературный «Капри 1,12 СК», полку для холодильника размером 570x540 мм. в количестве 4 штук, кронштейн к полке решетке в количестве 18 шт. (том 1 л.д. 120-121, 122-123, 136-137).

Из протокола выемки следует, что у М.А.Д. изъят шкаф холодильный универсальный «КАПРИ П-390 УС», серийный номер Ш02421121249 (том 1 л.д. 147-148).

Из протокола выемки следует, что у М.В.А. изъята ларь-витрина холодильная низкотемпературная «Корсика ЛХН-2100», серийный номер ЛБ2622012690 (том 1 л.д. 153-155).

Из протокола выемки следует, что у Т.А.А. изъят шкаф холодильный универсальный «КАПРИ П-390 УС», серийный номер Ш09022010010, ларь-бонета «ROSSO 210», серийный номер 21-0131431484, шкаф холодильный «КАПРИ 1,12 СК», серийный номер 52022010026 (том 1 л.д. 157-158).

Изъятые предметы были осмотрены следователем, о чем составлены протоколы (том 1 л.д. 149-150, 153-155, 159-162).

Согласно заключению эксперта № 2578/04-1, составленному на основании постановления судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в рамках уголовного дела № 1-29/2023, по состоянию на апрель 2022 года рыночная стоимость шкафа холодильного среднетемпературного Капри 1,12 СК с серийным номером № 520220010026 составляла 72804,6 рубля; полки металлической для холодильника 570х540 (термо, 9016) составляла 1797,50 рублей за штуку; кронштейна к полке-решетке составляла 40,40 рублей за штуку; шкафа холодильного Капри П-390 УС с серийным номером Ш09022010010 составляла 46376,90 рублей за штуку; ларь-бонета Корсика ЛХН-2100 с серийными номерами ЛБ2622012784, ЛБ2622012699, ЛБ2622012690 составляла 97388,50 рублей за штуку; ларь-бонета «ROSSO 210НТ/СТ» с серийным номером 21-0131431484 составляла 90460,20 рублей.

Участники процесса были ознакомлены с заключением эксперта № 2578/04-1, каких-либо возражений не высказали.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, доказана в полном объеме.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта № 2578/04-1, не оспоренного никем из участников процесса, проведенного компетентным лицом – государственным судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного подсудимыми имущества – шкафа холодильного среднетемпературного «Капри 1,12 СК» с серийным номером № 520220010026 до 72804,6 рублей; ларей-бонет «Корсика ЛХН-2100» с серийными номерами ЛБ2622012784, ЛБ2622012699, ЛБ2622012690 до 97388,50 рублей за штуку; ларь-бонета «ROSSO 210НТ/СТ» с серийным номером 21-0131431484 до 90460,20 рублей за штуку.

При этом органом следствия в предъявленном подсудимым обвинении стоимость шкафа холодильного «Капри П-390 УС» была определена как 41325,83 рублей, стоимость кронштейнов 16,67 рублей за штуку, стоимость полок 1536,67 рублей, тогда как в заключении экспертов эта стоимость 46376,9 рублей, 40 рублей и 1797,5 рублей соответственно. Поэтому в силу ст.252 УПК РФ суд не может ухудшить положение подсудимого, увеличив в данной части стоимость имущества, хищение которого ему инкриминируется, поскольку это привело бы к нарушению права на защиту.

Поэтому стоимость шкафа холодильного «Капри П-390 УС», полок и кронштейнов суд считает необходимым оставить в рамках изначально предъявленного подсудимым обвинения.

Судом установлено, что 09 апреля 2022 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор на хищение чужого имущества с двумя установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно с которым они незаконно проникли в помещение по ул. ФИО3 4 в г. Каменске-Уральском, откуда умышленно тайно совместными действиями похитили имущество ООО «Умный ритейл» - 1 шкаф холодильный модели «Капри П-390 УС» (серийный номер Ш02421121249) стоимостью 41 325 рублей 83 копейки; 1 шкаф холодильный среднетемпературный «Капри 1,12 СК» (серийный №), стоимостью 72 804 рубля 60 копеек, внутри которого находились кронштейны в количестве 18 штук стоимостью 16 рублей 67 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей 06 копеек, металлические полки в количестве 4 штук стоимостью 1 536 рублей 67 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 6 146 рублей 68 копеек. В тот же день ФИО2 и два установленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая действовать с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, втроем незаконно проникли в помещение по ул. Ленина 26 в г. Каменске-Уральском, откуда умышленно тайно совместными действиями похитили имущество ООО «Умный ритейл» - 1 холодильник модели «Капри П-390 УС» (серийный номер Ш09022010010), стоимостью 41 325 рублей 83 копейки; 1 ларь-бонета холодильный модели «Rosso 210» (серийный номер 210131431484), стоимостью 90 460 рублей 20 копеек; 1 ларь-бонета холодильный модели «Корсика ЛХН - 2100» (серийный номер ЛБ2622012690) стоимостью 97 388 рублей 50 копеек. Всего на общую сумму 349751 рубль 70 копеек.

Во всех случаях имуществом потерпевшего подсудимый распоряжался по своему усмотрению, причиняя материальный ущерб собственнику имущества. 

Стоимость похищенного имущества объективно определена заключением судебной товароведческой экспертизы и никем из участников процесса не оспаривается.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в хищении имущества ООО «Умный ритейл» судом кладутся исследованные в судебном заседании доказательства: показания представителя потерпевшего С.И.И. и его письменное заявление в отдел полиции о хищении имущества из помещений по ул. Ленина 26 и по ул. ФИО3 4; справками и накладными, подтверждающими приобретение имущества и его стоимость; рапортами оперативных дежурных отделов полиции о поступлении от Ч.Д.А. сообщения о хищении холодильников из помещения магазина «Самокат»; показания свидетеля Ч.Д.А., который обратился за оказанием услуг по упаковке оборудования из помещений по ул. Ленина 26 и по ул. ФИО3 4 Т.А.В., передав последнему ключи от помещений, и который при погрузке установил факт пропажи холодильников; показания свидетеля Т.А.В., который привлек к работе по упаковке оборудования из помещений магазина «Самокат» Н.А.Ю. и Т.С.С., которым отдал ключи от помещений для производства работ; показания свидетеля М.А.Д., которому Н.А.Ю. оставил на хранение холодильник; показаниями свидетелей М.А.А. и М.В.А., которым Н.А.Ю. также продал ларь-холодильник; показаниями свидетеля Т.А.А., который по просьбе Н.А.Ю. и Т.С.С. вывозил холодильники из помещений по ул. Ленина 26 и по ул. ФИО3 4, и приобрел у Н.А.Ю. два холодильника, а один холодильник Н.А.Ю. отдал под залог; протоколы изъятия и осмотра имущества; а также показания свидетелей Н.А.Ю. и Т.С.С., подсудимого ФИО2, в которых они описывали обстоятельства и способ проникновения в помещения магазина «Самокат», из которых ими было похищено имущество, реализованное Т.А.А. и неустановленному мужчине

Анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Показания всех допрошенных по делу лиц – свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего или свидетелями судом не установлено и стороной защиты не названо. 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Причин для самооговора подсудимого в его показаниях, положенных судом в основу приговора, суд не усматривает, не названо таких причин и стороной защиты.

Показания подсудимым в ходе предварительного следствия давались в присутствии адвокатов, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, ст. 51 Конституции Российской Федерации. После оглашения показаний ФИО2 подтвердили их, указав на правдивость и добровольность. 

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого о совместном хищении имущества потерпевшего с Н.А.Ю. и Т.С.С., вступивших 09 апреля 2022 года в преступный сговор между собой, поскольку такие показания подсудимого полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами. В частности, с показаниями свидетеля Т.А.А. о том, что Н.А.Ю. 09 апреля 2022 года загружал холодильники с мужчиной по имени С. и еще одним мужчиной.

Совместность и согласованность действий подсудимого, когда он совместно с Н.А.Ю. и Т.С.С. вместе незаконно в отсутствие согласия собственника с целью хищения имущества проникали в помещения магазина, совместно извлекали из них имущество потерпевшего, объединенных одной целью – похитить имущество в целях его реализации с целью получения денежных средств, свидетельствует о том, что хищение имущества было совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого не оспаривается стороной защиты и также подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего С.И.И. и свидетелей Ч.Д.А., Т.А.В., Н.А.Ю. и Т.С.С. указавших, что ключи были переданы Т.А.В. - Н.А.Ю. только для производства работ по упаковке оборудования. Разрешение на проникновение в помещение собственник имущества подсудимому не давал.

Квалифицирующий признак – «причинение ущерба в крупном размере» также не оспаривается никем из участников процесса. С учетом выводов товароведческой экспертизы и положений примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего под крупным размером стоимость имущества, превышающую 250000 рублей. 

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, посягает на собственность юридического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей в правоохранительные органы не поступало. Также суд учитывает, что ФИО2 страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми., оказывает помощь близким родственникам, которые также страдают рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 двух малолетних детей.

Суд также учитывает, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, путем возврата имущества. Оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имущество возвращено не благодаря его активным действиям, а ввиду отыскания имущества сотрудниками полиции на основании показаний Н.А.Ю.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 наказание за преступление, с учетом установленных судом обстоятельств и характера преступлений, связанных с хищением чужого имущества, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование у него преступного умысла совершить корыстные преступления, суду стороной обвинения не представлено, учитывая установленное судом, в том числе и из показаний подсудимого, его тяжелое материальное положение и нуждаемость в денежных средствах, а также стабильного источника средств к существованию.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к лишению свободы, при этом ранее он осуждался к лишению свободы два раза за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО2 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, ранее лишение свободы он отбывал.

Оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 наказания условно суд не усматривает. 

Поскольку установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2, суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться, кроме того, судом учитываются данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату А.А.А. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 16 164 рубля 40 копеек. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, заявил, что готов выплатить процессуальные издержки.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 05 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один холодильник модель «Капри П-390 УС» серийный номер Ш09022010010; один шкаф холодильный универсальный «Капри П-390 УС» серийный номер Ш02421121249; один ларь-бонета холодильный, модель «Rosso 210» серийный номер 21-0131431484; один ларь-бонета холодильный, модель «Корсика ЛХН - 2100» серийный номер ЛБ2622012690; один шкаф холодильный «Капри 1,12 СК» серийный номер 52022010026 – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» С.И.И.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 164 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: 

<

*****> О.С.Зуева