РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием ответчика Л.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАН к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между БАН и Л.Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Л.Е.В. кредит в размере сумма3 сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке сумма4 годовых.

Дело инициировано иском БАН. Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма10, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик Л.Е.В. исковые требования признал частино, просил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. в связи с его тяжелым материальным положением и наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма3, а Л.Е.В. обязался возвратить банку полученные денежные средства с уплатой сумма4 годовых ежемесячными платежами. 

Согласно кредитной истории, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере сумма10 из которых: сумма7 – просроченный основной долг, сумма2 – просроченные проценты, сумма5 – неустойка за просроченные проценты, сумма6 – неустойка за просроченный долг. 

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Л.Е.В. взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. 

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обращался к истцу с таким предложением, однако не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора Л.Е.В., которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования БАН о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Л.Е.В. в пользу банка задолженность в виде сумма7 – просроченного основного долга, сумма2 – просроченных процентов по кредитному договору. 

Что касается взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг и процентов, то с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, тяжелого материального положения ответчика, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить их размер до сумма, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма8.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск БАН к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, признать обоснованным частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между БАН и Л.Е.В.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу БАН задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме сумма9, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме сумма8. 

В остальной части исковые требования БАН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2016 года