Уголовное дело № 1-17/2024 

67RS0011-01-2024-000189-21

Приговор

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Иванцовой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Филимоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами был прерван, так как ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал и, таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сел на водительское сиденье автомашины марки «Лада 211440» ФИО2 №, принадлежащей ФИО3, и начал движение по проезжей части автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново Смоленской области из г. Ельня до г. Дорогобуж.

В тот же день примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги на вышеуказанной автомашине около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 16 часов 58 минут при наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На предложение сотрудника ДПС освидетельствоваться при помощи технического средства измерения - прибора «Юпитер» № ФИО1 согласился, после чего ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения - прибора «Юпитер» № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» в соответствии с требованием ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 17 часов 23 минуты был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. По приезде в медицинское учреждение ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в период с 18 часов 35 минут по 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя по уголовному делу о преступлении, относящемся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по приезде в медицинское учреждение добровольно выразил отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, для применения ст. ст. 75, 76.2, 80.1, 81, 82 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении трудоспособному подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и может поставить семью подсудимого в тяжелое материальное положение, 

<

данные изъяты>.

Суд, назначая наказание, учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания его молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительными объектами которого являются жизнь и здоровье людей, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, характеризующегося с субъективной стороны умыслом, поведения подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушившего запрет, установленный Правилами дорожного движения, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Филимоновой Т.В., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6584 рубля (л.д. 162), которое отнесено к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Лада 211440» ФИО2, №, которым управлял подсудимый, принадлежит на праве собственности ФИО3, а потому данный автомобиль не подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, диск с видеозаписью из видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Лада 211440» ФИО2 №, хранящийся у законного собственника – ФИО3, оставить в распоряжении у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Дорогобужский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. При этом кассационная жалоба подается через Дорогобужский районный суд Смоленской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в указанный выше суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования приговора или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Ломакин