Дело №2-2422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 ФИО3, действуя от его имени и в его интересах на основании доверенности, обратилась в суд с иском, к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (Далее - ООО «ПСА»), ФИО2 в обосновании иска указал, что 31.07.2017 в 09 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос.номер А198НВ73, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Фабия гос.номер В250ХЕ73, принадлежащий ФИО1 в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения и срытые дефекты. 

Лиц, виновное в произошедшем ДТП – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №*). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Фабия ФИО1 застрахована в установленном порядке в ООО «ПСА» (полис страхования ЕЕЕ №*). 

ФИО1 обратился в ООО «ПСА» за страховым возмещением 01.08.2017, 24.08.2017 ему была произведена страховая выплата в размере 88785,32 руб. 

Согласно экспертному заключению №1217Д от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91800 руб., без учета износа 107688 руб. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 14200 руб. Невыплаченная часть материального ущерба составила 17214,68 руб. 

Непокрытая сумма страховой выплаты составила 15888 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. 

В связи с тем, что ответчики отказались от добровольного возмещения указанных выше сумм, ФИО1 обратился к ним с претензиями. 

Поскольку требования ФИО1 не удовлетворены страховой компанией, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств: за период с 22.08.2017 по 24.08.2017- 29994 руб. (99800*1%*3), с 25.08.2017 по 02.10.2017 – 9833,85 руб. (25214,68*1%*39). 

Просит взыскать с ООО «ПСА» не выплаченную стоимость ущерба в размере 17214,68 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг 475,10 руб., неустойку в размере 12827,85 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в размере 15888 руб., почтовые расходы 379,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 650,70 руб.

Взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1930 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования не оспаривает. Просит учесть тот факт, что истцом не было исполнено обязательство по извещению страховщика об осмотре транспортного средства на наличие скрытых повреждений. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом несложности рассматриваемого дела и принципа разумности просит снизить размер оплаты услуг представителя, а также с учетом соразмерности нарушенного права просит снизить размер компенсации морального вреда. 

С учетом соразмерности нарушенного права просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Фабия гос.номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.60). 

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 в 09 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2 припарковал свой автомобиль ВАЗ 21124 гос.номер А198НВ73, однако автомобиль самопроизвольно начал движение, покатился вперед и совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода Фабия гос.номер В250ХЕ73, принадлежащий ФИО1 в связи с чем автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил безопасное положение транспортного средства при парковке. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение 

вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ФИО1 гос.номер №* застрахована в ООО «ПСА». 

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21124 гос.номер №* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ООО «ПСА».

Установлено, что 01.08.2017 в адрес ООО «ПСА» поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения (л.д.7).

24.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 88785,32 руб., что подтверждается платежным поручением №005776 (л.д.24).

Как следует из представленных экспертных заключений №1708/10-79 от 15.08.2017 и №1708/10-79У от 16.08.2017 представленных ООО «ПСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия с учетом износа составила 77800 руб., без учета износа 90578,08 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10985,32 руб. 

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия гос.номер №* составила: без учета износа 107688,00 руб., с учетом износа 91800 руб., величина УТС – 14200 руб. 

Представитель ООО «ПСА» в отношении установленного размера ущерба не возражал, исковые требования не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представил. 

С учетом указанного с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14000 руб., величина утраты товарной стоимости 3214,68 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании причиненного ущерба транспортному средству с ФИО2, суд исходит из следующего. 

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 32 постановления Пленума N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось 

бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа 

комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ФИО2, составляет 15888 руб. (107688 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 91800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

При определении возможности взыскания указанной суммы суд учитывает, что автомобиль Шкода Фабия, 2013 года выпуска, в других ДТП не участвовал, все запасные части подлежащие замене не нуждались в их замене по каким-либо причинам. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд приходит к следующему. Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает 

потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 01.08.2017 ФИО1. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 31.07.2017. Выплата страхового возмещения в размере 88785,32 руб. произведена 24.08.2017. 

Исходя из фактических обстоятельств дела сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом. За период с 22.08.2017 по 24.08.2017 неустойка составит 3180 руб.(106000 руб.*1%*3дня). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена. Вместе с тем, страхователь, получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованного экспертного заключения обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. 

Как следует из обстоятельств дела, страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, предусмотренном п.п. 12, 13 Закона об ОСАГО.

07 сентября 2017 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации. Однако в установленный десятидневный срок выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил. 

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с 18.09.2017 по 02.10.2017. Размер неустойки составит 2582,20 руб. (17214,68 руб.*1%*15 дней). Итого размер неустойки составит 5762,20 руб. (3180 руб. +2582,20 руб.). 

Истец производит расчет размера неустойки не только на сумму не выплаченного страхового возмещения, но и на расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, указанное, суд находит не верным, поскольку расходы по проведению экспертизы в данном случае являются убытками истца и не входят в сумму страхового возмещения.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению указанной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик не произвел доплату к страховой выплате в добровольном порядке, при этом размер доплаты в суде не оспаривал, суд с учетом указанного не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной нарушенному обязательству. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим степени нарушенного права. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об 

осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 8607,34 руб. (17214,68/2). 

Разрешая ходатайство ответчика ООО «ПСА» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК, а также требования разумности, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности и не должен служить средством обогащения истца, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, снизить размер штрафа до 2000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ суд относит расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы. 

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату почтовых отправлений в материалы дела представлены почтовые квитанции: на отправку досудебной претензии в адрес ООО «ПСА» в размере 52,60 руб., на отправку досудебной претензии в ФИО2 в размере 76,20 руб., на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в ООО «ПСА» в размере 310 руб., на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства ФИО2 в размере 303,20 руб. 

Указанные почтовые расходы подлежат возмещению истцу. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, суд признает расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650,70 руб., и расходы по оплате услуг представителя. 

Указанные расходы истец понес вынужденно, обоснованность указанных расходов подтверждена установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана для представления интересов по конкретному делу, а именно по делу о ДТП, произошедшем 31.07.2017. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО3 22.09.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг составила 7000 руб., в том числе 3000 руб. – за досудебную подготовку и составление искового заявления, 4000 руб. – представление интересов в суде. 

С учетом указанного, оценивая сложность дела, количество судебных заседаний суд полагает требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по исковым требованиям к ООО «ПСА» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ПСА» в доход местного бюджета следует взыскать 1270,69 руб. (970,69 руб. по материальным требованиям +300 руб. за требования нематериального характера).

При подаче иска истцом по исковым требованиям к ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 650,70 руб., которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14000 руб., величину утраты товарной стоимости 3214,68 руб., неустойку в размере 5762,20 руб., штраф в размере 2000 руб., убытки в сумме 8475,10 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 965 руб., всего взыскать 39916,98 руб. ( тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать рублей девяносто восемь копеек). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 15888 руб., почтовые расходы в сумме 379,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 965 руб., расходы по оплате государственной 

пошлины 650,70 руб., всего взыскать 21383,10 руб. (двадцать одну тысячу триста восемьдесят три рубля десять копеек). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканные суммы ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1270,69 руб. (одна тысяча двести семьдесят рублей шестьдесят девять копеек). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 ноября 2017 года. 

Судья: Берхеева А. В.