Судья: Гречишникова Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.

судей Симоновой Д.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ГТ к ФА, третьи лицо Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ПС о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЕФ на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ГТ обратилась в суд с иском к ФА с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> по вине ответчика ФА произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца ГТ - 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ГТ была застрахована в АО “Группа Ренессанс Страхование”. 

<

данные изъяты> предоставила автомашину 

<

данные изъяты> к осмотру, по результатам которого был составлен акт 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения транспортного средства: повреждение передней левой фары головного света, переднего крыла, переднего бампера.

<

данные изъяты> АО “Группа Ренессанс Страхование” выдало ГТ направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО “Авторемонт Плюс”. 

<

данные изъяты> автомобиль был передан на СТО, с установленным сроком ремонта в 30 рабочих дней, т.е. до 

<

данные изъяты>.

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> осуществлена страховщиком только 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными механическими повреждениями, принадлежащего ГТ транспортного средства, истец была вынуждена арендовать автомобиль аналогичного класса, а именно марки 

<

данные изъяты> по договору аренды от 

<

данные изъяты>. Размер платы за аренду транспортного средства составил 3 000 рублей в день.

Необходимость аренды транспортного средства была обусловлена тем, что ГТ необходимо было осуществлять перевозку двух несовершеннолетних детей до учебных заведений.

Также истец указывает, что вследствие длительной невозможности использования, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> для семейных нужд, она испытывала нравственные страдания.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФА в пользу ГТ убытки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 231 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ЕФ не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ответчика ЗР доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГД возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> по вине ответчика ФА произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству истца ГТ - 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ГТ была застрахована в АО “Группа Ренессанс Страхование”.

<

данные изъяты> предоставила автомашину 

<

данные изъяты> к осмотру, по результатам которого был составлен акт 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения транспортного средства: повреждение передней левой фары головного света, переднего крыла, переднего бампера.

<

данные изъяты> АО “Группа Ренессанс Страхование” выдало ГТ направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО “Авторемонт Плюс”.

<

данные изъяты> автомобиль был передан на СТО, с установленным сроком ремонта в 30 рабочих дней, т.е. до 

<

данные изъяты>.

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> осуществлена страховщиком только 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными механическими повреждениями, принадлежащего ГТ транспортного средства, истец была вынуждена арендовать автомобиль аналогичного класса.

<

данные изъяты> между ПС и ГТ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки 

<

данные изъяты>. Размер платы за аренду транспортного средства составил 3 000 рублей в день (п.4.1 договора аренды).

Факт уплаты денежных средств по договору аренды транспортного средства от 

<

данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Необходимость аренды транспортного средства была обусловлена тем, что ГТ необходимо было осуществлять перевозку двух несовершеннолетних детей до учебных заведений.

В целях досудебного урегулирования спора, 

<

данные изъяты> ГТ направила в адрес ФА претензию с требованием добровольно выплатить убытки, в счет уплаченных за аренду денежных средств в размере 231 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.24). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчетам истца, сумма убытков за период с 

<

данные изъяты> (дата заключения договора аренды транспортного средства) по 

<

данные изъяты> (дата планируемого окончания ремонтных работ поврежденного транспортного средства на СТОА) составляет 231 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет является верным, в связи с чем, взыскал с ФА в пользу ГТ сумму убытков в размере 231 000 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Доказательств причинения ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Принимая во внимание класс автомобиля, которым владела истец, класс арендованного автомобиля, а также, что размер ежемесячной аренды автомобиля не превышает средний размер аренды автомобилей аналогичного класса, согласно сведений имеющихся в телекоммуникационной сети "Интернет", оплата подтверждена банковскими квитанциями, судебная коллегия приходит к выводу, что размер понесенного истцом ущерба соответствует принципу разумности. Оснований полагать, что требования ГТ обусловлены злоупотреблением правом и понесенные ею расходы не являлись необходимыми, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЕФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.