УИД: 61RS0019-01-2024-006258-67

Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

<

дата> на Керченском мосту произошло ДТП. После данного ДТП истец перевез свое транспортное средство в 

<

адрес>, где на стоянке автосервиса по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ожидал ремонта полученных повреждений.

<

дата> на стоянке автосервиса произошло ДТП с участием указанного ТС при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты>) гос. номер №, совершил маневр задним ходом и наехал на автомобиль истца, стоявший на стоянке автосервиса.

В результате данного маневра ТС истца причинены следующие повреждения. Передняя часть AUDI A8 стояла на упоре (домкрате) в связи с отсутствием передних колес после ДТП на Керченском мосту, при ударе передняя часть машины слетела с упоров, в результате чего повредились порог и двери правой части ТС. Также получены видимые повреждения задней правой фары, залом багажника и повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ТТТ №.

На месте ДТП водители оформили электронное извещение № от 

<

дата>.

Истец полагает, что ему причинен ущерб на сумму 358 000 руб. Размер ущерба определен приблизительно на основании актуальных расценок в сфере восстановительного ремонта ТС.

Как следует из извещения о ДТП (европротокол), ФИО2 признает себя виновным в причинении ущерба ТС истца.

<

дата> истец обратился со всеми документами в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № с требованием о выплате страхового возмещения. Было сформировано дело № и назначен осмотр ТС с экспертом.

<

дата> эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» осмотрел и зафиксировал повреждения ТС, полученные в результате ДТП на стоянке автосервиса, о чем было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>.

<

дата> истец получил ответ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» №/ГО от 

<

дата>, согласно которому ему отказано в возмещении ущерба в связи с отсутствием страхового случая, поскольку, по мнению страховщика, повреждения ТС не могли образоваться при описанных истцом обстоятельствах.

<

дата> истцом в адрес страховщика направлена претензия, которую ответчик получил 

<

дата> по почте.

В своем ответе от 

<

дата> страховщик отказал в пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения.

<

дата> истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Изучив представленные материалы, финансовый уполномоченный согласился с решением страховщика и отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что страховой случай не наступил, а повреждения не могли образоваться в результате ДТП на стоянке автосервиса.

Также в ответе финансовый уполномоченный утверждал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления истца, было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭПУ Эксперт права» для исследования следов на ТС и месте ДТП. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

дата>.

У истца есть основания не доверять указанной экспертизе, так как его ТС осматривалось только экспертом, привлеченным САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в мае 2024, фактически и экспертиза не проводилась.

Поврежденный автомобиль так и стоит без ремонта, так как может потребоваться проведение судебной экспертизы.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 358 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец не явился, будучи должным образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований натаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на Керченском мосту произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. После данного ДТП истец перевез свое транспортное средство в 

<

адрес>, где на стоянке автосервиса по адресу: 

<

адрес> автомобиль ожидал ремонта полученных повреждений.

<

дата> на стоянке автосервиса произошло ДТП с участием указанного ТС при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем грузовой 

<

данные изъяты>) гос. номер №, совершил маневр задним ходом и наехал на автомобиль истца, стоявший на стоянке автосервиса.

Согласно доводам искового заявления в результате данного маневра ТС истца причинены следующие повреждения. Передняя часть 

<

данные изъяты> стояла на упоре (домкрате) в связи с отсутствием передних колес после ДТП на Керченском мосту, при ударе передняя часть машины слетела с упоров, в результате чего повредились порог и двери правой части ТС. Также получены видимые повреждения задней правой фары, залом багажника и повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ТТТ №.

На месте ДТП водители оформили электронное извещение № от 

<

дата>.

Как следует из извещения о ДТП (европротокол), ФИО2 признает себя виновным в причинении ущерба ТС истца.

<

дата> истец обратился со всеми документами в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № с требованием о выплате страхового возмещения. 

<

дата> эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» осмотрел и зафиксировал повреждения ТС, полученные в результате ДТП на стоянке автосервиса, о чем было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>.

<

дата> истец получил ответ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» №/ГО от 

<

дата>, согласно которому ему отказано в возмещении ущерба в связи с отсутствием страхового случая, поскольку, по мнению страховщика, повреждения ТС не могли образоваться при описанных истцом обстоятельствах.

<

дата> истцом в адрес страховщика направлена претензия, которую ответчик получил 

<

дата> по почте.

В своем ответе от 

<

дата> страховщик отказал в пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения.

<

дата> истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Изучив представленные материалы, финансовый уполномоченный согласился с решением страховщика и отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что страховой случай не наступил, а повреждения не могли образоваться в результате ДТП на стоянке автосервиса.

Также в ответе финансовый уполномоченный утверждал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления истца, было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭПУ Эксперт права» для исследования следов на ТС и месте ДТП. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

дата>.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «»161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> № следует, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствуют обстоятельствам произошедшего 

<

дата> ДТП, что исключает версию о возможном одномоментном образовании повреждений задней правой и правой боковой части транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате заявленного ДТП от 

<

дата>, исключает версию о возможном одномоментном образовании повреждений правого порога, нижней части правой передней двери транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате контакта с транспортным средством № г/н № и последующем перемещении транспортного средства № г/н № вперед и вниз до момента контакта элементов правой боковой части транспортного средства с поверхностью опоры. С учетом вышеизложенного производить расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № г/н № является нецелесообразным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что повреждения его транспортного средства образовались в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> и выразившегося в столкновении с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не нашли своего повреждения. Между тем, именно на истце лежит обязанность доказать возникновение повреждений поврежденного имущества в результате определенного страхового события. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возникновения заявленных истцом повреждений его транспортного средства именно в результате заявленного истцом ДТП, имевшего место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, само по себе наличие повреждений автомобиля истца не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «»161 ЭКСПЕРТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Согласно сопроводительному письму ООО «161 ЭКСПЕРТ» оплата за производство экспертизы в размере 65 000 рублей не произведена. 

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу экспертного учреждения оплату по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.