2-1437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Установил:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указало следующие обстоятельства:

16.02.2016 ФИО3 получил от директора ООО «Прогресс» ФИО5 В в присутствии учредителя ФИО1 из кассы предприятия 25 миллионов рублей для приобретения лесозаготовительной техники.

После 16.02.2016 года никакой лесозаготовительной техники в ООО «Прогресс» не поступило, денежные средства, не смотря на требования, направленные 8.04.2017 и 18.04.2017 в адрес ответчика, до настоящего времени возвращены не были.

В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 рублей, полученную из кассы предприятия, в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание, назначенное на 9-30 4.09.2017 года представитель ООО «Прогресс» не явилась, по телефону в 9-05, лицо, представившееся, как представитель ООО «Прогресс», пояснило, что явиться не может в связи с командировкой, по электронной почте направило заявление об увеличении исковых требований и об отложении рассмотрения дела (данные заявления поступили за пределами судебного заседания в 10-34, не через соответствующий Интернет-портал, не подписанные и не усиленные квалифицированной электронной подписью).

Ввиду того, что на момент начала судебного заседания в 9-45 никаких заявлений по электронной почте от истца не поступило, а также ввиду того, что истец, надлежащим образом уведомленный (расписка имеется – л.д.89), без уважительных причин не явился в предыдущее судебное заседание, назначенное на 21.08.2017 года, суд находит в действиях истца злоупотребление правом, связанное с умышленным затягиванием сроков рассмотрения дела ввиду неявки без уважительных причин (21.08.2017 года – истец не явился вообще без всяких заявлений, на 4.09.2017 не явился без заблаговременного уведомления и предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки (командировочное удостоверение), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного, повторно не явившегося по неуважительной причине (неподтвержденная командировка одного из представителей уважительной причиной быть не может) по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании 1000000 рублей, т.к. заявление об увеличении исковых требований, надлежащим образом подписанное, на момент рассмотрения дела не поступило, вопрос о его принятии в судебном заседании на обсуждение не ставился.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 В, надлежащим образом уведомленные (телефонограмма – л.д.108 и судебное извещение в материалах дела имеются), в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 исковые требований не признал, на рассмотрении дела по существу, не смотря на повторную неявку истца по вторичному вызову, настаивал, пояснил следующее:

Расписка, представленная в дело (л.д. 40), действительно написана ФИО3 и передана ФИО5 Однако, никакие денежные средства по данной расписке не передавались, стороны лишь намерены были в будущем по приобретению лесозаготовительной техники произвести оплату. Расписка была нужна ФИО5 В, т.к. он опасался, что ФИО3 приобретет технику на свое имя, фактически же она была безденежной и по ней, ФИО5 В никаких претензий к ФИО3 не имеет. Никаких денежных средств на приобретение лесозаготовительной техники ФИО5 В в ООО «Прогресс» не брал, ни в каких документах не расписывался, расходно-кассовый ордер на 25000000 рублей от 16.02.2016 года (л.д.23), на который истец ссылается в обоснование своих требований ФИО5 В не подписывался, денежные средства из кассы предприятия не изымались. Таким образом, истцом вообще не представлено доказательств, что ФИО3 каким-либо образом неосновательно обогатился за счет ООО «Прогресс».

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 В в силу представленных доверенностей ФИО4 не отрицал, подлинность расписки от 16.02.2016 года, согласно которой ФИО3 получил 25 миллионов рублей от ФИО5 В на приобретение лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс». Также данное обстоятельство подтвердил сам ФИО5 В в представленных письменных пояснениях (л.д.104).

Однако, согласно данным пояснениям расписка была безденежной, стороны выступали в ней от своего имени как физические лица, никаких претензий по ней друг к другу не имеют, ООО «Прогресс» никакого отношения к данной расписке не имеет, никакие денежные средства, принадлежащие ООО «Прогресс» по ней не передавались.

В обоснование своих требований истцом представлены расходно-кассовые ордера (л.д. 9-38), из которых к рассматриваемому делу относится только расходно-кассовый ордер от 16.02.2016 года (л.д.22-23), остальные расходно-кассовые ордера датированы апрелем-маем 2016 и не могут относится к расписке от 16.02.2016 года, на которой истец основывает свои требования.

Как следует из расходно-кассового ордера от 16.02.2016 года по нему денежные средства были переданы ФИО5 Однако, подпись ФИО5 В в данном документе отсутствует, имеется подпись настоящего директора предприятия – ФИО2.

Также, представлен запрос в налоговую инспекцию (л.д.7) о правомерности восстановления данного ордера за подписью нового директора и ответ из налоговой инспекции (л.д.8), согласно которому данный порядок законодательством не установлен, однако, невозможность изъятия документов у бывшего директора ООО «Прогресс» должна подтверждаться постановлением правоохранительных органов (суду такового не представлено).

Таким образом, в подтверждение обогащения ФИО3 за счет ООО «Прогресс» представлен документ, за подписью настоящего директора ФИО2, в отсутствие подписи лица, от которого ФИО3 согласно расписке получал денежные средства, что допустимым доказательством не является, факт получения ФИО5 В или ФИО3 денежных средств из ООО «Прогресс» не подтверждает. Постановления соответствующих органов о невозможности изъятия у ФИО5 В бухгалтерских документов, в том числе данного расходно-кассового ордера от 16.02.2016, не смотря на разъяснение налоговых органов, суду не представлено.

Кроме того, согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец ссылается в исковых требованиях на обстоятельства получения денежных средств ФИО3 от бывшего директора ООО «Прогресс» ФИО5 силу ст.238 ТК РФ судом на досудебной подготовки были истребованы доказательства, подтверждающие факт вверения ФИО5 В данных денежных средств в силу трудовых отношений: трудовой договор с ФИО5 В, приказ о приеме на работу ФИО5 В, акт об инвентаризации о вверении ФИО5 В денежных средств, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, установившая недостачу, выводы инвентаризационной комиссии о причинах недостачи. Данные доказательства на досудебной подготовки было предложено представить истцу под роспись (л.д.1), однако до настоящего судебного заседания не представлены, более того, истец дважды уклонился от явки в судебное заседание по неуважительным причинам.

Таким образом, каких-либо доказательств, что ФИО3 каким-либо образом обогатился за счет ООО «Прогресс» суду не представлено, расходно-кассовый ордер о вверении ФИО5 В денежных средств от 16.02.2016 года, в отсутствии подписи самого ФИО5 В о получении данных денежных средств, факт получения данных денег ФИО5 В и последующей их передачи ФИО3, не подтверждает.

Судом истребован отказной материал №2017/905, согласно данному материалу по факту возмещения денежных средств в размере 25000000 рублей отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, директору ООО «Прогресс» рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В представленном материале имеются объяснения сторон, они аналогичны пояснениям представителя ответчика и третьего лица, имеющимся в деле.

На основании изложенного, в исковых требованиях ООО «Прогресс» должно быть отказано, поскольку никаких доказательств неосновательного получения или сбережения денег или иного имущества ответчиком ФИО3 за счет истца суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная госпошлина также взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

а