«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. дело №22-233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 мая 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес>, судимый

1. 11 февраля 2014 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 19 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания; 

2. 4 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания; 

3. 6 июня 2018 года Салехардским городским судом ЯНАО по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 5 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

4. 9 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 9 декабря 2019 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 9 декабря 2019 года с 5 ноября 2019 года по 14 января 2020 года включительно.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 36300 рублей, ФИО2 - 41500 рублей.

По приговору разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным и осужден за:

- кражу (тайное хищение) имущества ФИО1, на общую сумму 40299 рублей - денежных средств, в сумме 37300 рублей, и мобильного телефона «DEXRBS 650», стоимостью 2999 рублей, - с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

- хищение путем обмана денежных средств ФИО2 в сумме 49500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО3 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинение ФИО3 в совершении кражи и мошенничества, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ - принесение извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ)..

Суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, с учетом личности осужденного и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обусловливающего назначение наиболее строгого из предусмотренных санкциями статей наказания, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований считать назначенное ФИО3 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле №1-24/2020 том 2 в Салехардском горсуде.