К делу № 2 - 4542/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ФИО1 к ФИО2, и ООО «СТРОЙКОМП» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский союз предпринимателей» по делу по иску ФИО1 к ФИО2, и ООО «СТРОЙКОМП» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение в рамках дела № по иску ФИО1 к ФИО2,, ООО «СТРОЙКОМП» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки (штрафа) и арбитражных расходов. Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, и ООО «СТРОЙКОМП» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> рублей основной задолженности по договору займа, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка (штраф), 

<

данные изъяты>. в пользу Постоянно действующего арбитражного учреждения при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский Союз предпринимателей». ДД.ММ.ГГГГг. заявителем получено арбитражное решение от 27.01.2017г. Однако, ФИО2, и ООО «СТРОЙКОМП» данное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ФИО1 обращается в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО2,, а также представитель заинтересованного лица ООО «СТРОЙКОМП» в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании ч. 3 статьи 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права». 

Как следует из п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ФИО2,, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора, в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, расторжения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению Постоянно действующим Третейским судом при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский союз предпринимателей». Стороны пришли к соглашению, что дела рассматриваются Третейским судьей единолично (л.д.14-16).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда - администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский союз предпринимателей» вынесено решение, которым взыскано солидарно с ФИО2, и ООО «СТРОЙКОМП» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> рублей основной задолженности по договору займа, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка (штраф), 

<

данные изъяты> в пользу Постоянно действующего арбитражного учреждения при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский Союз предпринимателей» (л.д.6-13). 

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение является окончательным, подлежит немедленному исполнению и не может быть оспорено в компетентном суде. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. 

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение соответствует действующему законодательству и регламенту третейского суда, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, об отказе в выдаче исполнительного листа, должниками: ФИО2, и ООО «СТРОЙКОМП» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и считает, что заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда — администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский союз предпринимателей» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 224 - 225, 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда - администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский союз предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО2, и ООО «СТРОЙКОМП» о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГг., следующего содержания: 

Взыскать солидарно с ФИО2, и ООО «СТРОЙКОМП» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> рублей основной задолженности по договору займа;

Взыскать солидарно с ФИО2, и ООО «СТРОЙКОМП» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей - неустойку (штраф);

Взыскать солидарно с ФИО2, и ООО «СТРОЙКОМП» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> - арбитражный сбор.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: