Производство № 2-665/2024 (2-8402/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011632-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Голик Л.В., 

с участием помощника прокурора Суворовой М.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Норт Вэй Консалтинг» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что с 6 августа 2019 года ФИО1 на основании решения единственного участника и трудового договора занимала должность генерального директора в АО «Норт Вэй Консалтинг», срок полномочий был установлен на 5 лет. В производстве Благовещенского городского суда находится уголовное дело № 1-53/2023 по факту хищения в особо крупном размере в АО «Норт Вэй Консалтинг». В ходе судебного заседания 4 октября 2023 года по данному уголовному делу, где истец представляла интересы потерпевшего АО «Норт Вэй Консалтинг», ей стало известно о том, что 6 сентября 2023 года единственным учредителем было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 Из ЕГРЮЛ следует, что полномочия ФИО1 прекращены решением учредителя от 6 сентября 2023 года, а единственным акционером общества стал ФИО2. Приказ об увольнении истцу не направлялся. Увольнение истца произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. В нарушение положений статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, единственный учредитель ФИО2 до принятия решения об увольнении не получил документальное подтверждение о намерении работника досрочно расторгнуть трудовой договор. Кроме того, при увольнении ФИО1 ей не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, также не был выплачен расчет при увольнении. Истец также отмечает, что она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Помимо этого, на момент принятия решения об увольнении истца, ФИО1 находилась в отпуске. С учетом изложенных обстоятельств увольнение ФИО1 на основании решения единственного учредителя АО «Норт Вэй Консалтинг» ФИО2 не может считаться законным. ФИО1 с 7 сентября 2023 года находится в вынужденном прогуле, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец ФИО1 просила суд признать незаконным прекращение полномочий и увольнение ФИО1 с 6 сентября 2023 года; восстановить ФИО1 в должности генерального директора в АО «Норт Вэй Консалтинг» с 6 сентября 2023 года; взыскать с АО «Норт Вэй Консалтинг» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 571 369 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2024 года судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях искового заявления с учетом уточнения настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что работала в АО «Норт Вэй Консалтинг» в должности генерального директора, решение о прекращении полномочий ей не направлялось, с приказом об увольнении ознакомлена не была, в период увольнения находилась в отпуске. Истец указала, что свои функции выполняла в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ФИО1 полагала, что ее увольнение было произведено незаконно, поскольку при увольнении ей не была выплачена компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации и расчет при увольнении, кроме того, указала, что увольнение было произведено в период нахождения ее в отпуске. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд требования ее искового заявления удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика с требованиями искового заявления не согласились, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном отзыве, указали, что с 6 сентября 2023 года ФИО2 является единственным акционером АО «Норт Вэй Консалтинг». 6 сентября 2023 года решением единственного акционера № 1 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 Увольнение ФИО1 является законным, произведено в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного акционера № 1. Своевременно ознакомить истца с приказом о прекращении трудового договора возможности не имелось, поскольку на дату принятия указанного решения ФИО2 не было известно ни места регистрации, ни места жительства истца, так как ответчик ее на работу не принимал, трудовой договор с ней не заключал, акции АО «Норт Вэй Консалтинг» были им приобретены на открытых торгах. Известный ФИО2 адрес офиса организации при неоднократном посещении был закрыт. Трудовой договор с ФИО1, приказ о приеме на работу, трудовая книжка истца, а также иные документы организации у ФИО2 и в организации АО «Норт Вэй Консалтинг» отсутствовали. Адрес жительства ФИО1 ФИО2 узнал из материалов дела о банкротстве организации, направил истцу требование о передаче печати и документов организации по адресу ее регистрации, а также по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, требование истцом получено не было и до настоящего момента не исполнено. Из материалов гражданского дела о понуждении ФИО1 передать документы АО «Норт Вэй Консалтинг», 22 ноября 2023 года ФИО2 стали известны реквизиты трудового договора заключенного обществом с ФИО1, в тот же день, 22 ноября 2023 года ФИО2 был издан приказ № 01-у о прекращении 7 сентября 2023 года трудового договора с ФИО1 Приказ был направлен истцу по известным адресам. Таким образом, уклонение истца от передачи документов и печати организации вновь избранному генеральному директору фактически исключало возможность своевременного издания приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 При этом, доводы истца о ненаправлении приказа о прекращении трудового договора не влекут признание увольнения незаконным, так как данные обстоятельства не являются нарушение процедуры увольнения. По вопросу выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации представители ответчика пояснили, что отсутствовали основания для выплаты ФИО1 такой компенсации, поскольку ответчиком усматриваются виновные действия ФИО1 ФИО1, являясь генеральным директором АО «Норт Вэй Консалтинг», нарушила требования действующего законодательства о налогах и сборах – не подавала установленную отчетность в налоговый орган, что повлекло блокировку единственного счета организации в АО «Солид Банк» и наложение штрафов. Также истец не исполнила обязанность по обеспечению ведения реестра владельцев ценных бумаг, что повлекло обращение Центрального банка Российской Федерации в суд и взыскание с ответчика госпошлины, а также явилось основанием для внесения записи регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принималось регистрирующим органом трижды, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по руководству обществом. Также ФИО1 при рассмотрении дела о банкротстве в судебных заседаниях участия не принимала, не обеспечила защиту прав и законных интересов организации. За период руководства истцом АО «Норт Вэй Консалтинг» 20 раз привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Кроме того, до вступления в должность генерального директора АО «Норт Вэй Консалтинг» ФИО1 в рамках спора по иску АО «Норт Вэй Консалтинг» к ООО «Том» о взыскании задолженности, представляла интересы АО «Норт Вэй Консалтинг» по доверенности, где при рассмотрении дела в связи с заключением сторонами мирового соглашения на лицевой счет ФИО1, как представителя организации, поступила сумма 1 350 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма, принадлежащая АО «Норт Вэй Консалтинг», находится у ФИО1, истец не внесла денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет организации. Помимо этого, ФИО1 заключала мнимые сделки, направленные на причинение ущерба АО «Норт Вэй Консалтинг». Так, в рамках договоров уступки прав требований (цессии) от 22 февраля 2023 года заключенных между ответчиком и ФИО4, ФИО4 было уступлено право требования исполнения денежных обязательств из возмещения вреда причиненного преступлением ФИО5 на сумму 6 801 858 рублей 3 копейки, а также право требования исполнения денежных обязательств в размере 5 570 000 рублей с ООО «Строители Амура». При этом, оба этих договора были заключены безвозмездно. На основании изложенных обстоятельств сторона ответчика полагает, что ФИО1 исполняла обязанности генерального директора ненадлежащим образом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты истцу компенсации. При этом сторона ответчика отмечает, что даже нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления работе уволенного руководителя организации. Приказ № 2 от 14 августа 2023 года о предоставлении истцу отпуска ответчик считает подложным, поскольку в период определённый приказом истец принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области в качестве законного представителя АО «Норт Вэй Консалтинг». Кроме того, поскольку на момент издания приказа ФИО1 являлась единственным работником организации, она должна была согласовать период отпуска с собственником общества – единственным акционером ФИО6, чего сделано не было. На основании изложенного, представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе об оспаривании последними оснований для заключения срочного трудового договора, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о законности увольнения истца ФИО1 с должности генерального директора АО «Норт Вэй Консалтинг».

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного законодательства. 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 ноября 2023 года Акционерное общество «Норт Вэй Консалтинг» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Далее – Федеральный закон № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается выпиской из протокола внеочередного собрания акционеров «Норт Вэй Консалтинг» от 6 августа 2019 года, трудовым договором № 01-ТД от 6 августа 2019 года, приказом АО «Норт Вэй Консалтинг» № 1 от 7 августа 2019 года, что с 7 августа 2019 года ФИО1 была назначена на должность генерального директора АО «Норт Вэй Консалтинг».

Согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 4 сентября 2010 года, единственным владельцем акций АО «Норт Вэй Консалтинг» являлся ФИО6

В соответствии с договором купли-продажи акций № 44 от 13 июля 2023 года, уведомлением о выполнении операции в реестре АО «Норт Вэй Консалтинг», 13 июля 2023 года ФИО2 приобрел 100 обыкновенных акций АО «Норт Вэй Консалтинг», 6 сентября 2023 года зарегистрирован переход прав собственности акций с ФИО6 на ФИО2

На основании решения единственного акционера АО «Норт Вэй Консалтинг» ФИО2 № 1 от 6 сентября 2023 года ФИО1 освобождена от должности генерального директора с 7 сентября 2023 года. На должность генерального директора АО «Норт Вэй Консалтинг» с 8 сентября 2023 года назначена ФИО7 Н..

8 сентября 2023 года АО «Норт Вэй Консалтинг» издан приказ № 01/23-НВК о вступлении ФИО7 в должность генерального директора.

Приказом АО «Норт Вэй Консалтинг» № 01-у от 22 ноября 2023 года ФИО1 уволена 7 сентября 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 инициирован настоящий иск в суд. 

Проверяя законность увольнения истца ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и жит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющемся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Кроме того, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Статьей 1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что данный Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона. 

Положения, аналогичные положениям части 1 статьи 47, части 1 статьи 69, пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также отражены в разделе 6 Устава ОАО «Норт Вэй Консалтинг», утвержденного 14 октября 2016 года.

Анализ изложенного показывает, что решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 от 6 сентября 2023 года, приказ об увольнении истца изданы уполномоченным лицом.

Судом при этом отмечается, что решение единственного учредителя АО «Норт Вэй Консалтинг» от 6 сентября 2023 года, на основании которого истец освобожден от должности генерального директора и издан приказ об увольнении истца, ФИО1 не оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке. 

Кроме того, решение от 6 сентября 2023 года принято единственным учредителем, в связи с чем нарушений прав иных участников материалы дела не содержат.

Проверяя основания увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, как следует из пунктов 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 г. «По делу о проверке конституционного положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан», по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. 

Таким образом, при увольнении истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При увольнении по данному основанию работодатель обязан лишь соблюсти порядок такого увольнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены уполномоченным лицом, с учетом положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 года, согласно которым работодателю при таком увольнении не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении трудового договора № 1 от 18 июня 2019 года издан уполномоченным лицом и является законным. 

При этом при рассмотрении данного спора суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

6 сентября 2023 года единственным акционером ФИО2 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора АО «Норт Вэй Консалтинг» ФИО1 7 сентября 2023 года. 

Из правовой позиции стороны ответчика следует, что приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности был издан лишь 21 ноября 2023 года, после ознакомления ФИО2 с материалами настоящего гражданского дела, а именно с трудовым договором, поскольку в АО «Норт Вэй Консалтинг» отсутствовали кадровые документы относительно работы ФИО1, отсутствовал трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу, в связи с чем в отсутствует указанных документов, издать приказ об увольнении не представлялось возможным. 

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривались, напротив, в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что все кадровые документы, относительно ее работы, находятся у нее в распоряжении. 

21 ноября 2023 года АО «Норт Вэй Консалтинг» издан приказ № 01-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 7 сентября 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием указано решение единственного акционера № 1 от 6 сентября 2023 года. 

Указанный приказ был направлен ФИО1 по средствам почтовой связи и получен ей, что подтверждается почтовыми документами и не оспаривалось истцом. 

Таким образом, учитывая, что на дату принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора единственным акционером в его распоряжении отсутствовали кадровые документы относительно работы ФИО1, в том числе трудовой договор, приказ об увольнении был издан после ознакомления ФИО2 с материалами дела 21 ноября 2023 года, что подтверждается справочным листом материалов гражданского дела, а также направленным в адрес истца требованием о передаче документов, суд приходит к выводу, что ответчиком принимались меры к своевременному изданию приказа об увольнения и для ознакомления истца с ним, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены правила, установленные статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок прекращения трудового договора ответчиком выдержан.

Кроме того, неознакомление с приказом о расторжении трудового договора не влечет существенное нарушение порядка увольнения, а влияет лишь на сроки обращения бывшего работника в суд.

Рассматривая довод истца о том, что на момент увольнения она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не могла быть уволена, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленного в материалы дела приказа о предоставлении отпуска работнику № 2 от 14 августа 2023 года, следует, что ФИО1 в период с 14 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалось нахождение ФИО1 в ежегодном отпуске в указанный период, в связи с чем было заявлено о подложности (фальсификации) представленного в материалы дела приказа № 2 от 14 августа 2023 года. 

Давая оценку представленному стороной истца приказу о предоставлении отпуска, а также исследуя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Поскольку обстоятельства фактического нахождения ФИО1 в период с 14 сентября 2023 года по 10 сентября 2023 года в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа № 2 от 14 августа 2023 года стороной ответчика оспаривались, судом устанавливались фактические обстоятельства нахождения истца в спорный период в отпуске, в связи с чем в порядке подготовке дела к слушанию определением от 18 декабря 2023 года истцу было предложено представить табеля учета рабочего времени, расчетные листки, ведомости по выплате заработной плате, справки о доходах и расходах, однако указанные документы стороной истца представлены не были. 

В ходе судебного заседания истец пояснила, что фактически отпускные как и заработная плата ей начислялись, но не выплачивались, в связи с чем сведения о начисленной заработной плате и иных выплатах в контрольные органы ей не подавались; табель учета рабочего времени ей велся в электронном виде, возможности его представить нет. Кроме того, пояснила, что в спорный период с 14 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года находилась в черте г. Благовещенска, за пределы выезжала, но не на продолжительный период, в какое конкретно время отсутствовала пояснить не смогла. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Амурской области, следует, что ФИО1 принимала участия в судебных заседания в качестве представителя АО «Норт Вэй Консалтинг», а именно 23 августа 2023 года, при этом в ходе судебного заседания, указанное противоречие ФИО1 не устранила, каких-либо пояснений относительно выполнения своих должностных обязанностей в период нахождения в отпуске не представила, что вызывает у суда сомнения относительно фактического нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске с заявленный период. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 трудового договора, заключенного между АО «Норт Вэй Консалтинг» и ФИО1, ежегодные основной оплачиваемый отпуск предоставляется в сроки, согласованные с работодателем, учитывая, что заявление о предоставлении отпуска, как и график отпусков, согласованный работодателем стороной истца не представлены, суд находит заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о недопустимости представленного ФИО1 приказа № 2 от 14 августа 2023 года. 

Учитывая, что приказ о предоставлении ежегодного отпуска ФИО1 был издан генеральным директором ФИО1, с единственным акционером согласован не был, иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности генерального директора на время нахождения ФИО1 в отпуске, назначено не было, иных документов, подтверждающих нахождение истца в отпуске, в материалы дела не представлено, пояснить выезжала ли истец в период отпуска за пределы города и в какие даты, истец не смогла, принимая во внимание, что в заявляемый период отпуска ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность, суд относится к приказу о предоставлении отпуска работнику № 2 от 14 августа 2023 года критически.

Кроме того, учитывая, что все документы относительно работы ФИО1 в АО «Норт Вэй Консалтинг» фактически находятся в ее распоряжении, в организации отсутствуют, что истцом было подтверждено в судебном заседании, а также принимая во внимание, что обязанность по передаче сведений о периодах работы в фонд социального страхования и в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию о начисленных суммах (в том числе отпускных) истцом не выполнялась, что подтверждается ответами Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области от 25 декабря 2023 года и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ль 10 января 2024 года, у ответчика АО «Норт Вэй Консалтинг» отсутствовала объективная возможность узнать об этом обстоятельстве самостоятельно. 

В данной связи, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что решение о прекращении полномочий ФИО1 было вынесено с нарушением по мотиву нахождения истца в ежегодном отпуске, не имеется.

Ссылка истца на то, что за время работы ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой дисциплинарной ответственности за какие-либо допущенные истцом нарушения. 

Указание истца на то, что действующим законодательством на АО «Норт Вэй Консалтинг» возложена обязанность перед принятием решения об увольнении генерального директора организации получить от него письменное подтверждение о намерении работника досрочно расторгнуть трудовой договор в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку не основано на нормах права. 

При этом доводы стороны истца о том, что тот факт, что при увольнении ей не были произведены расчет при увольнении, а также не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, влекут признание увольнения истца незаконным, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, анализ указанного показывает, что увольнение ФИО1 7 сентября 2023 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Учитывая, что увольнение ФИО1, произведенное приказом от 21 ноября 2023 года № 01-у, судом признано законным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать, соответственно, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 как производное, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями АО «Норт Вэй Консалтинг» не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Норт Вэй Консалтинг» о признании незаконным прекращение полномочий и фактические увольнение с 6 сентября 2023 года, восстановлении на работе в должности генерального директора с 6 сентября 2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 571 369 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года