Судья Присяжных Ж.М. Дело № 21-555/2024 УИД: 22RS0068-01-2023-009412-25

№ 12-38/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АП» Б.С.Б. на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2024 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «АП» Б.С.Б. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

общество с ограниченной ответственностью «АП» (далее - ООО «АП»), расположенное по адресу: 

<

адрес>; ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты> заводской номер ***, ДД.ММ.ГГ в ***:***:*** на *** км *** м а/д ***, 

<

адрес>, ООО «АП», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства С без модели ***, государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 5,87% (*** т) на ось ***, двигаясь с нагрузкой *** т на ось *** при допустимой нагрузке *** на ось; на 12,93% (*** т) на ось а *** с нагрузкой *** т на ось *** при допустимой нагрузке *** т на ось; на 10,77% (*** т) на ось ***, с нагрузкой *** т на ось *** при допустимой нагрузке *** т на ось, без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе, поданной в районный суд, директор ООО «АП» Б.С.Б. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «А №***» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2024 года ООО «АП» восстановлен срок обжалования постановления. Постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), директор ООО «АП» Б.С.Б. просит об отмене постановления и решения судьи в части отказа в удовлетворении жалобы, приводя прежние доводы. 

В судебное заседание законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ***:***:*** на *** км *** м а/д ***, 

<

адрес>, ООО «АП», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства С без модели *** государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 5,87% (*** т) на ось ***, двигаясь с нагрузкой *** т на ось *** при допустимой нагрузке *** на ось; на 12,93% (*** т) на ось а *** с нагрузкой8*** т на ось *** при допустимой нагрузке *** т на ось; на 10,77% (*** т) на ось ***, с нагрузкой *** т на ось *** при допустимой нагрузке *** т на ось, без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты> заводской номер заводской номер ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приложенным к постановлению №*** от ДД.ММ.ГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя осевой нагрузки автопоезда на 5,875% на ось *** ось, на 12,935% на ось ***, на 10,77% на ось ***, иными исследованными судьей доказательствами.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ с приходными ордерами, акт передачи транспортного средства, страховой полис, путевой лист, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, реестр зачисления денежных средств.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

Так, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО «А ***» на срок по ДД.ММ.ГГ не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником. По информации МИФНС России №1 по Алтайскому краю согласно выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АП» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с наименованием платежа «по договору аренды от ДД.ММ.ГГ» не установлено.

По выписке из Единого государственно реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «АП» указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из содержания вышеназванной выписки следует, что учредителями общества являются Р.А.А. и Ф.А.А., которые также являются учредителями ООО «А ***».

Из представленного по запросу судьи полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ следует, что страхователем и собственником является ООО «АП», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, в качестве цели использования транспортного средства прокат/аренда не указаны.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГ транспортное средство являлось предметом лизинга, а потому в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» заключение договора аренды требовало получение согласия лизингодателя, которое заявителем не представлено.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГ обоснованно не принят судьей в качестве доказательства, позволяющего освободить собственника от ответственности, поскольку из него с достоверностью не следует, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в ***:***:*** осуществлялась перевозка по указанному путевому листу.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АП» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Согласно ответу ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения именно с ООО «АП» заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве С без модели ***, государственный регистрационный знак ***.

ООО «А ***», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П именно на собственника (владельца) транспортного средства возложена обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, ООО «АП» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Кроме того, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы ООО «АП» не сообщало.

Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «АП» транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела назначенное административное наказание в виде административного штрафа мотивированно снижено судьей районного суда до 125 000 рублей.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «АП» Б.С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова