Мировой судья Кузнецова О.В. дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сенгилей 26 февраля 2019 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Голубцова В.И.,

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Полякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ***,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 

<

данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, Сенгилеевского судебного района, Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В. просит постановление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья при прекращении уголовного дела не конкретизировал, в чем выражалось возмещение причиненного ущерба, позиция о прекращении уголовного дела у потерпевшей в судебном заседании не уточнялась, поскольку последняя в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 и его адвокат Поляков А.Н., с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевшая *** возражала против доводов апелляционного представления. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о примирении сторон поддержала, пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласна. 

Из приобщенного к материалам уголовного дела заявления от потерпевшей *** усматривается, что она просит уголовное дело по ст. 139 ч. 1 УК РФ прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен полностью. Претензий к ФИО1 не имеет. Гражданских исков не заявляет (л.д. 130). 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии 

<

данные изъяты> устроил дебош. Стучался ногами в дверь одной из комнат, громко кричал, искал знакомую девушку * Он подошел к двери комнаты №, которую стал пинать ногами и продолжать звать * От ударов навесной замок слетел и он вошел в комнату, в которой никого не было. В комнате он случайно уронил микроволновую печь, которая сломалась, при этом, никаких вещей из комнаты он не забирал. 

В настоящее время он с потерпевшей примирился, причиненный ущерб загладил, принес потерпевшей извинения. 

Потерпевшая *** суду апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ обучалась на 

<

данные изъяты>. По договору найма жилого помещения пользовалась комнатой № общежития 

<

данные изъяты>. Проживала в комнате одна. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к себе домой в 

<

адрес>, комнату закрыла на замок. По приезду в техникум ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее комната взломана, сломана микроволновая печь. Позже ей стало известно, что в ее комнату незаконно проник ФИО1

В суде первой инстанции участие принимать не могла, в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается одна.

В адрес мирового судьи направляла заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с ФИО1 примирилась и претензий к нему не имеет. 

В настоящее время поданное ею ранее заявление о прекращении уголовного за примирением сторон, поддерживает, поскольку претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ФИО1 неоднократно принес ей свои извинения, материальный ущерб и моральный вред ей возместил, купив новую микроволновую печь. Повторно ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении мировым судьей ходатайства потерпевшей *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, судом первой инстанции было выяснено мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты; отражено согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей (л.д. 136).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая *** повторно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением.

ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 98).

Согласно характеристики директора 

<

данные изъяты> где в настоящее время обучается ФИО1 следует, что он имеет хорошую успеваемость, является членом сектора физкультуры и спорта. Увлекается волейболом, баскетболом, участвует в районных спортивных соревнованиях. ФИО1 охотно берется за работу, выполняет ее хорошо. Характеризуют ФИО1 как неконфликтного, спокойного, стабильного в проявлении настроения (л.д. 100). 

Доводы апелляционного представления о прекращении уголовного в отсутствии потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

По смыслу закона, отсутствие потерпевшей в судебном заседании не лишает суд права на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку по делу имелось наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, путем подачи ходатайства о прекращении, заглаживание вреда, примирение с потерпевшей, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данных, положительно характеризующих личность ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей судом первой инстанции соблюдены, и мировой судья обоснованно применил данные положения закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Голубцов