АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Ляпина Н.А.,

при секретаре Кальшевой А.Ж., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3 и защитника – адвоката Улбутовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Аминева И.Н. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по контракту, 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе , гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, осуждённый 23 июля 2018 года Уфимским гарнизонный военным судом по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на 1 год, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 процентов, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 23 июля 2018 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего по делу Ляпина Н.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Улбутовой Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № и временно прикомандированным к войсковой части №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в селе Алкино-2 Чишминского района Республики Башкортостан, а стал проживать в городе Межгорье Республики Башкортостан, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приговором суда по мотиву чрезмерной строгости наказания, защитник осуждённого – адвокат Аминев И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование этого защитник, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка ФИО4 с повинной и его последующее активное способствование раскрытию преступления. 

Адвокат Аминев И.Н. обращает внимание, что его подзащитный по первому вызову добровольно явился в военный комиссариат по месту жительства, не предпринимал попыток скрыться от следствия или иным образом препятствовать расследованию, а также полностью признал свою вину в совершении преступления, дал исчерпывающие показания и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а показания свидетелей, положенные в основу обжалуемого приговора, свидетельствуют только о датах и времени отсутствия ФИО4 в воинской части и прибытия в военный комиссариат.

Как отмечено далее в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, был ли ознакомлен ФИО4 с порядком прибытия военнослужащего в воинскую часть и уведомления командования и военного комиссариата о сложившихся тяжёлых жизненных обстоятельствах, препятствующих прибытию на военную службу, а также предпринимались ли командованием воинской части попытки установить обстоятельства неприбытия ФИО4 в воинскую часть. 

Далее защитник указывает, что судом не дана надлежащая оценка наличию у бабушки ФИО4 заболевания, вследствие которого она нуждается в постоянном уходе, а также не установлен факт занятости других родственников подзащитного, которые могли бы осуществлять такой уход. По мнению адвоката Аминева И.Н., необходимость постоянного ухода за больной бабушкой должна быть учтена как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, судом не допрошены по данному обстоятельству свидетели ФИО1 и ФИО2, которые не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения уголовного дела, и не оглашены их показания.

В заключение жалобы адвокат Аминев И.Н. полагает, что неявка к установленному времени на военную службу не влечёт за собой общественно опасных последствий, что позволяет назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела и исследованных в судебном заседании. Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении наказания судом учтены. Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО4 своей вины в содеянном и его раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом наряду с положительными характеристиками ФИО4, данными ему по месту жительства и командованием войсковой части №, выполнением им специальных задач на территории Северо-Кавказского региона, суд обоснованно принял во внимание также отрицательную характеристику осуждённого за время прохождения военной службы в войсковой части №.

В связи с этим оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеприведённые обстоятельства, назначая ФИО4 наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , однако на указанную дату правоохранительные органы располагали сведениями о неявке ФИО4 на службу без уважительных причин. Об этом свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации . 

Кроме того, согласно сообщению военного комиссара города Межгорье Республики Башкортостан явке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанный военной комиссариат предшествовали попытки розыска осуждённого по месту жительства, а также телефонные звонки его отчиму и матери .

В связи с этим явка с повинной обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку органы предварительного следствия располагали сведениями о совершении ФИО4 преступления, о чём осуждённому также было известно.

При этом обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, не свидетельствуют и о наличии в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, а признание своей вины и раскаяние в содеянном, дача показаний и явка по вызову следователя и суда сами по себе таковыми не являются. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием уважительной причины неявки ФИО4 к установленному времени в воинскую часть.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства болезни близкого родственника осуждённого – его бабушки, и необходимости постоянного ухода за ней установлены судом первой инстанции и получили должную оценку в обжалуемом приговоре. Приложенный к апелляционной жалобе незаверенный надлежащим образом протокол заседания подкомиссии врачебной комиссии в поликлинике № ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» от ДД.ММ.ГГГГ № не ставит под сомнение правильность вывода суда, согласно которому состояние здоровья бабушки осуждённого, при наличии иных родственников, способных оказать ей помощь, не может расцениваться в качестве тяжёлых жизненных обстоятельств и уважительной причины неявки на военную службу.

При этом оснований для допроса по данному обстоятельству свидетелей ФИО1 и ФИО2 либо оглашения их показаний, на что обращается внимание в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель 28 ноября 2018 года ходатайствовал об исключении данных свидетелей из списка лиц, подлежащих вызову в суд, и отказался от их допроса в судебном заседании . Сторона защиты против указанного ходатайства государственного обвинителя не возражала, в связи с чем оно было удовлетворено судом первой инстанции. При этом ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 от стороны защиты не поступало.

Вывод суда первой инстанции о невозможности изменения категории преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы по инкриминированному ему преступлению соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, фактическим обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и иным обстоятельствам, указанным в статье 60 УК Российской Федерации.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК Российской Федерации, и оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чём утверждает автор жалобы, а также его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно, в соответствии со статьёй 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Аминева И.Н. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин