УИД50RS0029-01-2025-004654-81

Судья Кутиченко Е.А. Дело № 22-12763/25 № 22-287/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, адвоката Солтаханова А.Х., потерпевшая Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурору Шишова А.В., а также апелляционным жалобам адвоката Фокина В.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

Османов 

<

данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. В счет возмещения имущественного ущерба постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 

<

данные изъяты>. В счет возмещения имущественного ущерба постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату поминального обеда в размере 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым удовлетворить поданное апелляционное представление и оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, а также объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Солтаханова А.Х., просивших удовлетворить поданные апелляционные жалобы,

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку,

а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Шишов А.В. указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако данное обстоятельство не признанно судом в качестве смягчающего. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, назначенное наказание оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.Г. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел тот факт, что ФИО1 сам вызвал скорую медицинскую помощь и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего 

<

данные изъяты>, не состоит на учетах 

<

данные изъяты>, отягчающих наказание по делу не установлено. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшей, поскольку все произошло на почве ссоры, причиной которой стало аморальное поведение потерпевшей, которая употребляла спиртные напитки в присутствии 

<

данные изъяты>. Выводы суда о совершении умышленного убийства основан на предположении. Не согласен с оценкой его показаний, данной в приговоре суда.

Не согласен с решением суда о взыскании с него денежной суммы в качестве возмещения ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, поскольку данный автомобиль был приобретен на его денежные средства.

Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так, утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен только с одним томом уголовного дела. В заседании суда первой инстанции он просил вызывать в судебное заседание для допроса свидетелей защиты, однако судом было отказано.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он признал свою вину в причинении потерпевшей повреждений, повлекших ее смерть, однако умысла на лишение жизни не имел. Действовал в беспамятстве. Просит справедливо рассмотреть данное уголовное дело.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и адвоката, заявил, что уголовное дело рассмотрено однобоко, неверно интерпретированы его показания. Утверждает, что 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в жилом доме совместно с ФИО3, вступил с ней в словесный конфликт под выдуманным предлогом аморального поведения и образа жизни потерпевшей, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаками своих рук в лицо ФИО3, после чего, приискав в доме нож, нанес им не менее одного удара в область правой боковой поверхности шеи и не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив ФИО3, в том числе, слепую колото-резанную рану шеи с повреждением магистральных кровеносных сосудов шеи, мягких тканей и мышц шеи, хрящей гортани, пищевода, от которой наступила смерть потерпевшей.

После этого ФИО1, имея умысел на уничтожение имущества ФИО3, проследовал на участок местности, где был расположен принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», используя открытый источник огня, поджег указанный автомобиль. В результате умышленных действий ФИО1 автомобиль полностью уничтожен, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее он состоял в браке с ФИО3, инициатива проживать отдельно исходила от него, поскольку ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, кроме того, со слов малолетнего сына ему стало известно, что к ним стал заходить сосед ФИО4, что ему не понравилось. 

<

данные изъяты> он зашел к ФИО3, чтобы забрать свои вещи, в ходе разговора она призналась, что в период его отсутствия она употребляла спиртные напитки с ФИО4, обнималась и целовалась с ним. В этот момент он начал наносить ей удары кулаками по различным частям тела. Сколько всего было ударов, он не помнит. Он не помнит, наносил ли он удары ножом ФИО3 В чувство он пришел, находясь рядом с автомобилем, который взорвался.

В судебном заседании ФИО1 показал, что признает свою вину в причинении смерти ФИО3, однако не согласен с изложением его показаний. Указал на аморальное поведение потерпевшей, беспричинное употребление ею спиртными напитками в присутствии малолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он осуществляет свою деятельность в «ЯндексТакси» в должности водителя такси. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. он принял заказ из 

<

данные изъяты> направлении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Пассажир сел на переднее пассажирское сидение, это был мужчина средних лет, седоватый, кавказской национальности. 

<

данные изъяты>. он высадил мужчину возле шлагбаума у 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта на клинке ножа, изъятого с места происшествия, а также на одежде и обуви, изъятой у ФИО1, обнаружены следы крови, генетические признаки которых указывают на происхождение крови от ФИО3

Обнаруженные на месте происшествия и изъятые следы пальцев рук оставлены ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром 

<

данные изъяты> она виделась с ФИО3, которая сообщила ей, что в этот день должен приехать ФИО1 Позже она услышала взрыв и увидела дым. Увидев, что горит автомашина ФИО3, она попыталась до нее дозвониться, но она на звонки не отвечала.

Доводы осужденного ФИО1 об аморальном поведении потерпевшей ФИО3 были проверены в судебном заседании и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является матерью погибшей ФИО3 В 

<

данные изъяты> расторгла брак с ФИО1 Дочь говорила ей, что очень боится ФИО1, поэтому она - Потерпевший №1 стала проживать вместе с дочерью. Ее дочь никогда не злоупотребляла спиртными напитками, занималась воспитанием малолетнего сына.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12 и другие охарактеризовали потерпевшую ФИО3 как доброжелательную и отзывчивую, какого-либо аморального поведения за ней не замечали, никогда не видели ее в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, указали, что потерпевшая боялась ФИО1, говорила, что тот может поднять на нее руку.

С целью проверки доводов ФИО1 был допрошен также свидетель ФИО4, который подтвердил, что помогал ФИО3 по хозяйству после того, как она развелась с ФИО1, однако отрицал какое-либо неподобающее поведение в присутствии сына ФИО3

Кроме того, при экспертном исследовании трупа потерпевшей ФИО3 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта. Описанное ФИО1 запамятование ряда событий, в отсутствие других критериев, необходимых для квалификации данного состояния, не может являться основанием для утверждения, что ФИО5 не находится в юридически значимом эмоциональном состоянии.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшей смерти свидетельствуют его фактические действия на месте преступления, в частности, использование ножа, обладающего повышенной травмирующей силой, которым он нанес проникающие колото-резанные удары в область расположения жизненно важных органов человека.

Осознанные, целенаправленные действия ФИО1 на месте преступления, а также выводы комиссии экспертов ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими.

Вина ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, также подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее дочь – погибшая ФИО3 до вступления в 

<

данные изъяты> приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кредит, который был выплачен ее собственными средствами в 

<

данные изъяты> г.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты>., проезжая мимо участка 

<

данные изъяты>», где проживала ФИО3, на стоянке напротив ее участка находился принадлежащий ей автомобиль. Возле автомобиля со стороны бензобака находился бывший супруг ФИО3 – ФИО1 Примерно через 

<

данные изъяты>, когда он возвращался тем же путем, на месте происшествия находились автомашины пожарной службы и скорая медицинская помощь. Автомобиль ФИО3 полностью сгорел.

Свидетель Свидетель №17 показала, что, находясь вместе с Свидетель №11, она также видела возле автомашины ФИО3 ее бывшего супруга, который стоял, опустив голову вниз, и что-то делал руками на уровне бензобака автомашины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» обнаружен в 5 метрах от забора участка 3 по адресу

<

данные изъяты> находится в сгоревшем состоянии, обгорел внутри и снаружи.

Согласно заключению эксперта местом наиболее сильного обгорания материалов (очаговая зона) расположено внутри салона автомобиля. Вероятной причиной возникновения пожара является умышленный занос постороннего источника огня. Возможность возгорания в результате малокалорийного источника огня или неисправности электропроводки не нашла своего подтверждения.

При экспертном исследовании выданных ФИО1 кроссовок, на их подошве имеются следы легковоспламеняющихся жидкостей, либо измененного испарением моторного бензина.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что уничтоженный им автомобиль был приобретен на его денежные средства, опровергаются представленными потерпевшей Потерпевший №1 договором купли-продажи автотранспортного средства от 

<

данные изъяты>, а также паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> г., цвет кузова вишневый, приобретен ФИО6 на основании договора от 

<

данные изъяты>, дата регистрации 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 отрицала какое-либо финансовое участие осужденного ФИО1 в выплате кредита, полученного в связи с приобретением автомобиля потерпевшей. Кроме того, автомобиль оставался в собственности потерпевшей ФИО3 после расторжения брака.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с осужденного ФИО1 денежной суммы в пользу потерпевшей Потерпевший №1, а также в пользу малолетнего потерпевшего ФИО7 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 167 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия признал тот факт, что в результате его действий наступила смерть ФИО3, однако наличие умысла на лишение ее жизни отрицал. Заявил, что не помнит обстоятельства произошедшего. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании настаивал на противоправном и аморальном поведении потерпевшей, спровоцировавшем его на преступления, что не соответствовало действительности.

При таких данных судебная коллегия не усматривает в показаниях осужденного ФИО1 полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, в связи с чем, оснований для признания таких обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Не имеется оснований также для признания в качестве смягчающего такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации, которая не была известна органам следствия, ФИО1 не сообщил.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена следственным путем, проведением допросов свидетелей, в результате чего установлено время прибытия ФИО1 на место происшествия, нахождение его возле автомашины непосредственно перед пожаром, а также результатами экспертных исследований.

Из материалов уголовного дела усматривается, что совершив убийство ФИО3, осужденный закрыл домовладение, поджег автомобиль потерпевшей и скрылся с места происшествия. Затем, проходя вдоль автомагистрали, он наткнулся на пост ГИДББ. Сотрудники ГИБДД, увидев идущего вдоль автомагистрали мужчину, одежда которого имеет следы крови, приняли меры к его задержанию и выяснили обстоятельства происшествия. Тот факт, что ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД об убийстве своей бывшей супруги, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе осужденного, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, опровергаются соответствующим протоколом, составленным по результатам проведения данного следственного действия.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, в условиях состязательности сторон. Судом исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты предоставлялась возможность дополнить судебное следствие и представить свои доказательства. Подсудимый ФИО1 заявил, что намерен давать показания после допроса свидетелей стороны защиты, не указав при этом, свидетелей, о допросе которых он ходатайствует. Для согласования позиции подсудимого ФИО1 с защитником по данному вопросу и определения круга свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, был объявлен перерыв, однако ни ФИО1, ни его адвокат не указали, каких именно свидетелей необходимо вызвать в судебное заседание для допроса. Из изложенного следует, что у стороны защиты имелось достаточно времени для определения круга свидетелей и для заявления ходатайства об их вызове в судебное заседание, однако ни ФИО1, ни его адвокат этим правом не воспользовались.

Оснований для отмены или изменения постановленного приговор суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи