Судья Журавлёва В.С. Дело № 22 - 246/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого А., адвоката Садковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2025, которым

А., /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, выслушав, выслушав адвоката Садкову О.С., обвиняемого А., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11.08.2025 А. был задержан по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и 13.08.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до 11.02.2026.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2025 по ходатайству следователя срок содержания А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Садкова О.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд основывает свое решение лишь на доводах следователя, полагающего, чтоА., находясь на свободе, с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, ввиду его тяжести и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда. Данные доводы безосновательны, основаны лишь на предположениях и никакой реальной доказательственной основы под собой не имеют. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проживании родственников либо иных лиц за пределами Томской области, которые могут предоставить А. место для проживания. А. не имеет заграничного паспорта, имущества за границей, в розыске он никогда не находился. Обвиняемый дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, поэтому доводы следствия о том, что он может скрыться или воспрепятствовать следствию несостоятельны. Доводы о том, что А. может продолжить преступную деятельность не аргументированы, не мотивированы и ничем не подтверждены. До задержания он официально трудоустроен не был, поскольку является /__/ и имеет ряд заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врача, нуждается в проведении плановой операции, которая была запланирована еще в августе 2025 года. Таким образом, причина не трудоустройства А. и отсутствие постоянного источника дохода, вызвана объективными обстоятельствами и не может свидетельствовать о том, что он может продолжить преступную деятельность. Довод о том, что А. может воспрепятствовать производству по делу уголовному также не обоснован, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Кроме того, предварительное следствие находится на завершающей стадии. А. признал вину, раскаялся, активно сотрудничает со следствием и воспрепятствовать производству по делу не намерен. А. принимает участие в воспитании и жизнедеятельности несовершеннолетней дочери, проживает с семьей, состоит более двадцати лет в гражданском браке с З., имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется. Выше изложенное свидетельствует о возможности избрания А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В возражениях заместитель прокурора района Емельянов Д.А. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

В силу закона суд апелляционной инстанции не дает оценку имеющимся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вместе с тем обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Повышенная общественная опасность и тяжесть преступления приводит суд к убеждению о том, что А., находясь на свободе, может скрыться, совершить преступление и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы о невозможности изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию А. под стражей, сторонами не представлено.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2025 в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья