Судья Болдырева С.В. Дело №22-2916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2025 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего Рудь Г.Н. 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Трофимович Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Топки Арефьева А.О. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2025, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Топкинского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 22 дня, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденной заменена на принудительные работы на срок 4 месяца 27 дней, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденной, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено ФИО1 в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Осужденной разъяснен порядок исполнения назначенного ей наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ. 

Согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Трофимович Н.И., возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает приговор незаконным, подлежащим изменению, полагает, что суд первой инстанции установив в действиях осужденной отягчающее наказание – рецидив, вопреки требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы и заменил его на принудительные работы в размере менее одной третьей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, нарушение судом установленных уголовным законом пределов назначения наказания повлекло определение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания по своему размеру, в том числе окончательного по совокупности приговоров, которое подлежит усилению. 

Кроме того, судом при определении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом приведена ссылка на применение положений пункта «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, которые регламентируют коэффициент пересчета лишения свободы в принудительные работы. С учетом того, что судом по совокупности приговоров присоединено однородное наказание в виде принудительных работ, ссылка на применение пункта «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ является излишней и подлежит исключению из резолютивной части. 

Просит приговор изменить, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тонкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционном представлении юридическая оценка действий осужденной не оспаривается. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

Так, осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которых она не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре общежития по адресу 

<

адрес> имея при себе телефон «Realme 8i», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, решила его похитить, после чего отдала его в залог в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, мкр. Красная горка, 2, и получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила из комиссионного магазина похищенный мобильный телефон и вернула его Потерпевший №1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются не только показаниями самой ФИО1, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и иными доказательствами, письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В части доказанности вины и квалификации действий осужденной, приговор в апелляционном представлении не оспаривается.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 состоит 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, неудовлетворительное 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом вывода судебной 

<

данные изъяты> экспертизы. 

Также судом верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений. Руководствуясь положениями Общей части УК РФ, с учетом данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, указанные выводы в обжалуемом приговоре мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, положительных сведений о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и его замене принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом минимально возможное наказание при рецидиве преступлений составит 1 год 8 месяцев.

Так, вопреки требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы и заменил его на принудительные работы в размере менее одной третьей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить осужденной наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ до 1 года 8 месяцев. 

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 после осуждения по приговору Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденной окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для исключения из приговора ссылки на п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 наказание по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Рудь