Дело №2-131/2024 

УИД: 34RS0042-01-2023-001793-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску и.о. Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

и.о. Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО2 к ООО «Азимут» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 16 октября 2023 года в Михайловский межрайонный СО СУ СК России по Волгоградской области поступило заявление от ФИО2 о проведении процессуальной проверки в отношении ООО «Азимут», где он указал, что в период с 07 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Азимут» в должности электросварщика 6 разряда. Фактически свою трудовую деятельность он осуществлял на территории ООО «ДЕМЗ» в г.Фролово Волгоградской области. Заработная плата за декабрь и январь 2023 года ему выплачена в полном объеме, однако до настоящего времени руководством ООО «Азимут» в полном объеме не выплачена заработная плата за отработанный февраль 2023 года в сумме 140 000 рублей, а так же 17 отработанных дней в марте 2023 года в сумме 85 000 рублей. Кроме, того за указанный период ему не выплачены суточные выплаты в размере 42 500 рублей. Таким образом, за указанный период ему не выплачена заработная плата в размере 267 500 рублей.

По результатам проведенной процессуальной проверки 15 ноября 2023 года следователем Михайловским межрайонный СО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Азимут».

Письменный трудовой договор между ООО «Азимут»» и ФИО2 не был заключен, однако на основании устной договоренности его заработная плата должна была составлять 500 рублей за 1 час работы, то есть 5000 рублей за 10 часовой рабочий день. На основании устной договоренности между руководством ООО «Азимут» и ФИО2 последнему установлен режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с неоплачиваемым временем на обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

05 февраля 2023 года у руководства ООО «Азимут» из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением получения выгоды имущественного характера, в нарушение требований ст.ст.2,22,136,137, 142 Трудового кодекса РФ и положения ст. 37 Конституции РФ возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы ФИО2

ООО «Азимут» не выплатили заработную плату ФИО2 за период с 05 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года в размере 91 500 рублей. Неправомерными действиями ООО «Азимут» истцу причинен моральный вред в результате непроизведенного расчета при увольнении, в не выплате заработной платы и суточных за указанный период, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просят установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Азимут» в должности электросварщика 6 разряда в период с 03 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 91 500 рублей за период с 05 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года, компенсацию морального вреда причиненного в связи с нарушением трудовых прав при невыплате заработной платы в размере 100 000 рублей.

Прокурор Страхова О.В., действующая в интересах истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в счет заработной платы ФИО2 не получала.

Выслушав прокурора, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Ответчик факт трудовых отношений с ФИО2 не оспаривал, о чем указано в возражении на исковое заявление, подписанном представителем ООО «Азимут», а так же отражено в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2024 года, где представитель ООО «Азимут» ФИО4 факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Азимут» не отрицал.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При данных обстоятельствах требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «Азимут» и ФИО2 в должности электросварщика за период с 03 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2023 года в Михайловский межрайонный СО СУ СК России по Волгоградской области поступило заявление от ФИО2 о проведении процессуальной проверки в отношении ООО «Азимут», где он указал, что в период с 07 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Азимут» в должности электросварщика 6 разряда. Фактически свою трудовую деятельность он осуществлял на территории ООО «ДЕМЗ» в г.Фролово Волгоградской области. Заработная плата за декабрь и январь 2023 года ему выплачена в полном объеме, однако до настоящего времени руководством ООО «Азимут» в полном объеме не выплачена заработная плата за отработанный февраль 2023 года в сумме 140 000 рублей, а так же 17 отработанных дней в марте 2023 года в сумме 85 000 рублей. Кроме, того за указанный период ему не выплачены суточные выплаты в размере 42 500 рублей. Таким образом, за указанный период ему не выплачена заработная плата в размере 267 500 рублей.

По результатам проведенной процессуальной проверки 15 ноября 2023 года следователем Михайловского межрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено уголовное дело №№ по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Азимут».

В ходе расследования установлено, что с 03 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности электросварщика 6 разряда в ООО «Азимут». Местом трудовой деятельности ФИО2 являлся Донской электрометаллургический завод, расположенный по адресу: 

<

...>, где ООО «Азимут» по настоящее время выступает в качестве генерального подрядчика и осуществляет строительные работы (л.д.11-12, л.д.17-18,19-27, л.д.28).

Письменный трудовой договор между ООО «Азимут» и ФИО2 не заключался, на основании устной договоренности заработная плата истца должна составлять 500 рублей за 1 час работы то есть 5000 рублей за 10 часовой рабочий день. Режим рабочего времени по устной договоренности установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с неоплачиваемым временем на обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Судом установлено, что за период с 05 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года ООО «Азимут» не выплатило заработную плату ФИО2, в размере 91 500 рублей (л.д.38-42).

Доводы представителя ООО «Азимут» о том, что денежные средства в размере 56 950,00 рублей, были выплачены как заработная плата ФИО2 на счет ФИО1, согласно чекам по операциям от 13 декабря 2022 года и 30 декабря 2022 года, суд находит несостоятельными, поскольку задолженность по заработной плате образовалась за период с 05 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года, тогда как чеки по операциям, представлены ответчиком за 2022 год без указания назначения платежа, в связи с чем, принять их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выплату истцу заработной платы, не представляется возможным.

Довод представителя ответчика об уменьшении суммы задолженности по заработной плате, поскольку она облагается налогом на доходы физических лиц и ответчик как налоговый агент в силу ст.24 Налогового Кодекса Российской Федерации будет обязан их удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации, подлежит отклонению. Расчет задолженности по заработной плате произведен судом без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что свои обязательства по выплате заработной платы он исполнял своевременно и надлежащим образом, не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, требования Фроловского межрайонного прокурора о взыскании заработной платы в размере 91 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Фроловский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, отсутствие доказательств о тяжелом финансовом положении ответчика, наличие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования и.о. Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований (за вычетом компенсации морального вреда 10 000 рублей) составил 91 500,00 рублей.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 2 945 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Азимут» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 245 рублей (2 945 рублей + 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» и ФИО2 с 05 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ИНН 

<

***>, КПП 366201001 в пользу ФИО2, 

<

адрес> задолженность по заработной плате за период с 05 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года в размере 91 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав при невыплате заработной платы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований и.о. Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав при невыплате заработной платы в размере 90 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ИНН 

<

***>, КПП 366201001 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3245 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «15» апреля 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина