Дело № 2-3337/2025

29RS0023-01-2025-003030-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, 

<

адрес>, принадлежащему ей на праве собственности помещению причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 247 851 руб., стоимость поврежденного имущества 48320 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. 

В ходе рассмотрения дела привлечены соответчики ФИО3, СМУП «Управляющая организация «Созидание», также представитель истца ФИО4 уточнила требования, просила взыскать с ответчиков пропорционально степени вины ущерб в размере 255016 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., заявив отказ от требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 уточненные требования поддержала, просила взыскать почтовые расходы в размере 643 руб. 60 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, их представитель ФИО5 с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины нанимателя жилого помещения и членов его семьи в причинении истцу материального ущерба. 

Представитель СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО6 в суде просила в иске отказать, указав на вину нанимателя в переоборудовании полотенцесушителя, что послужило причиной залива. 

Третье лицо ФИО12 в суд своих представителей не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - СМУП «Управляющая организация «Созидание», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская обл., 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская обл., 

<

адрес>, ФИО3 – член семьи нанимателя (дочь). 

Ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Северодвинске, что сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартиру истца.

В акте СМУП «Управляющая организация «Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры ..... в результате течи на непроектном полотенцесушителе. Зафиксированы повреждения коридора, кухни, комнаты, санузла. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ООО «Респект» № ..... от 10.03.2025 составляет 247 851 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, - 48320 руб. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» №..... от 23.07.2025 непосредственной причиной произошедшего залива жилого помещения истца явился дефект резьбового соединения трубопровода системы теплоснабжения в зоне подключения полотенцесушителя в кв. 58. Данный дефект образовался непосредственно на резьбовом участке латунного переходника в месте его соединения со стальным уголком. 

Причиной слома (разгерметизации) переходника эксперт установил производственный дефект – наличие в теле его резьбовой части трещин, значительно ослабляющих прочность его стенки, которые образовались в результате нарушения технологии нарезки резьбы на переходнике, а последующее монтажное соединение в паре со стальными фитингами уменьшило срок его службы. 

Также эксперт указал, что данный дефект хоть и является скрытым, но его можно было выявить ранее в случае своевременного (ежегодного перед началом отопительного сезона) гидравлического испытания системы отопления жилого дома. Внесенные изменения в трассировку по высоте, по мнению эксперта, не повлияли на причину протечки. Принимая во внимание отсутствие запорной арматуры на трубопроводах в местах подключения полотенцесушителя в кв. 58, его замену было бы невозможно произвести без прекращения циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения, то есть без ведома управляющей компании. Кроме того, эксперт указал на длительный срок эксплуатации полотенцесушителя. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 255016 руб. 80 коп. 

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию сторон, согласившихся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» ..... от 23.07.2025 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы экспертизы о размере ущерба ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира истца была затоплена в связи с разгерметизацией резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры ответчика, который является общедомовым участком трубопровода.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В свою очередь, согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Северодвинске, то именно управляющая организация, обязанная содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, несет ответственность за причинение ущерба. 

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в материалы дела не представлены.

Доводы управляющей компании о том, что залив произошел вследствие переустройства и самовольной замены собственником полотенцесушителя, судом отклоняются, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями прямая причинно-следственная связь не усматривается.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» предпринимало меры к осмотру водопроводных сетей многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Северодвинске, и обслуживанию этого имущества в целях поддержания его надлежащего состояния, в данном случае не представлено. При этом с момента принятия указанного дома в свое управление у управляющей компании имелось достаточно времени для совершения указанных действий. 

В случае же, если переустройство части системы горячего водоснабжения, расположенной в квартире ответчика, была осуществлена с какими-либо нарушениями, создающими дополнительные риски для эксплуатации этого имущества, управляющая организация не была лишена возможности требовать устранения таких нарушений или самостоятельно произвести необходимые ремонтные работы, в частности, заменить непроектный, по мнению ответчика, полотенцесушитель.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие достаточных доказательств надлежащего исполнения СМУП «Управляющая организация «Созидание» своих обязательств по управлению домом 

<

адрес> и отсутствия вины этого лица в произошедшем заливе, ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на нанимателя вышерасположенной квартиры, а подлежит возложению на СМУП «Управляющая организация «Созидание». Изложенное является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца причиненного вреда.

С учетом отсутствия возражений со стороны управляющей компании суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ..... от 23.07.2025, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований с СМУП «Управляющая организация «Созидание» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 255 016 руб. 80 коп. 

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание» оказывает истцу, как собственнику жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со СМУП «Управляющая организация «Созидание» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 508 руб. 40 коп. (255 016 руб. 80 коп. х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт». В предмет договора входит: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. 

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представители истца ФИО4, ФИО7 подготовили исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва). 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителями истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, немотивированные возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов без представления доказательств неразумного размера, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ со СМУП «Управляющая организация «Созидание» подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 60 коп., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 650 руб. Государственная пошлина в размере 4 000 руб. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт ....., материальный ущерб в размере 255016 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 127 508 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 60 коп., всего взыскать 434 668 (Четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп. 

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 650 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения. 

Вернуть ФИО1, паспорт ....., из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.