РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Шаблыкино 15 января 2020 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ скончался отчим истца – Б..А.., которому принадлежала 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он проживал. Другая 1/2 часть указанного домовладения принадлежала матери истца – Б..Л.. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчим и мать передали домовладение истцу. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свои права собственника, в связи с чем является собственником всего имущества, находящегося в домовладении и приобретенного отчимом и им лично. До смерти Б..А.. истец приобрёл для личных нужд электродрель (перфоратор) Sturm Et Stein, бензотриммер CR-Т1 и электропилу Defort DEC-2046N, на общую сумму 16 000 руб. 00 коп. Спустя сутки после смерти отчима он приехал в 

<

адрес> и не сразу обратил внимание на отсутствие указанных вещей, которые со слов окружающих забрала ФИО2 Его письмо-претензия в адрес ответчика с требованием возвратить указанные инструменты или выплатить денежную компенсацию осталась без ответа. Действиями ответчика ему был нанесён моральный ущерб.

Просит:

1. Признать имущество, состоящее из электродрели (перфоратор) Sturm Et Stein, бензотриммера CR-T1, электропилы Defort DEC-2046N, принадлежащим ему на праве собственности.

2. Обязать ответчика ФИО2 возвратить ему указанное имущество.

3. В случае отказа ответчика возвратить принадлежащее ему имущество обязать ФИО2 выплатить ему денежную компенсацию в сумме 16 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 24 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 требования истца не признала и пояснила, что её отец – Б..А.. при жизни приобрёл бензотриммер; после смерти отца она фактически приняла наследство, организовала похороны и забрала принадлежавший отцу бензотриммер; находились ли в доме, где он жил и умер, электродрель и электропила, ей неизвестно, так как она не видела этих инструментов.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикационного иска является индивидуально-определённое имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д. ____)

Б..А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. (л.д. ____)

ДД.ММ.ГГГГ Б..А.. приобрёл в рассрочку у индивидуального предпринимателя Ф..... бензотриммер CROSSER CR-Т1. (л.д. ____)

ДД.ММ.ГГГГ прекращён брак между Б..А.. и Б..Л... (л.д. __)

ДД.ММ.ГГГГ Б..А.. умер в 

<

адрес>. (л.д. 9)

Ответчик ФИО2 (в девичестве – Б.....), которая является дочерью Б..А.. (л.д. ____), ДД.ММ.ГГГГ приезжала в дом умершего отца и перевезла тело покойного в 

<

адрес>, забрав при этом с территории домовладения бензотриммер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

Нотариусом Хотынецкого нотариального округа Орловской области наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти Б..А.., не открывалось. (л.д. ____)

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным пункта полиции «Шаблыкинский» МО МВД России «Соскоское»ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления. (л.д. 18,19)

В обоснование своих доводов ФИО1 представил инструкцию по эксплуатации электрической пилы Defort DEC-2046N, инструкцию по эксплуатации бензотриммера CROSSER CR-Т1, CR-Т2, а также инструкцию по использованию дрели-перфораторатора Sturm Et Stein (л.д. ____), которые не содержат сведений о том, что истец когда-либо приобретал подобные инструменты и впоследствии владел ими. 

Утверждение ФИО1 о том, что он приобрёл бензотриммер при жизни Б..А.., не соответствует действительности, поскольку опровергается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой (л.д. ____), согласно которым бензотриммер CROSSER CR-Т1 был приобретён Б..А.. в рассрочку у индивидуального предпринимателя Ф.....

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели, которые дали показания следующего содержания.

Свидетель Т... суду показал, что Б..А.. имел бензокосилку, бензопилу жёлтого или оранжевого цвета и дрель. Бензопилу Б..А.. хранил в сарае, а дрель – в доме. Кто покупал эти инструменты, ему неизвестно. В доме у Б..А.. он никогда не был и дрель не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он видел, как неизвестный мужчина вынес две бензопилы и коробку из сарая Б..А.., положил их в легковую машину и уехал. Что находилось в коробке, ему неизвестно. Других машин и людей возле дома Б..А.. при этом не было.

Свидетель А... суду показал, что Б..А.. имел электрическую бензопилу красного цвета и дрель, которые хранил в своём доме. Летом ДД.ММ.ГГГГ он с Б..А.. ездил в 

<

адрес>, где тот приобрёл дрель, но марку дрели не помнит. Б..А.. говорил, что электрическую бензопилу ему купил сын. С истцом он знаком около 30 лет, но его имя и фамилию он не знает.

Принимая во внимание очевидные противоречия в приведённых показаниях, а также дружеские отношения ФИО1 с указанными свидетелями, что подтверждается показаниями последних в судебном заседании, суд считает, что данные показания не подтверждают факт приобретения истцом и его право собственности на указанные инструменты.

Поскольку у ФИО1 отсутствует право наследования к имуществу умершего Б..А.., требование истца в части передачи ему бензотриммера не является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие электрической пилы и дрели-перфораторатора у ответчика. Нахождение указанных инструментов на территории домовладения, где умер Б..А.., когда туда приезжала ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей. 

Так, свидетель К... суду показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и М... с водителем Б.М. приехали в 

<

адрес>, то дверь в дом, где находился умерший Б..А.., была открыта, других людей в нём не было. Во дворе дома она видела бензокосилку. Когда гроб с телом умершего поместили в машину, ФИО2 забрала бензокосилку и положила её в ту же машину, после чего они уехали в 

<

адрес>. Электрическую пилу и дрель она в доме Б..А.. не видела.

Свидетель М... дала в суде показания аналогичного содержания.

Из показаний данных свидетелей следует вывод, что в дом, где проживал Б..А.., в течение неопределённого времени имелся доступ для иных лица, что не позволяет суду сделать вывод о том, что электрическая пила и дрель-перфораторатор фактически находились в доме Б..А.. ДД.ММ.ГГГГ на момент приезда ответчика и поступило в собственность именно ответчика, а не иного лица.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истец на момент рассмотрения дела является собственником спорных инструментов, а также что электрическая пила и дрель-перфораторатор находятся у ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества, факт завладения ответчиком этим имуществом и его нахождения во владении у ответчика, а также его стоимости.

Однако, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку из искового заявления следует, что основанием заявленных ФИО1 требований является нарушение его имущественных прав, суд, принимая во внимание пояснения сторон, с учётом положений ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Забелин