К Делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 октября 2018 года

Белореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.;

секретаря судебного заседания ФИО72

с участием представителя ФИО70 ФИО73;

по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием представителя ответчика ИП ФИО57 ФИО76

КФХ ФИО74 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НурмагомедоваМирзамагомедаКамиловича (после уточнения) к ИП ФИО57 КФХ ФИО74, ФИО1;КрикуновуГригорию ФИО61; ФИО3; ФИО4; ФИО5;НоваковуНиколаю ФИО63; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10;ФИО11;ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15;ФИО16; ПатюкАлександру ФИО61; ПатюкВасилию ФИО62;ФИО19; ФИО20; ФИО21;ФИО22; ТопчиевойАлексею ФИО64; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27;ФИО28; ФИО29; ФИО30ёновне;ФИО31;ФИО32;ФИО33;БушовойЖене ФИО66;ФИО35;ФИО36;ФИО37;ФИО38;ФИО39;ФИО40;ФИО41;ФИО42;ФИО43;ФИО44;ФИО45;ФИО46;ФИО47;ФИО48;ФИО49;ФИО50;ФИО56;ФИО51;ФИО52;ФИО53;ФИО54;ФИО55 о признании недействительным Решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным Протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договорааренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к.н. 23:39:07 07002:0018 общей площадью 4559999+/-18685 квадратных метров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО70, (после уточнения) обратился в Белореченский районный суд 

<

адрес> к (после уточнения) ИП ФИО57 КФХ ФИО74, ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10;ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27;ФИО28; ФИО29; ФИО30ёновне; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44;ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО56; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55 о признании недействительным Решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным Протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к.н. 23:39:07 07002:0018 общей площадью 4559999+/-18685 квадратных метров; в обосновании заявленных требований истец указал нижеследующие доводы:

Согласно Решения по п.7 Протокола общего собрания, гр. ФИО56, была избрана уполномоченной от имени всех собственников долевой собственности сроком на три года с даты проведения собрания, представлять интересы всех собственников в землеустроительных организациях, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», в управлении Росрестра по 

<

адрес> по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельногоучастка с к.н. 23:39:0707002:18, государственной регистрацией договора аренды земельного участка, с правом подписания договора аренды, субаренды, установления сервитута, дополнительных соглашений к договору аренды, подачи заявлений о постановке на кадастровый учет, заявлений о государственной регистрации договора аренды, приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановления государственной регистрации, подачи заявления о прекращении права аренды, получать зарегистрированные договора, получать любыесправки и документы, оплачивать государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды, представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы от имени участников долевой собственности со всеми правами какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, по любым вопросам, связанным с управлением и распоряжением земельного участка с к.н. 23:39:0707002:18. 

В тоже самое время согласно п.п.6 п.3 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять Решение (буквально) - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями опроведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

В свою очередь, в нарушение данной нормы закона, большинством голосов, ФИО56, наделили правами представлять интересы собственников в судах, в прокуратуре, в правоохранительных органах, совсеми правами которые предоставлены Истцу, должнику, и т.п., а также согласно данного Протокола собственники наделили ФИО56, представлять их интересы в различных государственных органах, судах, органах ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты», в управлении

<

адрес> (буквально) по любым вопросам связанным с управлением и распоряжением земельным участком с к.н. 23:39:0707002:18. Т.е., гр. ФИО56, по своему желанию и по своему смотрению имеет право реализовывать принадлежащие всем собственникам земельные доли, получать за собственников арендную плату и т.д. 

Так, ФИО56, имеет право подписывать договора аренды на условиях утвержденных собранием собственников, согласовывать местоположение границ земельных участков, соглашения об установлении сервитута, об установлении публичного сервитута, соглашения об изъятия для государственных и муниципальных нужд, т.е., закон прямо запрещает наделять гр. ФИО56, какими либо иными правами, в особенности по распоряжению и управлению земельными долями собственников, по представлению их интересов в судах, в прокуратуре, в правоохранительных органах, что либо оплачивать от их имени н.р., государственную пошлину. В связи с чем решение по п.7 является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (буквально): Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В свою очередь договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (договор на который ссылался Ответчик – ИП ФИО74, в качестве обоснованности своих действий) заключенный между ИП ФИО74, и ИП ФИО75, после истечения 03 – х лет (п.6.1., Договора) ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, и не мог каким-либо образом продляться, в связи с тем, чтосторона данного договора ИП ФИО65 А.С., само ликвидировался ДД.ММ.ГГГГ (т.е., в договоре простого товарищества ликвидировался один из товарищей). 

Данная позиция в отношении прекращения договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ (не с кем было продлевать), подтверждена прямой нормой закона, а именно п.2 ст. 1041 ГК РФ (буквально) - Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Суммируя вышесказанное, так как ДД.ММ.ГГГГ один из Товарищей ИП ФИО65 А.С., само ликвидировался, то действие договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ противоречит п.2 ст. 1041 ГК РФ (в договоре одно физическое лицо - ИП и одно просто физическое лицо).

Т.е., после ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО74, не являлась ни собственником земельной доли, не являлась арендатором земельного участка, не имела каких-либо законных прав осуществлять обработку земельного участка, просто согласно п.7.1 КоАП РФ осуществляла самовольных захват данного земельного участка, и как следствие не имела каких либо прав согласно п.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» быть инициатором собрания собственников земельного участка.

Т.е., собрание собственников земельных долей инициировало лицо, которое не имело права этого делать, что является нарушением прямой нормы закона - п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В п.8 протокола общего собрания указано, что за заключение договора аренды с ИП ФИО74, проголосовали «ЗА» - 70,13%, «Против» - 26,78%, «Воздержались» - 3,09%. Т.е., в нарушении п.п.5 п.4ст. 181.2 ГК РФ в протокол не были внесены лица которые требовали от организаторов собрания, от членов счетной комиссии внести сведения о них (ФИО) в протокол собрания. В свою очередь в связи с тем что ФИО лиц голосовавших против не были внесены в протокол собрания не смотря на их неоднократные требования, то в соответствии со ст. 14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», они не могут выделить принадлежащие им доли, и считается что они вновь заключили договор аренды, несмотря на то что они голосовали против заключения данного договора аренды. Данное обстоятельство возникло из - за того, что одним из членов счетной комиссии является представительОтветчика ФИО75, его отец ФИО65 С.В., который всвою очередь является мужем нового арендатора другого Ответчика ИП ФИО74, более того секретарь собрания ФИО77, так же является заинтересованным лицом так была нанята Ответчиком нынешним арендатором ИП ФИО74, ивыполняла по словам ФИО78, все указания ФИО74, и ее мужа ФИО76, в связи с чем данные лица были заинтересованы в том чтобы земельный участок который был передан ФИО74, в арендуне дробился, а был передан ФИО74, в полном объеме, несмотря на то что данные действия нарушают права более 30 – ти человек.

Ответчики ИП ФИО74, а также их представитель ФИО79, ФИО56, считают исковые требования необоснованными и не подлежащие удовлетворению, указывая, что возможно допущенные нарушения являются незначительными, опечатками, указание ИП ФИО74, как об инициаторе собрания в протоколе собраниятакже является опечаткой, инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ является Администрация Родниковского сельского поселения.

Ответчики ФИО80, ФИО17, П.Е., ФИО81, ФИО32, ФИО55,ФИО82, ФИО25, ФИО83, считают исковые требования полностью обоснованными, подлежащие удовлетворению, особо указывая на тот факт, что ответчик ФИО65 С.В. (как член счетной комиссии) и секретарь собрания ФИО77, умышленно не внесли их ФИОв протокол собрания, несмотря наих требования в связи с тем, что сам ФИО65 С.В., является мужем ИП ФИО74 (заинтересован в передаче ей в аренду как можно большого земельного участка), а секретарь собрания ФИО84, была нанята в качестве юриста именно ФИО76, и ФИО74, и исполняла только их указания. В настоящий момент они лишены из-за действий ФИО76, и ФИО85, выделить принадлежащие им земельные доли и либо обрабатывать их самостоятельно либо передать их в аренду иным фермерам укоторых арендная плата за 01 год, по меньшей мере, в 02 раза выше чем у ИП ФИО74 (у которой самая низкая арендная плата в 

<

адрес>). Т.е., по их мнению их умышленно заставляют заключать кабальную сделку - договор аренды с ИП ФИО74, на 10 лет, с указанием в договоре самой низкой арендной платы - на кабальных основаниях. Кроме того, ни ИП ФИО74, ни ее муж ФИО65 А.С., ни его сын (прежний арендатор) ФИО65 А.С., по непонятным основаниям уже как два года 2017 – 2018 год отказываютсяплатить даже эту, мизерную арендную плату, указывая на то, что эти люди находятся в каком то (черном списке), несмотря на то, что ранее ФИО65 А.С., а теперь и ФИО74, обрабатывают принадлежащие собственникам земельные участки.

Ответчики ФИО31, ФИО29, ФИО38, ФИО46, ФИО86, ФИО47, ФИО35,ФИО36, ФИО41, ФИО8, ФИО97.А., ФИО45, К.Л., ФИО48, ФИО2, ФИО16, К.Н., ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО39, также считают исковые требования полностью обоснованными и подлежащие удовлетворению, также указывают на многочисленные нарушения в проведении собрания, указывают также на то, что их ФИО также умышленно не были внесены в Протокол собрания, несмотря нато что они многократно просили члена счетной комиссии ФИО76, и секретаря собрания ФИО77, внести сведения об их (ФИО) в протокол собрания как о лицах, голосовавших против заключения договора аренды с ИП ФИО74, также указывают на кабальные условия договора аренды с ИП ФИО74, у которой самая низкая арендная плата в районе, по крайней мере в 2 - раза ниже средне районной арендной платы, также считают что ФИО65 С.В., и ФИО74,своими умышленными действия заставляют собственников земельных долей на 10 лет заключить по факту кабальную сделку договор аренды с самой низкой вБелореченскомрайоне арендной платой.

Администрация Родниковского сельского поселения также в полном объеме согласна, с исковыми требованиями и просит удовлетворить их в полном объеме. Администрация указывает,что сам Протокол собрания готовила нанятая Ответчиками ФИО74, и ФИО76,в юридическомагентствеюрист ФИО77, которая была секретарем собрания, кроме того Администрация подтверждает что часть собственников земельных долей голосовали против заключения договора аренды, требовали от секретаря собрания ФИО78, и члена счетной комиссии ФИО76, внести о них сведения в протокол собрания, однако, по какой причине их ФИОсекретарем собрания ФИО77, не были внесены в протокол собрания, внесено было только процентное соотношение лиц голосовавших за либо против, либо воздержались. Кроме того, Администрация указывает, что именно ИП ФИО74, была инициатором собрания направив вАдминистрация соответствующее письменное уведомление, а также проект договора аренды, также считает, что собрание было проведено с многочисленными нарушениями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФрешение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая дату ДД.ММ.ГГГГ, поступления искового заявления в суд, обстоятельств пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а такжезаключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как достоверно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Сельский дом культуры состоялось общее собрание участников долевой собственности. Начало проведение с 10:00 час.до 12:00 час. В качестве председателя собрания выступала ФИО87, а секретарем собрания ФИО77 Также имелись приглашенные лица, в том числе уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления. Кворум соблюден и собрание признано правомочным (л.д. 68-72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В качестве повестки дня было предложено 14 вопросов, но решено оставить не все, а именно вопросы 2, 3, 4, 5, 6 сняты с обсуждения, так как они не относятся к вопросам по которым, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение (л.д. 68-оборот -69).

В протоколе общего собрания указано об 44 собственников земельных долей, в тоже время зарегистрировались и голосовали на собрании уже 51 собственник земельных долей. При этом, данные неточности суд не относит к обстоятельствам которые существенно могли бы повлиять на ход и результат голосования, поскольку голосовавших «За» в процентном соотношении больше чем «Против».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Инициатором собрания являлась формально не КХ "Крамарова", а Администрация Родниковского сельского поселения, что подтверждается публикацией в газете "Огни Кавказа" от 24.01.2017г. №(14362).

В частности любое лицо, обладающее информацией о том что срок аренды участка заканчивается, а у действующего Арендатора нет намерений пролонгировать Договор аренды(а КХ "Крамарова обладала такой информацией, так как использовала данный участок совместно с арендатором ФИО75 по Договору о совместной собственности) имеет право обратиться в местную администрацию с заявлением о намерении взять такой участок в аренду, что и было сделано КХ "Крамаровой". После обращения КХ "Крамаровой" в Родниковскую сельскую администрацию, последняя инициировала проведение данного собрания. Формальное указание в Протоколе в качестве инициатора проведения собрания КХ "Крамаровой" не является существенным нарушением, которое нарушило чьи то права. 

Кроме того данные об организаторе в протоколе вообще не обязательно указывать в силу ст. 182.1 ГК РФ 11-13 ст. 14.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно Решения по п.7 Протокола общего собрания, гр. ФИО56, была избрана уполномоченной от имени всех собственников долевой собственности сроком на три года с даты проведения собрания, представлять интересы всех собственников в землеустроительных организациях, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», в управленииРосрестра по 

<

адрес> по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельногоучастка с к.н. 23:39:0707002:18, государственной регистрацией договора аренды земельного участка, справом подписания договора аренды, субаренды, установления сервитута, дополнительных соглашений к договору аренды, подачи заявлений о постановке на кадастровый учет, заявлений о государственной регистрации договора аренды, приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановления государственной регистрации, подачи заявления о прекращении права аренды, получать зарегистрированные договора, получать любые справки и документы, оплачивать государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды, представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе вовсех судах судебной системы от имени участников долевой собственности со всеми правами какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, по любым вопросам связанным с управлением и распоряжением земельного участка с к.н. 23:39:0707002:18.

Согласно п.п.6 п.3 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять Решение-о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В нарушение данной нормы закона, большинством голосов, гр. ФИО56, наделили правами представлять интересы собственников в судах, в прокуратуре, в правоохранительных органах, со всеми правами которые предоставлены Истцу, должнику, представлять их интересы в различных государственных органах, судах, органах ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты», в управлении Росрестра по 

<

адрес> (буквально) по любым вопросам, связанным с управлением и распоряжением земельным участком с к.н. 23:39:0707002:18. 

Таким образом, согласно нормдействующего законодательства ФИО56, имеет права подписывать договора аренды на условиях проголосованных на общем собрании, согласовывать местоположение границ земельных участков, соглашения об установлении сервитута, об установлении публичного сервитута, соглашения об изъятия для государственных и муниципальных нужд, т.е., закон прямо запрещает наделять гр. ФИО56, какими-либо иными правами, в особенности по распоряжению и управлению земельными долями, собственников, по представлению их интересов в судах, в прокуратуре, в правоохранительных органах, что либо оплачивать от их имени н.р., государственную пошлину. 

Таким образом, собрание собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ наделила ФИО56 полномочиями, только лишь на право заключить от их имени договор аренды, что соответствует требованиям п.п. 6 ст. 14 ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Что касается иных полномочий, которыми собрание наделила ФИО56, то они не предусмотрены законом.

Как указано в п. 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее "Пленум", решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГКРФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Так, признание недействительным решения общего собрания в части наделение ФИО56 полномочиями на представление интересов собственников в судебных, административных и правоохранительных органах по любым вопросам связанных с управлением и распоряжением земельного участка с кадастровым номерам 23:39:0707002:18, не может отменить ее полномочия на заключение договора аренды, тем более что наделение ФИО56 полномочиями заключать договор аренды от имени собственников однозначно предусмотрено законом.

Истец и его представили в своих доводах указывают, о несоответствии в протоколе общего собрания числа участников собрания, а также указывает на иные нарушения закона, которые якобы были допущены при составлении протокола.

Действительно собственников присутствовало 44 человека. Однако у некоторых собственников, в частности у ФИО75, имелось несколько долей в праве на участок размером 40000/4640000(га) приобретенных по разным основаниям, на которые имелось несколько отдельных свидетельств о государственной регистрации права(почему Росреестр не объединил все приобретенные доли ФИО75 в одно долю мне неизвестно). Поэтому в списке собственников в Протоколе собрания некоторые участники расписывались два и более раз, т.е. по числу правоудостоверяющих документов(Свидетельств о регистрации права или Выписок из ЕГРН), что и было установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно доводов истца и его представителя, отом что на собрании присутствовали лица, в частности ФИО88 и т.п., который не являлся собственником земельного участка с кадастровым номерам 23:39:0707002:18, а также неточностях в доверенности ФИО41 на имя ФИО20, где был указан другой номер земельного участка и непонятна система подсчета голосов. Имеются вопросы по форме составления протокола, суд приходит к следующему.

В частности истец ФИО70 к моменту проведения собрания 11.03.2018г. уже не являлся участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707002:18, так как произвел выдел в натуре своей земельной доли, в результате чего в январе 2017г. стал собственником обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707002:91 площадью 08га.

Однако, истец ФИО70 не представил суду доказательств, того что голосование лица(лиц), в частности ФИО88, которые не имели права участвовать в голосовании на собрании существенно и реально повлияли на решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

П. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Более того, обстоятельства голосования ФИО20, голосовавшей от имени ФИО41 по доверенности, в которой был по версии истцане верно указан кадастровый номер земельного участка. При этом, голос ФИО89 на собрании, который составил 0,86% от общего числа голосов из расчета размера ее земельной доли(40000 : 4640000 х 100 = 0,86%), не мог иметь решающего значения по вопросам повестки дня, поскольку по всем вопросам, в т.ч. по вопросу о заключения договора аренды число голосов "За” превысило 70%.

Так же, на последнем абзаце стр. 1 Протокола указано что "Голосование осуществляется по следующему принципу: 40000/4640000(4га) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - один голос".

Размер долей в Общем массиве ранее был определен собственниками по Соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности от 19.01.2005г., далее "Соглашение", и этот размер земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Данный способ голосования соответствует нормам п. 8 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Общий размер долей по Соглашению составил 01 (единицу) или 100%(сто процентов) в процентном выражении. Так стандартный размер доли 40000/4640000(4га) составляет 0,86% из расчета (40000:4640000х100 = 0,86%).

Сумма процентов голосов складывалась из нескольких размеров долей сложенных в процентном выражении(0,86% + 0,86% + 0,43% +....% =.. ..%) поэтому и получилось в сумме число к примеру голосовавших "За" - 70,13%, что вовсе не означает то что "За" проголосовало 70 и 1/8 собственника, как утверждает истец и его представитель.

У участников собрания был разный размер доли, решение принималось не большинством собственников, а большинством долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Способ голосования по числу участников также предусмотрен положениями п. 8 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако собрание решило голосовать не числом собственников, а общим числом долей собственников, присутствующих на общем собрании, так как способ указания размера каждой земельной доли был ранее определен Соглашением и допускал сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0707002:18.

Рассматривая требования, о не указании в протоколе лиц голосовавших "Против" заключения договора аренды с ФИО74

Так, истец ФИО90 утверждает, что некоторые собственники голосовали против заключения с ФИО74 договора аренды и эти сведения не были внесены в сам протокол.

В тоже время представитель истца в своих Правовых обоснованиях указывает что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:5) сведения о лицах голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Требования о внесении лиц голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол содержатся в п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Как следует из протокола общего собрания, на самом собрании действительно присутствовало несколько собственников, которые голосовали против заключения договора аренды. Процент голосовавших "Против" в Протоколе отражен.

Однако никто из этих собственников, проголосовавших "Против", не требовал у секретаря собрания ФИО77 внести запись об этом в протокол. В связи с чем, данные о лицах голосовавших против принятия решения о заключении договора аренды и потребовавших внести запись об этом в протокол, секретарем собрания ФИО77 в Протокол внесены не были. Не внесение таких данных, при отсутствии соответствующего волеизъявления от участников собрания, не может считаться существенным нарушением правил составления протокола.

Рассматривая обстоятельства доверия к секретарю собрания ФИО77 Вопрос об избрании ФИО77 секретарем собрания был первым в повестке дня собрания от 11.03.2017г. Число участников собрания проголосовавших за то чтобы избрать ФИО77 секретарем собрания составил 100% голосов.

Таким образом, в любом случае вопрос о внесении(не внесении) в протокол собрания поименно лиц голосовавших против принятия решения о заключении договора аренды и потребовавших внести запись об этом в протокол, не может повлиять на результаты голосования по данному вопросу, так как число голосов проголосовавших за заключения договора аренды составило 70, 13%, т.е. абсолютное большинство, и этот факт ни кем не оспаривается.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи181.2 ГК РФ).

Ссылка, администрация МО "Родниковское сельское поселение", о том что имеются грубые нарушения при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно по вине представителя Администрация МО "Родниковское сельское поселение" ФИО87, которая согласно ст. 14.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая удостоверяла полномочия присутствующих на собрании лиц, были допущены незначительные нарушения, как например допуск к участию в собрании ФИО20, выступавшей от имени ФИО41 по доверенности, где была допущена опечатка и указан другой кадастровый номер земельного участка. Для того чтобы признать недействительным собрание по данному пункту (у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия), таких нарушений должно быть достаточно чтобы говорить о существенном влиянии таких лиц на результаты голосования по вопросам повестки дня, чего в действительности не имело место быть.

Ни истец, ни администрация не предоставила доказательств допущения кем-либо нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

На основании изложенного, учитывая, что решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ существенно не нарушает права и законные интересы истца, а также интересы иных участников долевой собственности, суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников земельных в части п. 7 повестки дня.

Как следует из материалов гражданского дела, между собственниками земельных долей ФИО91, ФИО1, ФИО2 и др. по списку 62 (человека) в лице ФИО56 и ИП ФИО57 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО74 был заключен договор аренды земельного участка площадью 4559999+/-1865 кв.м., с. к/н 23:39:0707002:0018, сроком на 10 лет.

Доводы истца, о том что вышеуказанный договор аренды с арендатором ФИО74 был заключен при действующем договоре аренды с другим арендатором ФИО75, и что делает недействительным договор аренды с ФИО92, являются ошибочными, так как основаны на не верном толковании им норм материального права.

Договор аренды общего массива от 11.01.2007г., арендатором по которому был ФИО65 А.С., заключался на 10 лет. Однако в данном договоре была оговорка, что в случае отсутствия возражений с обеих сторон, действие договора продолжается на неопределенный срок.

По истечении 10 лет ни одна из сторон не заявляла о расторжении Договора аренды от 11.01.2007г. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 А.С. сделан нотариальное заявлении о расторжении Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.которое было представлено в Росреестр, и на основании которого право аренды ФИО75 было прекращено.

К тому времени(18.04.2018г.) действительно по итогам Общего собрания от 11.03.2017г. был подписано другой Договор аренды на Общий массив от 30.03.2017г. на срок 10 лет.

Однако сам факт подписания нового договора аренды на объект недвижимости сроком более чем на 01(один) год, при наличии государственной регистрации предыдущего договора аренды на тот же объект недвижимости, не влечет недействительности первого договора аренды в виду следующего.

Так согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, к которым относятся земельные участка, в данном случае Общий массив, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 2 ст. 609 ГК РФ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ФИО74 и собственниками Общего массива был заключен ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ДД.ММ.ГГГГ органом Росреестра был прекращен предыдущий Договора аренды от 11.01.2007г. 

Более того, учитывая сведения об указании в спорном договоре аренды в графе Арендодатели физических лиц, в т.ч. ФИО93, ФИО94, ФИО95, которые на момент проведения собрания являлись умершими, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

На собрании от 11.03.2017г. в качестве такого лица была избрана ФИО56, которая в силу закона на период до перехода прав на эту земельные доли ФИО93, ФИО94, ФИО95 по наследству являлась доверительным управляющим в отношении данных земельных долей.

В связи с чем указание в договоре аренды умерших собственников ФИО93, ФИО94, ФИО95 не является нарушением закона.

Таким образом, какие-либо права сторон или третьих лиц, в т.ч. права ФИО70, связанные с заключением договора аренды нарушены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеНурмагомедоваМирзамагомедаКамиловича (после уточнения) к (после уточнения) ИП ФИО57 КФХ ФИО74, ФИО1; КрикуновуГригорию ФИО61; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12;ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29;ФИО30ёновне; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО56; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55 о признании недействительным Решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным Протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договорааренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к.н. 23:39:07 07002:0018 общей площадью 4559999+/-18685 квадратных метров, удовлетворить частично.

Признать частично недействительным протокол и решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу (пункта) № повестки, наделившим ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 03 09 № выданный ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 23.12.2009г., проживающей по адресу 

<

адрес>8, полномочиями действовать от имени участниковдолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:39:0707002:18, а именно признать недействительными полномочия ФИО56 на подписание дополнительных соглашений к договору аренды, на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе судебной системы Российской Федерации от имени участников долевой собственности со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу по любым вопросам связанным с управлением и распоряжением земельным участком с кадастровым номером 23:39:0707002:18, как не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: