Дело № 10-3/2019 (№ 11801320064191201)

УИД: 42MS0069-01-2018-002847-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шигильдеева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственных обвинителей Фокина В.В., Терляхиной Н.Н., 

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Сулеймановой Е.О.,

защитника на ряду с адвокатом Кирилловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Сулеймановой Е.О. в защиту интересов осужденного и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Сулеймановой Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 20.11.2019, которым

ФИО1(обезличено), осужден по ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст. 315 УК РФ, то есть за совершение преступления – злостного неисполнения служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения.

Преступление совершено в период времени с 04.07.2018 по 12.09.2018, с 27.09.2018 по 12.10.2018 в (обезличено) при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением и его доказанностью, виновным себя не признал и пояснил, что он не препятствовал исполнению решения суда, его вины в неисполнении решения суда нет, которая лежит на судебных приставах и потерпевшем, препятствующих исполнению решения суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сулейманова Е.О. выражает несогласие с приговором мирового судьи от 20.11.2019, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что: обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Так, обвинительное заключение содержит в себе периоды совершения преступления, а именно с 04.07.2018 по 12.09.2018 года, с 27.09.2018 по 12.10.2018. Вместе с тем конкретные даты совершения противоправных действий, а также доказательства совершения противоправных действий в конкретные даты указанного периода стороной обвинения не указаны и судом не установлены. В период с 04 июля по 12 сентября 2018 года- дознанием никаким образом не оценено то, что в указанный период действовало решение суда, которое прямо говорило об отсутствии договорных отношениях.

В период с 30. 05.2018 по 26.09. 2018 года имелось решение Арбитражного суда по другому связанному делу № А45-6422/2017, которое прямо говорило об отсутствии договорных отношений между ООО «Промтехсервис» и ООО «Дробильные машины», что не было проанализировано ни дознанием, ни судом первой инстанции.

Период с 27 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года не подтверждается никакими актами о не допуске, поскольку в сентябре 2018 года, октябре 2018 года никто из представителей ООО «Дробильные машины», либо судебных приставов-исполнителей не выезжал по адресу: (обезличено).

Кроме того, в обвинительном акте не указано каким конкретным методом ФИО1 не допускал представителей ООО Дробильные машины на территорию (обезличено)

Указание органов дознания на запрет сотрудникам предприятия ООО ЧОО «КГБ» со стороны директора ООО «Промтехсервис» ФИО1 не является методом совершения вменяемого преступления, письменный или устный запрет не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Наличие на пропускном пункте (обезличено) списков арендаторов, также не образуют состав преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Мотив совершения ФИО1 преступления дознавателем не исследовался, и не указан в обвинительном заключении.В связи с тем, что мотив ФИО1 не установлен, в ходе дознания не устанавливалась и цель совершения противоправного деяния.

Кроме того, последствия, наступившие в отношении подателя заявления ООО «Дробильные машины», в инкриминируемому ФИО1 преступления в обвинительном акте не отражены и в ходе дознания не исследовались.

Кроме того, сторона защиты указывает на то, что в обвинительном акте нет ссылки на часть статьи 315 УК РФ.

Стороной защиты в ходе всего судебного следствия указывалось на обнаруженные обстоятельства, предусмотренные статьей 237 УПК РФ, при наличии которых суд обязан возвратить уголовное дело, вне зависимости от своего мнения. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, сослался на отсутствие необходимости в возвращении уголовного дела.

В обосновании своих доводов защитник указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ от 27.06.2012 года «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов « о внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершено в период действия нового закона (независимо от того, является ли оно более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон, (ответ № 6)

Защитник указывает на то, что, не указание в обвинительном заключении на конкретную часть статьи 315 УК РФ является нарушением статьи 220 УПК РФ и как следствие не возможность рассмотрения уголовного дела в суде и возвращение уголовного дела прокурору.

Кроме того, по мнению защитника судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, о возобновлении судебного следствия. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено 18. 04. 2019 года и уголовное дело передано в суд, соответственно в качестве доказательств не могли быть использованы и исследованы постановление о возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 года по статье 159 УК РФ, и постановление о признании потерпевшим ООО «Промтехсервис» от 18.11.2019.

Основанием для возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ явились фальсифицированные доказательства, послужившие основой для вынесения Решения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6755/2017 и как следствие вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 по статье 315 УК РФ.При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по статье 315 УК РФ, исследовался договор аренды, кроме того дополнительные соглашения б/н от 01 июля 2012 года, б/н от 28 августа 2012 года. Дополнительные соглашения от 01 июля 2012 года, от 28 августа 2012 года были исключены из числа доказательств по признакам фальсификации, поскольку выполнены путем монтажа отдельных реквизитов документов с использованием компьютерной техники, переносом отсканированной подписи с другого документа. Дополнительное соглашение от 29.11.2013 судом необоснованно не исключено из числа доказательств, а само заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, имеющееся в материалах дела, судом не проверено.

Таким образом, в связи отсутствием в материалах уголовного дела сведений, вышеизложенных обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, сторона защиты полагает не доказанным, обвинительное заключение не соответствует статье 220 УПК РФ, имеются основания для возвращения уголовного дела в соответствии со статьей 237 УПК РФ.

Защита полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, чтодействия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный cm. 315 УК РФ, поскольку имеется ошибка как в объективной стороне, так и в субъективной стороне преступления. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления - злостное неисполнение решения суда, а также воспрепятствование исполнению решения суда.

Так, в обоснование данных доводов апелляционной жалобы защитник указывает на то, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ПромТехСеривс» участвовали при производстве исполнительных действий один раз.Другим образом судебные приставы - исполнители не пытались исполнять решение суда.

Кроме того ФИО1 не раз обращался с ходатайством о разъяснении решения суда, с ходатайством об отложении исполнительных действий, что суд первой инстанции квалифицирует как «длительную переписку», свидетельствующую об отсутствии стремления исполнить решение суда, а не как процессуальное право стороны на возможность принимать участие в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Защитник полагает, что поведение ФИО1 обращавшегося в государственные органы с заявлением о рассрочке исполнения решения, с ходатайствами о разъяснении решения суда и другими ходатайствами свидетельствует о том, что он принимал меры, предоставленные ему законом, для исполнения обязанностей как должника по исполнительному производству.

В доводах апелляционной жалобы защитник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на личную имущественную заинтересованность подсудимого, поскольку доказательств заинтересованности в материалах уголовного дела не имеется.А также судом первой инстанции никаким образом не оценено то, что ФИО1 как директор ООО «Промтехсервис» высылал ООО Дробильные машины договор аренды, что наоборот свидетельствует о желании исполнить решение Арбитражного суда и как раз указывает на отсутствие личной имущественной заинтересованности.

Защитник указывает на то, что при отсутствии злостности в действиях ФИО3 отсутствуют и доказательства умысла на неисполнение судебного решения, что подтверждается поведением ФИО1, который не отказывался от исполнения решения суда, о чем пояснял и судебному приставу-исполнителю и суду. Добровольная невозможность неисполнения директором ФИО1 требования, указанного в вступившем в законную силу решении арбитражного суда, не могло препятствовать осуществлению принудительных исполнительных действий со стороны судебного пристава исполнителя. Предметом исполнения по исполнительному производству являются действия по предоставлению доступа к помещению.

Факт воспрепятствования и злостности ФИО1 исполнению решения суда, указанный в обвинительном акте не подтвержден ни одним доказательством, исследованном в судебном заседании первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник указывает на то, ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку доводы стороны обвинения и суда о том, что ФИО1 является специальным субъектом преступления, так как фактически осуществлял руководство ООО Промтехсервис являясь должностным лицом не подтверждается материалами уголовного дела.Решением № 3 от 26 октября 2018 года ФИО1 назначен Директором ООО Промтехсервис. Тогда как период совершения преступления указывается как период с 04. 07. 2018 по 12 сентября 2018 года и период с 27 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года, то есть до 26 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что судом первой инстанции не объективно оценены показания свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях.

Так свидетелем Свидетель№13, который допрашивался 02.10.2019 года подтверждается, что ФИО1 никаких устных или письменных указаний о не допуске сотрудников Дробильных машин со стороны директора ООО «Промтехсервис» в адрес ЧОО КГБ ему не поступало.

Кроме того свидетелем Свидетель№14 указаны те же самые обстоятельства, что никаких конкретных указаний о не допуске ООО «Дробильные машины» от ФИО1 он не получал.

Защитник полагает, что показания свидетелей обвинения не подробны, логически не последовательны, противоречивы, и не совпадают с вменяемым временным периодом.

Защитник указывает, что суд первой инстанции, оставил доводы стороны защиты несостоятельности показаний свидетелей обвинения внимания, и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, в приговоре не указана ни субъективная сторона, ни объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сулейманова Е.О. указывает на то, что в обвинительном акте по обвинению ФИО1 не приведены мотивы, цели, последствия совершения преступления, никаким образом не приведен перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Не описаны способы уклонения ФИО1 от исполнения Решения Арбитражного суда Новосибирской области, не указано какие действия совершены или не совершены ФИО1 для исполнения решения суда.

Указывает на то, что выводы о злостности уклонения ФИО1 от исполнения решения Арбитражного суда, то в обвинительном акте не описывается указанный квалифицирующий признак. ФИО1 предпринял все необходимые меры: была направлена оферта договора субаренды на земельный участок, неоднократно ООО «ПромТехСервис» обращался как в Арбитражный суд, так и к приставу - исполнителю за разъяснением решения суда, за разъяснением способа его исполнения.

Еще одним обстоятельством для возвращения уголовного дела прокурору, являются не исполнение указаний, которые были даны Прокуратурой г. Новокузнецка 13.03.219 года и не были приняты во внимание дознавателем ... в частности не исполнены пункты 3,5 указанияпрокуратуры г. Новокузнецка от 13.03.2019 о необходимости повторного допроса представителей ООО «Дробильные машины» по факту уклонения их от заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, (обезличено), о приобщении к материалам дела ряда документов: решения АС Алтайского края по иску конкурсного управляющего ООО «Механические мастерские» ... по делу (обезличено) о признании дополнительных соглашений от 01.07.2012. 28.08.2012, 29.11.2013 к договору аренды от 06.04.2009 года, заключенному между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» недействительными.

Сторона защиты полагает, что для полного и всестороннего расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в статье 315 УК РФ как раз необходимо установить реальность возможности исполнения или невозможность исполнения решения АС Новосибирской области, а также злостность уклонения ФИО1 от исполнения Решения АС Новосибирской области, а не гипотетическую возможность именно ФИО1 «дать указание на пост охраны» и тем самым исполнить судебный акт.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с Свидетель№4 Однако в удовлетворении данного ходатайства дознавателем было отказано, что повлекло за собой противоречия в показаниях лиц, допрошенных в рамках уголовного дела. По мнению стороны защиты указанные противоречия не были устранены и в ходе судебного следствия.

Осужденный ФИО1 и его защитник на ряду с адвокатом Кириллова О.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений защитника Сулеймановой Е.О. поддержали в полном объеме, просили приговор суда от 20.11.2019 отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, защитник на ряду с адвокатом Кириллова О.Н. представила суду доводы о наличии оснований для признания доказательств недопустимыми: акты о недопуске сотрудников ООО «Дробильные машины» от 14.06.2018, от 26.06.2018, от 02.08.2018, от 27.08.2018.

Государственный обвинитель Терляхина Н.Н.просит приговор оставить без изменения, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Сулеймановой Е.О. и дополнений к жалобе, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что обвинение ФИО1 подтверждено собранными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом первой инстанции. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, признав его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и оправдания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов, которые подтверждаются:

Показаниями свидетеля Свидетель№13, который в суде первой инстанции пояснил, что имеет прямое отношение к ООО ЧОО «КГБ», которое предоставляет охранные услуги ООО «Промтехсервис» в рамках заключенного между ними договора. Был выставлен пост охраны на территории по (обезличено), в виде КПП и шлагбаума. Находящиеся на ней организации через директора ООО «Промтехсервис» ФИО1 подавали списки автомобилей и людей, которых можно было пропускать на данную территорию. Если таковых не было в этих списках, без согласования с заказчиком, их не пропускали, то есть, если они появлялись, об этом ставился в известность заказчик, тот выходил и решал вопрос о пропуске. 

Показаниями свидетеля Свидетель№8, согласно которым после решения Арбитражного суда от августа 2017 г., сотрудники ООО «Дробильные машины» несколько раз пытались пройти на территорию завода, в том числе, с сотрудниками полиции, но их не пропускали по распоряжению ФИО1, о чем ими были составлены акты.

Показаниями свидетеля Свидетель№9, согласно которым она является судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области. 

03.07.2018 г. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6755/2017 от 18.08.2017 г. об обязании ООО «Промтехсервис» предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к нежилому помещению, расположенному по адресу: (обезличено), на основании исполнительного листа ФС (обезличено) от 15.06.2018 г. было возбуждено исполнительное производство (обезличено)-ИП в отношении ООО «Промтехсервис», руководителю которого ФИО1 вручено постановление об исполнительском сборе, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 10.08.2018 г. Свидетель№9 вместе с представителями ООО «Дробильные машины» Свидетель№16 и Свидетель№15 прибыли на территорию завода по адресу: (обезличено). Там ООО ЧОО «КГБ» был организован КПП, работник которого не пропускал их на территорию, но так как Свидетель№9, являясь сотрудником правоохранительных органов, еще была и в форменной одежде, их с Свидетель№15 пропустили. Свидетель№9 назначила руководителю ООО «Промтехсервис» ФИО1 новый срок для исполнения вышеуказанного решения суда. Охранник, стоявший на КПП, не пропускал их на территорию, так как у него не было допуска от директора ООО «Промтехсервис» на пропуск без списков лиц и транспортных средств, имеющих беспрепятственный допуск на территорию. Сами списки Свидетель№9 не видела, но согласно решению суда у ООО «Дробильные машины» должен быть свободный доступ к зданию, но вследствие действий руководителя ООО «Промтехсервис» ФИО1, они свободно пройти на территорию завода не могли, в связи с чем, за период с 04.07.2018 г. по 12.09.2018 г. Свидетель№9 несколько раз вручала руководителю ООО «Промтехсервис» постановления о назначении нового срока для исполнения решения суда Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6755/2017 от 18.08.2017 и предупреждала его лично об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, но он решение суда не исполнял, обращался с заявлениями о приостановлении, отложении исполнительских действий, но за исключением одного раза, Свидетель№9 ему отказывала в этом за необоснованностью. Чтобы убедиться в недопуске ФИО1 представителей ООО «Дробильные машины» на территорию завода, расположенного по (обезличено), необходимо было выйти на эту территорию, что Свидетель№9 и сделала, при этом убедившись, что пропуск охранниками на территорию осуществляется по спискам, находящимся у них, и непосредственному распоряжению руководителя ООО «Промтехсервис» ФИО1 Представители ООО «Дробильные машины» неоднократно обращались к Свидетель№9 с претензиями по поводу неисполнения ФИО1 вышеуказанного решения суда, о чем предоставили акты об их недопуске ФИО1 на территорию завода. Свидетель№9 неоднократно предлагала ФИО1 исполнить решение суда, назначая для этого новый срок, и, предупреждая его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в том числе, возможно, составив списки сотрудников ООО «Дробильные машины» для их пропуска на территорию завода, издав приказ или распоряжение об их допуске, но он этого так и не сделал, даже когда ООО «Дробильные машины» такие списки ему предоставили, то есть, ФИО1, являясь руководителем ООО «Промтехсервис», злостно не исполняет решение суда, что подтверждается как его неоднократными ходатайствами об отложении исполнительских действий, приостановлении исполнительного производства, не имеющими положительного результата, бездействием в осуществлении беспрепятственного допуска представителей ООО «Дробильные машины», так и назначением ФИО1 нового срока для исполнения решения суда, свидетельствующим о предыдущем неисполнении им данного решения суда, поскольку способами его исполнить для судебного пристава-исполнителя являются: предупреждение об уголовной ответственности, вынесение постановления об исполнительском сборе, что, в свою очередь, является стимулированием к исполнению, которое ФИО1 мог сделать беспрепятственно, так как для сотрудников и автомобилей других организаций, находящихся на территории завода, вход был свободным, но ФИО1, имея возможность исполнить вышеуказанное решение суда, намеренно его не исполняет.

Показаниями свидетеля Свидетель№10, согласно которым в период с 2005 г. по 2012 г. он являлся директором ООО «Механические мастерские», между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» был заключен договор аренды помещения, расположенного по (обезличено). В 2009 г. производительность упала, ООО «Механические мастерские» уже не могло вести производственную деятельность на прежнем уровне, в том числе, содержать здание, поэтому они стали искать арендаторов на него, возможно, с последующим выкупом. Так появились ООО «Дробильные машины», арендовавшие его, может быть они и не оплачивали аренду, но должны были сохранять здание, ремонтировать его. Свидетель№10 06.04.2009 подписывал договор с ООО «Дробильные машины» об аренде здания, расположенного по адресу: (обезличено).

Показаниями свидетеля Свидетель№14, из которых следует, что он работал охранником на предприятии ООО «Промтехсервис» по адресу: (обезличено), знает ФИО1 На КПП были списки людей и машин, которые имели возможность беспрепятственно пройти на территорию этого предприятия. Если приходили незнакомые, то охранники связывались с организациями, к кому они приходили, и если они разрешали, их пропускали. Списки подавал директор ООО «Промтехсервис» ФИО1, заверял их своей печатью, а ему – арендаторы помещения. Свидетель№14 подчинялся распоряжениям ФИО1 С апреля 2017 г. приезжали сотрудники ООО «Дробильные машины», но так как их не было в списках, подаваемых ООО «Промтехсервис», то Свидетель№14 звонил ФИО1, спрашивал разрешение на их пропуск на территорию, и если ФИО1 разрешал, их пропускали. Из оглашенных показаний свидетеля, данных при производстве дознания следует, что пропускной режим осуществлялся по спискам, предоставляемым арендаторами помещений по указанному адресу. В мае 2018 г. от ФИО1 –директора ООО «Промтехсервис», поступило устное распоряжение не пропускать к данному объекту сотрудников и транспортные средства ООО «Дробильные машины». Их доступ возможен только по распоряжению ФИО1, а именно: при появлении сотрудников ООО «Дробильные машины» Свидетель№14 следовало созваниваться с ФИО1 и разрешать вопрос пропускного режима к данному объекту. После оглашения данных показаний Свидетель№14 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель№11, согласно которым он работал охранником в ООО ЧОО «КГБ» с мая по август 2018 г. на территории завода, расположенного по адресу: (обезличено). У них был КПП, где находились списки машин и людей, которых нужно было пропускать на территорию. Распоряжений относительно ООО «Дробильные машины» Свидетель№11 лично ФИО1 не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель№12 согласно которым он с июня 2017 г. по март 2018 г. работал старшим охранником на объекте, расположенном по адресу: (обезличено), от ООО ЧОО «КГБ», в соответствии с заключенным между ООО ЧОО «КГБ» и ООО «Промтехсервис», руководителем которого был ФИО1, договором охраны объекта. У них были списки автомобилей и людей, которых можно было пропускать на объект, от каждой организации на объекте. Эти списки готовил ФИО1 В них не было ООО «Дробильные машины». Организовал пропускной режим ФИО1 Свидетель№12 не пускал ООО «Дробильные машины» на территорию, потому что не было команды «пускать». 

Показаниями свидетеля Свидетель№1, согласно которым ею судебным приставом-исполнителем 03.07.2018 было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6755/2017 от 18.08.2017 г. (обезличено)-ИП об обязании ООО «Промтехсервис» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по (обезличено), ООО «Дробильные машины». 04.07.2018 г. представителю ООО «Промтехсервис» было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором было предложено исполнить решение суда, но так как ООО «Промтехсервис» в установленный срок не исполнило его, ФИО1, как его руководителю, было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, назначен новый срок для исполнения, и вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. После этого, сотрудник охранного предприятия вновь не пропустил на территорию завода представителей и сотрудников ООО «Дробильные машины», в связи с чем, ФИО1 снова было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и назначен новый срок для исполнения решения суда, а также вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Все постановления, предупреждения вручались под роспись лично ФИО1, но он не исполнял решения суда неоднократно, хотя имел возможность его исполнения. Так, когда сотрудники ООО «Дробильные машины» вместе с судебным приставом-исполнителем 15.08.2018г. прибыли на (обезличено), их не пустил охранник на организованном там КПП, пояснив, что не пускать «велело начальство». Когда судебный пристав объяснила охраннику административную ответственность за его действия, охранник судебного пристава-исполнителя пропустил, а сотрудников ООО «Дробильные машины» - нет. Таким образом, ФИО1 злостно не исполнял решение суда, поскольку ему несколько раз давали разумные сроки для его исполнения, но он все равно его не исполнил, хотя мог бы выдать распоряжение о допуске, выписать пропуска и тому подобное, ведь решение суда вступило в законную силу, не было отменено, хотя ФИО1 говорил, что оно незаконно, и он не пустит ООО «Дробильные машины» на территорию, при этом неоднократно подавал ходатайства об отложении исполнительских действий, приостановлении исполнительного производства, чтобы не исполнять это решение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель№2 и Свидетель№3, согласно которым с 2016г. они работали в ООО «Дробильные машины» на (обезличено). Директором ООО «Дробильные машины» был Свидетель№4 В начале апреля 2017 г. они с другими сотрудниками пришли на работу, но их не пустили охранники. Они были в форме, почему их не пустили, не знают, больше туда не возвращались. До апреля 2017 г. на территории не было охраны, ночью был сторож, а с апреля 2017 г. появился КПП, шлагбаум, было несколько охранников в форме. В здании завода находился директор ООО «Дробильные машины» Свидетель№4, бухгалтерия.

Показаниями свидетеля Свидетель№5, согласно клторым с 2013 г. по начало 2014 г. она была директором ООО «Механические мастерские», которое находилось в стадии банкротства. Она отвечала на телефонные звонки, разбирала почту. В 2013 г. подписала соглашение с ООО «Дробильные машины» к договору аренды, ранее заключенному между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины», о чем точно не помнит. В 2013 г. в здании на (обезличено) находились кабинеты ООО «Дробильные машины», бухгалтерия, там были и их работники. 

Показаниями свидетеля Свидетель№6, согласно которым в марте 2017 г. он был представителем ООО «Промтехсервис», о решении Арбитражного Новосибирской области № А45-6755/2017 от 18.08.2017 г. суда знает. ООО «Промтехсервис» предпринимались попытки его обжалования, а после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по его исполнению, его приостановления, отложения исполнительских действий, но судебный пристав-исполнитель и суд отказывали в этом. На территории по (обезличено), где находится ООО «Промтехсервис», был организован пропускной режим, выставлена охрана ООО ЧОО «КГБ». Представители ООО «Дробильные машины» принимали участие в действиях судебного пристава-исполнителя, проходили с ним и самостоятельно на территорию для осмотра. Оригинал договора аренды от 2009 г. Свидетель№6 не видел. 

ООО «Промтехсервис» предлагал ООО «Дробильные машины» перезаключить его на новых условиях, но они отказались. В суд с иском к ООО «Дробильные машины» о понуждении к заключению такого договора аренды ООО «Промтехсервис» не обращалось.

Показаниями свидетеля Свидетель№15 согласно которым с сентября 2017 г. она являляется представителем ООО «Дробильные машины», участвовала в судебных заседаниях. 18.08.2017 г. было вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6755/2017 об устранении препятствий путем предоставления ООО «Промтехсервис» постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к нежилому помещению, расположенному по адресу: (обезличено), которое вступило в законную силу. Как представитель ООО «Дробильные машины», Свидетель№15, имея на руках исполнительный лист, с представителями ООО «Дробильные машины» приезжали к проходной на (обезличено), предъявляли свои доверенности от ООО «Дробильные машины», но охранник на КПП, представившийся сотрудником ООО ЧОО «КГБ», их не пустил, сославшись на распоряжение руководителя ООО «Промтехсервис» ФИО1 их не пускать. Тогда Свидетель№15 обратилась с исполнительным листом по данному решению к судебному приставу-исполнителю для исполнения указанного решения суда, и уже с ним выезжала на территорию, но их также не пропускали, о чем были составлены соответствующие акты об их недопуске, в связи с чем, они обращались к ФИО1 в письменной форме с просьбой исполнить решение суда, допускать их на территорию завода, но ФИО1 им в этом было отказано со ссылкой на то, что земельный участок, на котором находится здание, куда хотели попасть представители ООО «Дробильные машины», принадлежит ему, и они не имеют право на него заходить. До сегодняшнего дня вышеуказанное решение суда ФИО1 не исполнено.

Показаниями свидетелей Свидетель№16, Свидетель№4, Свидетель№7, которые подтвердили, что в период с июня 2018 до октября 2018 сотрудников ООО «Дробильные машины» на территорию по (обезличено) не допускали, решения Арбитражного суда Новосибирской области директором ООО «Промтехсервис» исполнено не было.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1. подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6755/2017 от 18.08.2017 г. (т.2л.д. 63-73), вступившим в законную силу 30.05.2018 г., согласно которому ООО «Промтехсервис» надлежит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 8370,2 кв.м, расположенным по адресу: (обезличено), путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению; копией исполнительного листа ФС (обезличено) от 15.06.2018 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области 15.06.2018 г., согласно которому ООО «Промтехсервис» надлежит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 8370,2 кв.м, расположенным по адресу: (обезличено), путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 г., предметом исполнения которого является устранение ООО «Промтехсервис» препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью 8370,2 кв.м, расположенным по адресу: (обезличено), путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению; неоднократными личными предупреждениями ФИО1 судебным приставом-исполнителем о наличии уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, постановлениями о назначении нового срока для исполнения решения суда, постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении и приостановлении исполнительских действий, разъяснении способа исполнения решения суда, необоснованно увеличивающих срок исполнения решения суда; актом о совершении исполнительских действий от 10.08.2018 г., согласно которому, 10.08.2018 г. в период с 10.20 до 10.50 часов судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области Свидетель№9 на территории, расположенной по адресу: (обезличено), сотрудник охраны препятствовал проходу на указанную территорию; письмами ООО «Дробильные машины», направленными директору ООО «Промтехсервис» ФИО1 29.05.2018 г., 21.06.2018 г., 25.06.2018 г., 27.06.2018 г., 19.07.2018 г., 22.08.2018 г., с просьбой к ООО «Промтехсервис» исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6755/2017 от 18.08.2017 г. в добровольном порядке, также не породившей положительного результата исполнения решения суда; актами недопуска сотрудников ООО «Дробильные машины», фиксирующих отказ сотрудникам ООО «Дробильные машины» в доступе к помещению, расположенному по адресу: (обезличено); заявлениями ООО «Дробильные машины» в ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, содержащими требования о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц ООО «Промтехсервис»; приказом «Об объявлении простоя» № 4 от 05.04.2017 г. с приложением, согласно которому, объявлен простой рабочего времени, в связи с недопуском ООО «Промтехсервис» на рабочие места сотрудников ООО «Дробильные машины»; договора (обезличено) от 28.02.2017 г., заключенным между ООО «Промтехсервис» и ООО ЧОО «КГБ», о передаче и принятии под охрану объектов, принадлежащих ООО «Промтехсервис», расположенных по адресу: (обезличено), в том числе, предоставлении ООО «Промтехсервис» списков сотрудников и транспорта, имеющих право посещения объекта, а также телефоны ответственных лиц; должностной инструкцией от 01.03.2017 г., содержащей требования по охране имущества и организации пропускного и внутри-объектового режима на объектах; списком лиц, имеющих доступ на объект, расположенный по адресу: (обезличено), не включающий в себя ООО «Дробильные машины», свидетельствующими о злостном, то есть, длительно продолжающемся, несмотря на неоднократно принимаемые меры, противостоянии подсудимого исполнению решения суда, осознанно уклоняющегося от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами, при наличии реальной возможности его исполнить, неделающего этого, злостно игнорирующего адресованные ему государственным органом обязательные к исполнению документы, оснований не доверять которым, судом также не добыто, поскольку они оформлены в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, наделенными надлежащими полномочиями, и соответствуют исследованным по делу обстоятельствам, не противоречат им, образуя совокупность достаточных, полных и объективных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в которых присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными, при этом довод защитника подсудимого о неправильном применении норм Уголовного Кодекса РФ о действии закона во времени безоснователен, поскольку время совершения преступления, его обнаружения, возбуждения по данному факту уголовного дела соответствуют друг другу и обязательным к применению в этом случае нормам уголовного закона, как и довод о сомнительности актов недопуска представителей ООО «Дробильные машины» к нежилому помещению, расположенному по адресу: (обезличено), несоответствии их временного промежутка с инкриминируемым временным периодом, поскольку доказательств их недопустимости, необъективности и подложности суду не представлено, они не противоречат установленным судом обстоятельствам, соответствуют им в части фиксации факта неисполнения подсудимым решения суда о постоянном беспрепятственном доступе ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению, равно как и довод об отсутствии у подсудимого признаков субъекта инкриминируемого ему преступления, так как директором ООО «Промтехсервис» он стал позднее начала принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку и до предъявления исполнительного листа представителем ООО «Дробильные машины», ими принимались безрезультатные меры к исполнению решение суда в отношении именно ФИО1, как должностного лица, служащего коммерческой организации, действовавшего от имени юридического лица, выполняющего руководящие и управленческие функции, недоступные постороннему физическому лицу, тем более, что подсудимый не был лишен возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны, защиты о невиновности ФИО1 получили в приговоре надлежащую оценку мирового судьи, они, достаточно обстоятельно и убедительно опровергнуты им со ссылкой на материалы дела. 

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом также правомерно были оценены письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Совокупность всех вышеуказанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают верность выводов мирового судьи в злостном неисполнении ФИО1 - служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления.Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь директором юридического лица – ООО «Прмтехсервис», совершил в период времени с 04.07.2018 г. по 12.09.2018 г., с 27.09.2018 г. по 12.10.2018 г. злостное неисполнение вступившего 30.05.2018 г. в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6755/2017 от 18.08.2017 г., согласно которому, ООО «Промтехсервис» надлежит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 8370,2 кв.м, расположенным по адресу: (обезличено), путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению, а именно: 03.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области Свидетель№9 с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа ФС (обезличено) от 15.06.2018 г. в рамках возбужденного исполнительного производства (обезличено)-ИП в отношении ООО «Промтехсервис» с уведомлением 04.07.2018 г. через представителя ООО «Промтехсервис» Свидетель№6, директора ООО «Промтехсервис» ФИО1, который, достоверно зная о вступлении 30.05.2018 г. в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6755/2017 от 18.08.2017 г., будучи неоднократно предупрежденным: 24.07.2018 г., 15.08.2018 г., 04.09.2018 г., 02.10.2018 г., судебным приставом-исполнителем оналичии уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно, с целью неисполнения решения суда, в период времени с 04.07.2018 г. по 12.09.2018 г., с 27.09.2018 г. по 12.10.2018 г., не допустил сотрудников ООО «Дробильные машины» на огороженную территорию завода по (обезличено), путем прямого запрета сотрудникам охранного предприятия ООО ЧОО «КГБ», действующим на основании договора (обезличено)от 28.02.2017 г., заключенного между ООО «Промтехсервис» в лице директора ФИО1 и ООО ЧОО «КГБ» в лице директора ..., допускать сотрудников ООО «Дробильные машины» на территорию, а также не обеспечил их допуск путем предоставления в установленном договором (обезличено) от 28.02.2017 г. порядке на пропускном пункте списков сотрудников ООО «Дробильные машины», на основании которого сотрудниками ОООЧОО «КГБ» осуществлялся доступ на охраняемую ими территорию, которые во исполнение указаний директора ООО «Промтехсервис» ФИО1 и установленного им порядка организации доступа лиц и транспорта на охраняемую ООО ЧОО «КГБ» территорию ООО «Промтехсервис», расположенную по адресу: (обезличено), препятствовали доступу сотрудников ООО «Дробильные машины» к нежилому помещению, что подтверждается актами от 14.06.2018 г., 26.06.2018 г., 02.08.2018 г., 10.08.2018 г.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобах не содержится. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам осужденного, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они в судебном заседании мировым судьей тщательно проверены и отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные доводы.

Доводы защиты об отсутствии злостности в действиях ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 в течение продолжительного времени не исполнялось решение суда, им игнорировались неоднократные требования исполнить решение, им не исполнялись какие-либо обязанности после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, в том числе неоднократные предупреждения об уголовной ответственности.

О личной имущественной заинтересованностью подсудимого в неисполнении решения суда, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует отсутствие конкретных действий ФИО1, направленных непосредственно на исполнение решения суда (издание распоряжения о допуске представителей ООО «Дробильные машины», включение их в списки допускаемых и т.п.), поскольку лишь только долгосрочная переписка ФИО1 с ООО «Дробильные машины» и судебными приставами –исполнителями не свидетельствует о его стремлении исполнить решение суда.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие, с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности, проведены полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Существенные нарушения требований уголовно процессуального закона при составлении обвинительного акта, препятствующие рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела по существу с вынесениям итогового решения допущены не были.

Обвинительный акт содержит сведения о лице привлекаемом к уголовной ответственности - ФИО1, его должностном положении - директор ООО «ПромТехСервис», то есть служащий коммерческой организации, данные о его полномочиях согласно Уставу Общества, месте совершения преступления: (обезличено) где им фактически не было исполнено решение суда, период времени, в который директором ООО «ПромТехСервис» ФИО4 были совершены преступные действия по неисполнению отупившего 30.05.2018 решения Арбитражного суда Новосибирской области - с момента его вступления в законную силу и до 12.10.2018, когда в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ООО «Дробильные машины» дознавателем были установлены в действиях руководителя предприятия ООО «ПромТехСервис», не обеспечившего исполнение решения суда о беспрепятственном доступе к помещению по (обезличено) представителям ООО Дробильные машины», признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.315 УК РФ.

В обвинительном акте периоды совершения преступных действий указаны как с 04.07.2018 по 12.09.2018 и с 27.09.2018 по 12.10.2018, поскольку в ходе дознания по уголовному делу установлено, что в период с 12.09.2018 по 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем Свидетель№9 было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель№9 и приобщенными к материалам уголовного дела документами исполнительного производства. 

В обвинительном акте указаны все необходимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, указывающие на злостность неисполнения решения суда вступившего в законную силу, которые имелись в действиях ФИО1, и умышленность его действий, 

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном акте не указана часть статьи 315 УК РФ, по которой ФИО1 обвиняется в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку обвинительный акт содержит указание на редакцию Федерального закона от 05.05.2014 №96-ФЗ, по которой обвиняется ФИО1 и в данной редакции закона статья 315 УК РФ не содержит частей. 

Федеральным законом от 02.10.2018 № 348-ФЗ внесены изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым ст. 315 УК РФ предусматривает две части Указанные изменения каким либо образом не улучшают положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а не применение уголовного закона в новой редакции не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом, начало действия указанных изменений – 13.10.2018, в то время как период совершения ФИО1 преступления, установленный судом первой инстанции является период с 04.07.2018 по 12.09.2018 и с 27.09.2018 по 12.10.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении права на защиту при вынесении судом приговора и отказа в возобновления судебного следствия 20.11.2019 в связи с принятием 18.11.2019 решения следственным органом МВД о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «ПромТехсервис» по признакам состава преступления; предусмотренного ст. 159 УК РФ. Поскольку вынесение указанного процессуального решения правоохранительными органами каким – либо образом не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств при принятии Арбитражным судом Новосибирской области решения по иску ООО «Дробильные машины» к ООО «Промтехсервис» не состоятельны. Решение суда Новосибирской области от 18.08.2017, вступившее в законную силу 30.05.2018, до настоящего времени является действующим и не признано незаконным в установленном законом порядке, следовательно, подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона и при составлении приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит: описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствия преступления; доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и иные обстоятельства и мотивы решения всех вопросов в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Назначая подсудимому наказание, мировой судья в соответствии с требованиями закона исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего наказания обстоятельства. В силу чего назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Сулеймановой Е.О. в защиту интересов ФИО1 в большей своей части фактически сводятся к несогласию с неисполненным решением суда, однако, данное обстоятельство не может быть основанием полагать об отсутствии состава преступлении, предусмотренного ст. 315 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 

О нежелании ФИО1 исполнять решение суда в полном объёме свидетельствует и то обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу и обращения его к исполнению им направлялось заявление о разъяснении решения суда, которое оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что решение суда не имеет неясностей, противоречивых выводов или неточностей формулировок, влияющих на его исполнимость.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника осужденного о нарушении права на защиту, что повлекло за собой вынесение несправедливого и необоснованного приговора, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены мировым судьей, с указанием подробной мотивировки принятых решений, в том числе, что указанное не относится к существу предъявленного обвинению, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части признания ФИО1 виновным по ст. 315 УК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданной адвокатом Сулеймановой Е.О. следует оставить без удовлетворения.

Находя вину ФИО1 полностью доказанной, мировой судья верно квалифицировал его действия по ст.315 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 96-ФЗ), как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 на основании решения единственного участника ООО «Промтехсервис» ФИО1 (обезличено), совершил преступление, являясь директором ООО «Промтехсервис» в период с 26.10.2018.

Вместе с тем, согласно решению (обезличено) Единственного участника ООО «ПромТехСервис» от 26.05.2017 ФИО1 является единственным участником и обладает полномочиями директора ООО «ПромТехСервис» дона срок 3 года (т.1 л.д. 152). При этом, неверное указание в приговоре суда периода обладания ФИО1 полномочий директора ООО «Промтехсервис» ФИО1 каким – либо образом не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению путем уточнения описательно – мотивировочной части приговора, с указанием считать ФИО1 обладающего полномочиями директора ООО «ПромТехСервис» на основании решения единственного участника ООО «ПромТехСервис» (обезличено) в период с 26.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора.

Считать ФИО1 обладающего полномочиями директора ООО «ПромТехСервис» на основании решения единственного участника ООО «ПромТехСервис» (обезличено) в период с 26.05.2017.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Сулеймановой Е.О.оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Шигильдеева