Дело № 2-2969/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 августа 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Магомедовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он является, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», передал все необходимые документы по страховому случаю. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в заключении специалиста и составляет 

<

данные изъяты> 

Просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом от указанных требований к данному ответчику. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки, суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. О возможном изменении места жительства, работы, для направления повесток по иным адресам, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд не известил. Руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ/ 

В результате ДТП, в том числе автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривался ответчиком, возражения относительно указанных доводов суду ответчик не представил. Кроме того, объективно подтверждаются имеющимся в деле постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Сведений о том, что гражданская ответственность собственника и виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

Напротив, согласно сведениям, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку между действиями водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и владел ли он им на законных основаниях.

Установив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на законных основаниях, поскольку доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца вследствие указанного ДТП подлежит возмещению за счет виновника ДТП ФИО7 

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, владельцем и водителем источника повышенной опасности. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба, ФИО1 предоставлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам эксперта, содержащимся в указном заключении сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом процента износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, что согласуется с размером ущерба определенного в заключении специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили 

<

данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО1 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в заявленном размере.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова