Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 23 июля 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Анищенковой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С., 

представителя истца Шаблыкина Е.Ю.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступлением, совершенным ФИО1, причинен тяжкий вред его здоровью, сильно поврежден глаз, практически утрачено зрение, на лечение и проезд к месту лечения, им затрачены денежные средства в сумме 193927 рублей 90 копеек. 

Также действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, поскольку из-за повреждения глаза он испытывал физические и нравственные страдания: сильные болевые ощущения, долгое время лечился, прошел множество медицинских процедур, потерял зрение на один глаз, переживал за состояние своего здоровья и из-за предстоящего оперативного вмешательства.

В связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на лечение в сумме 193927 рублей 90 копеек и судебные расходы за оказание юридической помощи: за составление искового заявления 3000 рублей и оплата услуг представителя в суде 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шаблыкин Е.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что компенсация морального вреда взыскивается из–за полученных травм, в результате совершенного в отношении ФИО3 ФИО1 преступления. Обстоятельства и травмы установлены на сегодняшний день вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, оспариванию не подлежат. Что касается убытков, это расходы, затраченные на произведенное платное оперативное лечение, необходимость которого была обусловлена состоянием ФИО3 на тот момент, и медлить с ним было нельзя, по расценкам медицинского учреждения, в котором проводилась операция. Практически полностью его доверителем было утрачено зрение на момент получения травмы. После получения травмы ФИО3 был экстренно доставлен за медицинской помощью в г. Смоленск, выпадал глаз, по дороге он терял сознание. Состояние здоровья было критическим. В связи с чем, моральный вред обусловлен сильнейшими болевыми ощущениями, вплоть до потери сознания, определенными медицинскими манипуляциями, приемом лекарств, нравственными страданиями и переживаниями по поводу утраты органа зрения. Глаз сохранили, но зрение практически не восстановили, определенное искажение формы лица, переживание за дальнейшее состояние здоровья, потому что на тот момент было не понятно, удастся ли спасти глаз и зрение. Расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы на представителя в сумме 20000 рублей законны и обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает, что лечение имело место быть, однако в том случае, если обращение за медицинской помощью предполагает в дальнейшем возникновение у какого-либо лица обязанности по возмещению расходов на это лечение, то лицо, обращающееся за медицинской помощью, обязано действовать осмотрительно, разумно. В данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 не то что была оказана бесплатная медицинская помощь, а хотя бы, что он обращался за ней. При этом в выписке из Смоленской областной больницы отсутствуют указания на необходимость экстренного хирургического вмешательства, а только указана рекомендация по обращению в специализированную глазную клинику. Соответственно, заявленные расходы на платное лечение и проезд, являются необоснованными. Компенсация морального вреда имеет компенсационный характер, то есть это возмещение тех страданий, в денежном выражении, которые понесло лицо. При удовлетворении компенсации в заявленном размере, будет изменен характер этой компенсации, с компенсационного на карательный, поскольку ФИО1 уже понес наказание в виде привлечения к уголовной ответственности. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного. При рассмотрении вопроса в отношении судебных расходов применить принцип разумности и соразмерности. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи озера в районе д. 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО3 один удар рукой в область левого глаза, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью (л.д. 170-178).

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 21.08.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы № 397 (л.д. 172-174, 179-181).

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 21.08.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в размере 193831 рубль 90 копеек, судебные расходы 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 179-181). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.10.2018 года вышеуказанный приговор в части решения по гражданскому иску ФИО3 был отменен, уголовное дело в отмененной части направлено на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе (л.д. 182-184).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, за период с 26.09.2017 года по 05.04.2018 года истцу оказаны платные медицинские услуги на сумму 182710 рублей, проведено оперативное лечение полученной травмы глаза в стационаре АО «ЦЭЛТ» (л.д. 3, 5, 11, 14-16, 17-19).

Также истцом понесены затраты на приобретение лекарств в сумме 3268 рублей 90 копеек и на проезд к месту лечения и обратно в сумме 7853 рубля (л.д. 4, 6-9, 12).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ Смоленская областная Клиническая больница, офтальмологическое отделение № 2, ФИО3 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с 01.09.2017 года по 11.09.2017 года. Диагноз: Контузия тяжелой степени левого глаза. Состояние органа зрения при поступлении: Левый глаз глазная щель раскрыта, веки не смыкаются, выраженный экзофтальм, движения глазного яблока резко ограничены во всех направлениях, выраженный хемоз конъюнктивы, субконъюнктивальное кровоизлияние, роговица отечная, тотальная гифема, глубжележащие среды не офтальмоскопируются. Состояние органа зрения при выписке (левый глаз): смешанная инъекция, роговица прозрачная, гифема, п/к глубокая, зрачок широкий, рефлекса с гл. дна нет. Рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства; консультация в отделе травматологии НИИ ГБ им. Гельмгольца для решения вопроса об оперативном лечении (л.д. 67).

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что ФИО3 являлся пациентом в ОГБУЗ «Смоленская областная Клиническая больница» с 01.09.2017 года. Лечение пациенту назначила она, и наблюдался он до 11 числа. Поступил на лечение 01 сентября около 02 часов 30 минут, по направлению из Духовщинской ЦРБ, с диагнозом: травма глаза. Пациент был осмотрен, диагноз расширился, после чего было назначено лечение. На момент выписки состояние улучшилось, но зрительные функции оставались значительно снижены. У пациента было неправильное цветоощущение. На момент прохождения лечения в ОГБУЗ «Смоленская областная Клиническая больница», у пациента была полная потеря зрения. В условиях данного медицинского учреждения оперативное лечение было не возможно, пациенту рекомендовано обратиться в Центральную клинику г. Москвы имени Гельмгольца в отделение травматологии. Не все клиники могут дать рекомендации по лечению. Клиника Гельмгольца занимается в основном травмами, поэтому ему было рекомендовано обратиться именно туда. После выписки из отделения пациент повторно не обращался. При выписке ему была назначена дата контрольного осмотра через месяц.

Из сообщения АО «ЦЭЛТ» от 04.04.2019 года усматривается, что ФИО3 находился на стационарном лечении с 26.09.2017 по 27.09.2017 с диагнозом: OS: посттравматический гемофтальм, тракционная отслойка сетчатки, посттравматическая катаракта, мидриаз. Пациент поступил в плановом порядке для оперативного лечения после ранее полученной травмы. Проведено оперативное лечение: OS - субтотальная витрэктомия |факоэмульсификация+ АМО Tecnis+эндолазеркоагуляция+тампонада пфос. 27.09.2017 выписан на амбулаторный этап лечения. Пациент поступил повторно в плановом порядке для оперативного лечения ранее полученной травмы. Находился на стационарном лечении с 17.10.2017 по 18.10.2017 с диагнозом: OS: посттравматический гемофтальм, тракционная отслойка сетчатки, авитрия, артифакия, травматический мидриаз, тампонада ПФОС. 17.10.2017 проведено оперативное лечение: OS - Ревизия полости стекловидно тела. 18.10.2017 выписан на амбулаторный этап лечения и реабилитацию (л.д. 70).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, хирургическое вмешательство ФИО3 26-27 сентября 2017 года и 17-18 октября 2017 года обосновано. Травма глаза у ФИО3, повлекшая за собой почти полную утрату зрения, относится к IV (очень тяжелой) степени. Учитывая характер и тяжесть травмы глаза у ФИО3, ему было показано и необходимо проведение оперативного лечения. При наличии тотального гемофтальма (кровь в полости глаза) возникает изменение стекловидного тела в виде витриальных шварт (сращения стекловидного тела), приводящих к тракционной (механическое натяжение) отслойке сетчатки. Наиболее часто отслойка сетчатки развивается в первые 6 месяцев, однако может наблюдаться и в первые дни после травмы, что ведет к необратимым последствиям — полной потере зрения. Достижение текущего состояния поврежденного глаза и его функций при проведении оперативного вмешательства в более поздний срок проблематично, так как сопровождается всевозможными осложнениями (рецидивами кровоизлияний, разрывами и отслойками сетчатки, отслойкой сосудистой оболочки, повышением внутриглазного давления и, в конечном итоге, развитием субатрофии (постепенное уменьшение в размерах и гибель) травмированного глаза (л.д. 231-235). 

Согласно сообщения территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области, ФИО3 застрахован в системе обязательного медицинского страхования страховой компанией АО «МАКС-М» (л.д. 39).

В соответствии с подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения им вышеуказанных медицинских услуг на бесплатной основе.

Истицу было рекомендовано обратиться в отделение травматологии НИИ ГБ им. Гельмгольца для решения вопроса об оперативном лечении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения указанных расходов на ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 2 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом была установлена вина ФИО1 в причинении потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, суд считает, данные обстоятельства причинили ФИО3 моральный вред, так как он чувствовал боль в результате причинения ему телесных повреждений, переживал и беспокоился за свое здоровье, длительное время находился на лечении, в том числе дважды проводилось оперативное лечение, зрение истца до конца не восстановилось.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО3 физических страданий (травма глаза) и нравственных страданий (переживания, беспокойство о своем здоровье), суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 270000 рублей.

Суд находит, что данная сумма является разумной и справедливой, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, объема проведенного лечения, наступившими последствиями для здоровья истца в результате полученной травмы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии квитанции серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 оплачено за составление искового заявления 3000 рублей (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом КА «Версия» Смоленской области Шаблыкиным Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов ФИО3 на стадии рассмотрения иска к ФИО1. Гонорар за выполнение работы составляет 20000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были внесены ФИО3 на счет КА «Версия» Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

Интересы истца ФИО3 по настоящему гражданскому делу в Духовщинском районном суде Смоленской области представлял адвокат Шаблыкин Е.Ю.. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

С учетом сложности спора, фактически проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях), суд находит разумной и подлежащей взысканию сумму понесенных ответчиком судебных расходов за составление искового заявления 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы за составление искового заявления 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд. 

Председательствующий И.А. Сергиенко