№1-90/2021

УИД 24RS0028-01-2020-005350-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2021 года г.Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А., 

при секретарях Рыбаковой В.А., Ерофееве В.А., Дмитриевой Д.О.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Жегловой Г.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пятина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО22, родившегося 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием средним, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

1) 18.04.2019 года Кировским районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Кировского районного суда г.Красноярска от 07.08.2019 года, 03.12.2019 года испытательный срок продлен всего до 1 года 3 месяцев. Снят 18.07.2020 года с учета по истечении испытательного срока;

2) 04.02.2020 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с указанием на самостоятельное исполнение приговора. Постановлениями Кировского районного суда г.Красноярска от 28.07.2020- года, 06.08.2020 года испытательный срок продлен всего до 1 года 8 месяцев;

3) 30.07.2020 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК присоединен приговор от 18.04.2019 года Кировского р/с г.Красноярска, к отбытию 3 года лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22.06.2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

22.06.2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13.00 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире 2 по 

<

адрес>, где проживает со своей матерью ФИО2 и бабушкой ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение двух телевизоров, принадлежащих ФИО2, и право распоряжаться которыми последняя ему не передавала, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «Саундамкс» (англ.«Soundmax») (SM-LED32M04S) № ТОО 199902-02704, стоимостью 7 000 рублей, телевизор марки «Шиваки» (англ. «SHIVAKI») (STV- 24LED5W). № 460296300301 стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

Кроме того, 22.06.2020 года Талалай совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22.06.2020 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, где проживает со своей матерью ФИО2 и бабушкой ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение микроволновой печи, принадлежащей ФИО2, и право распоряжаться которой последняя ему не передавала, осознавая преступный характер своих действий, понимая что его действия являются открытыми и очевидными для ФИО3, которая высказывала требования о прекращении противоправных преступных действий, открыто похитил из кухни квартиры микроволновую печь марки «Самсунг» (англ. «Samsung») M1713R, стоимостью 3036 рублей 15 копеек, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3036 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, также поддержал написанные им по каждому из преступлений явки с повинной, подтвердив показания, которые давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Из показаний обвиняемого следует, что действительно, 22.06.2020 года в дневное время, находясь в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает со своей мамой и бабушкой, воспользовавшись тем что бабушка спит, а мама дома отсутствует, в период времени с 12.30 часов до 12.00 он тайно похитил два телевизора, принадлежащие его матери ФИО4, которые сдал в ломбард, поскольку он нуждался в деньгах. После этого, примерно в 18.00 часов он вновь пришел к себе домой и решил также похитить микроволновую печь. Однако в указанный момент его действия заметила бабушка ФИО3, которая стала ему говорить чтобы он не трогал и поставил на место микроволновую печь, однако он продолжил свои действия, поставил микроволновую печь на окно кухни. Вышел на улицу и оттуда, через окно своей квартиры которая находится на первом этаже, забрал указанную печь, которую сдал в комиссионный магазин, поскольку нуждался в деньгах.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пятин Д.В. позицию своего подзащитного поддержал, при изложенных подсудимым обстоятельствах просил суд о назначении минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

Помимо признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению в совершении обоих инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств:

- по преступлению, совершенному ФИО1 путем тайного хищения имущества ФИО2 его вина подтверждается: 

- Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и указавшей в судебном заседании, что ФИО1 является её сыном, они проживают по 

<

адрес> совместно с ними проживает ФИО3 Ей известно что ее сын стал незадолго до случившегося употреблять наркотики. 22.06.2020 в 09 часов она уехала на работу. Около 13 часов в тот же день ей позвонила свекровь (ФИО3) и сообщила, что Талалай унес два телевизора из квартиры пока она спала. Находясь на работе, она (ФИО4) позвонила участковому ФИО5, объяснила ситуацию попросила разобраться. Кроме того, она позвонила в «Красломбард» на 

<

адрес>, где раньше работал ее сын ФИО1 и от сотрудников узнала что ФИО1 сдал туда оба телевизора, о чем она сообщила участковому. В вечернее время, вернувшись домой, от ФИО3 ей также стало известно, что примерно в 18 часов домой снова приходил ее сын ФИО1 и, несмотря на просьбы ФИО3 не трогать имущество, он забрал микроволновую печь. Она написала заявление о хищениях в полицию. Похищенные телевизоры (2 шт) ей были возвращены сотрудниками полиции. Ущерб, причиненный ей хищением двух телевизоров на сумму 11000 руб. является для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионеркой, ее доход 20000 руб. в месяц, при этом у нее имеются кредитные обязательства и она не сможет за один раз купить 2 телевизора. В отношении ФИО1 она просит суд не наказывать его строго, поскольку она его простила и ей его очень жаль.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и указавшей в судебном заседании, что ФИО1 является её внуком, они проживают по 

<

адрес> совместно с ними проживает его мать ФИО2 22.06.2020 года в дневное время она находилась дома и спала, проснулась от того, что услышала как хлопнула входная дверь. Выйдя из своей комнаты она обнаружила пропажу двух телевизоров, приобретенных ФИО2, она поняла что это мог сделать ФИО1, о чем она сразу позвонила и сообщила ФИО2, которая в тот момент была на работе. После этого, в этот же день, примерно в 18 часов ФИО1 вновь пришел домой, прошел на кухню и начал собирать с собой микроволновую печь. Она (ФИО3) стала высказывать ему требования не забирать имущество, однако он ее требования игнорировал, поставил печь на подоконник в кухне и вышел на улицу и через открытое окно кухни он забрал микроволновую печь и ушел. 

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». 22.06.2020 года примерно в 13.00 часов ему по телефону позвонила ФИО2 и сообщила что ее сын из квартиры 

<

адрес> похитил два телевизора. Затем она ему сообщила что телевизоры сданы в ломбард ее сыном ФИО1 При проверки данной информации в ломбарде по 

<

адрес> указанные телевизоры были обнаружены, сотрудник ломбарда опрошен. 23.06.2020 года Талалай признался в хищении и написал явку с повинной без какого-либо давления. (Т.2 л.д.1-4)

- показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». 22.06.2020 года в дежурную часть поступило сообщение по факту хищения двух телевизоров у ФИО2 После этого, примерно в 13.00 часов совместно с участковым они проехали в ломбард по 

<

адрес> где указанные телевизоры были обнаружены, сотрудник ломбарда опрошен и подтвердил что указанные телевизоры им сдал ФИО1. (Т.1 л.д.248-249)

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в ломбарде «Красломбард» ул.Кутузова,95 г.Красноярск. 22.06.2020 года в ломбард пришел ФИО1, который по договору комиссии за 7000 руб. сдал два телевизора «Soundmax» и «Shivaki». В тот же день в ломбард приехали сотрудники полиции и сообщили, что оба телевизора сданные Талалай в ломбард являются похищенными. Данные телевизоры впоследствии сотрудниками полиции были изъяты (т.1 л.д.208-209)

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.06.2020 года примерно в 14 часов к ней пришла соседка ФИО3 и сообщила что ее внук из квартиры 

<

адрес> похитил два телевизора, опасаясь что он похитит и ее телевизор, она передала ей (ФИО9) свой телевизор на хранение (Т.1 л.д.223-236)

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.06.2020 года примерно в 12 часов 45 минут ей позвонила ее родственница ФИО2 и попросила вызвать полицию, пояснив что ее сын похитил из их квартиры 2 телевизора. Она сообщила о случившемся в полицию (Т.1 л.д.231-232)

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от 22.06.2020, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 22.06.2020 года тайно похитил два телевизора, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, (т.1 л.д.161)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 года - осмотрена квартира №2 дома №15 по ул.Академика Павлова в г.Красноярске. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места совершения преступления, (т.1 л.д.167-172)

- протоколом выемки от 14.09.2020 года, согласно которому из ломбарда «Красломбард» 

<

адрес> были изъяты: телевизор марки «Саундамкс» (англ.«5оипс1тах») (SM-LED32M04S) № Т00199902- 02704 и марки «Шиваки» (англ. «SHIVAKI») (STV-24LED5W) № 460296300301 (т.1 л.д. 215-219)

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2020 года, согласно которому были осмотрены изъятые 14.09.2020 года из ломбарда телевизоры, (т.1 л.д.220-225), признаны вещественными доказательствами

- протоколом осмотра документов от 18.11.2020 года, согласно которому была осмотрена копия договора комиссии №66002060 от 22.06.2020, согласно которой 22.06.2020 ФИО1 сдал два телевизора марки «Саундамкс» (англ.«Soundmax») (SM-LED32M04S) № ТОО 199902-02704 и марки «Шиваки» (англ. «SHIVAKI») (STV-24LED5W) № 460296300301 (т. 1 л.д.243-246) признаны вещественными доказательствами

- протоколом выемки от 24.06.2020 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты руководство по эксплуатации на телевизор, гарантийный талон на телевизор (т.1 л.д.194- 198)

- протоколом осмотра документов от 25.09.2020 года, согласно которому были осмотрены руководство по эксплуатации на телевизор, гарантийный талон на телевизор (т.1 л.д.199-203) признаны вещественными доказательствами

- протоколом явки с повинной от 23.06.2020 года, в котором ФИО1 изложил обстоятельства хищение им 22.06.2020 года двух телевизоров принадлежащих его матери ФИО2 которые впоследствии сдал в ломбард по ул.Кутузова, д.95 г. Красноярск, за 7000 рублей, деньги потратил на личные нужды, (т.2 л.д.6-7)

- протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2020 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 с участием защитника Пятина Д.В. с фиксацией результатов следственных действий на фотокамеру, показал обстоятельства похищения им телевизоров 22.06.2020, а также показал ломбард, куда он сдал похищенные им телевизоры, (т.2 л.д.18-23)

Показания указанных свидетелей и потерпевшей являются последовательными, согласующимися между собой, оснований не доверять им подсудимым не высказано, противоречий в них судом не установлено, доказательств, опровергающих указанные показания стороной защиты, подсудимым в материалы дела не представлено. 

- по преступлению, совершенному ФИО1 путем открытого хищения имущества ФИО2 его вина подтверждается:

- Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и указавшей в судебном заседании, что ФИО1 является её сыном, они проживают по ул.Ак.Павлова, 15 кв.2 в г.Красноярске совместно с ними проживает ФИО3 22.06.2020 вернувшись с работы в 20 часов 10 минут свекровь (ФИО3) сообщила, что примерно в 18.00 часов ее сын ФИО1 открыто похитил из квартиры микроволновую печь. Пройдя на кухню она (ФИО4) обнаружила отсутствие микроволновой печи, о случившемся сообщила в полицию микроволновая печь ей была возвращена сотрудниками полиции. В отношении ФИО1 она просит суд не наказывать его строго, поскольку она его простила и ей его очень жаль.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и указавшей в судебном заседании, что ФИО1 является её внуком, они проживают по ул.Ак.Павлова, 15 кв.2 в г.Красноярске совместно с ними проживает его мать ФИО2 22.06.2020 года примерно в 18 часов ФИО1 пришел домой, прошел на кухню и начал собирать с собой микроволновую печь. Она (ФИО3) стала высказывать ему требования не забирать имущество, однако он ее требования игнорировал, поставил печь на подоконник в кухне и вышел на улицу и через открытое окно кухни он забрал микроволновую печь и ушел. 

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». 22.06.2020 года после написания ФИО2 заявления по факту открытого хищения ее сыном микроволновой печи из квартиры №2 по ул.Ак.Павлова где они проживают, был опрошен ФИО1 который сознался в открытом хищении, написал добровольно явку с повинной. (Т.2 л.д.1-4)

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине Комиссионыч» по ул.Щорса, 1 в г.Красноярске. 22.06.2020 года в магазин пришел ФИО1, который по договору комиссии за 1760 заложил на 30 суток микроволновую печь в корпусе белого цвета. 24.06.2020 года в магазин приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанную печь Талалай похитил у своей матери. Данную печь он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.92-94)

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от 22.06.2020 в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 22.06.2020 находясь в квартире №2 дома №15 по ул.Академика Павлова в Кировском районе г. Красноярска открыто похитил микроволновую печь принадлежащую ей марки «Samsung» стоимостью 3036 рублей 15 копеек (т.2 л.д.25)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионыч» ул.Щорса, д.1 в г.Красноярске, и в ходе осмотра изъята микроволновая, сданная ФИО1, копия договора комиссии. (т.2 л.д.33-37)

- протоколом выемки от 19.11.2020, согласно которой у потерпевшей ФИО2 была изъята микроволновая печь и гарантийный талон (т. 2 л.д.72-76)

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2020, согласно которому осмотрены изъятая микроволновая печь и гарантийный талон (т. 2 л.д.77-79), которые признаны вещественными доказательствами,

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2020, согласно которому была осмотрена копия договора комиссии №НВ от 007599 от 22.06.2020 (т. 1 л.д.83-86) которая признана вещественным доказательством

- заключением эксперта №1023/54-5 (20) от 22.06.2020, согласно которому рыночная стоимость микроволновой печи марки «Samsung» модель M1713R, серийный номер 710R400773W, с учетом имеющихся дефектов эксплуатации, на 22.06.2020, составляет 3036,15 рублей (три тысячи тридцать шесть рублей 15 копеек) (т.2 л.д.62-68)

- протоколом явки с повинной от 23.06.2020, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им по адресу: ул. Академика Павлова, д.15 кв.2 в г.Красноярске, примерно в 18 часов 22.06.2020 года открытого хищения микроволновой печи марки «Самсунг» принадлежащей его матери ФИО2 которую впоследствии сдал в комиссионный магазин по ул. Щорса, д.1 г. Красноярск, за 1 700 рублей, деньги потратил на личные нужды, (т. 2 л.д.98-99)

- протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2020, согласно которого обвиняемый ФИО1 с участием защитника Пятина Д.В. с фиксацией результатов следственных действий на фотокамеру, показал обстоятельства похищения им микроволновой печи, а также показал комиссионный магазин, куда он сдал похищенную им микроволновую печь. (т. 2 л.д.109-113)

Показания указанных свидетелей и потерпевшей являются последовательными, согласующимися между собой, оснований не доверять им подсудимым не высказано, противоречий в них судом не установлено, доказательств, опровергающих указанные показания стороной защиты, подсудимым в материалы дела не представлено.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, изучив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по преступлению, совершенному 22.06.2020 года в период с 12.30 часов до 13.00 часов в отношении двух телевизоров принадлежащих ФИО2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела, в том числе пояснений потерпевшей ФИО2 следует, что она не работающая, пенсионерка, ее доход составляет 20000 руб. в месяц, при этом у нее имеются кредитные обязательства, купить одновременно два телевизора у нее нет денежных средств, а ущерб, причиненный ей в сумме 11000 руб. является для неё значительным.

- по преступлению, совершенному 22.06.2020 года в период около 18.00 часов в отношении микроволновой печи принадлежащей ФИО2 - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то, что оба преступления относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не имеет детей, не трудоустроен.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, нарколога, имеет заболевания ВИЧ, Гепатит С. 

Учитывая вышеизложенное, а также состояние здоровья ФИО1 и его психическое состояние, при котором, суд, с учетом активного поведения подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения СПЭ, признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья - по ч.2 ст.61 УК РФ, его явки с повинной (по каждому из преступлений) написанные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в результате которого похищенное имущество возвращено потерпевшей – по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат учету при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение противоправных действий ФИО1, поскольку в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования он указывал что причиной совершения им преступлений являлось отсутствие денежных средств в которых он нуждался.

Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, целями и мотивами преступлений, а также с обстоятельствами совершения преступлений, позволяющих суду сделать вывод о снижении степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для изменения категорий каждого из преступлений в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья и его близких родственников, его психическое состояние, его возраст, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей просившей о неназначении строгого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом характера и степени тяжести совершенноых преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания.

Оснований к применению положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения им данных преступлений и причин, по которым ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно явилось для него недостаточным сдерживающим фактором при совершении данных преступлений в период наличия не снятой и не погашенной судимости.

Кроме того суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, а также с учетом наказания, назначенного ему по приговору суда от 30.07.2020 года.

Одновременно суд, исходя из характера и степени общественной опасности данного преступления, а также ранее совершенного ФИО1 преступления, на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 04.02.2020 года и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 30.07.2020 года осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ за преступления, совершенные им 19.12.2019 года и 22.01.2020 года, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, при этом ему на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 18.04.2019 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а преступления по настоящему приговору совершены им в период до приговора от 30.07.2020 года, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности Талалая, обстоятельств совершения им преступлений, полагает необходимым определить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без дополнительных видов наказания,

- по ч.1 ст.161 УК РФ –наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных видов наказаний. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 04.02.2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, назначенное с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 04.02.2020 года, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по данному приговору с наказанием назначенным ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 30.07.2020 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, заключив под стражу в зале суда 12.03.2021 года содержать в одном из следственных изоляторов г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска. Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу с 12.03.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 30.07.2020 года в период с 10.08.2020 года по 11.03.2021 года. 

Вещественные доказательства хранящиеся в деле – оставить в материалах дела, находящиеся у потерпевшей – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Н.А. Макарова