РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2019 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО5,

ее представителя истца адвоката ФИО17, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес> от 09.05.2018г. (сроком на три года),

ответчика ФИО1,

его представителя адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>0 от 08.09.2016г. (сроком на три года),

соответчика ФИО2,

представителя третьего лица – администрация МО «

<

адрес>» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными согласия от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными согласия от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В 1997 году она вступила в фактические брачные отношения с ответчиком ФИО3. Брак был зарегистрирован в отделе ЗАГС МО «

<

адрес>» в 1999 году. В октябре 2016 году решением мирового судьи 

<

адрес> брак между ними был расторгнут. При совместно жизни ими было нажито следующее имущество, а именно воздвигнуты два домостроения, по адресу: 

<

адрес> пос. свободы ул. 14-ая, 

<

адрес>. Решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ между ними был произведен раздел имущества в виде домостроения по адресу: РД 

<

адрес>, ул. 14-ая 

<

адрес>. При совместной супружеской жизни согласно распоряжению главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р. ответчику ФИО1 было дано разрешение со сносом старого строения, разрешить строительство жилого двухэтажного дома размерами 22,0 x 5,0 м. Данное домостроение нами было построено при совместной супружеской жизни, а значит, оно подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Ответчик добровольно отказывается произвести раздел домостроения, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Считает, что в ее собственность подлежит передачу ? части вышеуказанного домостроения.

В судебном заседании истец ФИО5 обратилась с дополнительными исковыми требованиями о признании недействительными нотариального согласия, о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предложил ей путем дачи ее согласия на отчуждение в любой форме домостроения по адресу: РД 

<

адрес>, №, чтобы он смог весь дом оформить на нее, т.е. тем самым ускорить, таким образом, процедуру оформления сделки. Проживая с ответчиком в браке, последний сделал на нее завещание. Она согласилась с его решением, и все время надеялась, что его намерения являются законные не ущемляющие их общие интересы. После развода при рассмотрении гражданского дела в 2017 году по иску ФИО1 к ней ФИО19 3., ФИО18 не упоминал в судебном заседании, что вышеуказанное домостроение, нажитое ими при совместной супружеской жизни, он согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил его своему сыну ФИО4. Считает, что ответчик ФИО3, ведя ее в заблуждение, получив от нее согласия на отчуждение жилого дома, сделав на нее завещание (при этом не поставив ее в известность, об отмене завещания), в последующем подарил его своему сыну. Считает, что сделка между ответчиком и его сыном ФИО1, носила собой мнимый характер, чтобы оставить ее без доли от совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО17 поддержали свои исковые требования, просили суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 ввиду того, что спорное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу гор Хасавюрт 

<

адрес> было возвращено ему, как реабилитированному, согласно решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было конфисковано в феврале 1944 года у его деда. Он с сыном ФИО4 и его семьей переехали жить в это домовладение. Во дворе было два старых дома, навес. Сразу же, как въехали в домовладение, его сын ФИО4 снес навес и построил две комнаты для своей семьи. В 1997 году он женился на ФИО5 и проживал в этом дворе. Вначале он хотел построить дом во дворе для своей семьи, но ФИО19 3.Ю. не хотела жить в этом дворе и он решил купить отдельное домовладение для своей семьи. В 2008 году он купил домовладение по адресу 

<

адрес> ул. 14-ая 

<

адрес>. Дом был недостроенный, примерно года три они его достраивали. В 2002 году он дал разрешение сыну ФИО4 построить для его семьи новое домостроение в возвращенном ему по реабилитации домовладении по адресу 

<

адрес>, №. Старое ветхое домостроение он снес, в течение двух лет построил двухэтажный дом, на который претендует ФИО5 Строительством оспариваемого домовладения занимался только его сын ФИО4, и все подробности строительства спорного домовладения знает сын ФИО4. Ни одной копейки ни он, ни ФИО5 в это домостроение не вложили; не вложили и свой труд. Дом построил ФИО4 на свои средства, нанимал рабочих. Считает исковое заявление истицы необоснованным, она никаких доказательств строительства дома в исковом заявлении не привела и не сможет привести, так как строительство дома ни она, ни он не занимались, никакие строительные работы она не оплачивала, все затраты на строительство оспариваемого дома нес его сын ФИО4. Спорное домовладение по 

<

адрес> № 

<

адрес> ему было возвращено в порядке реабилитации, как лицу, подвергшемуся политическим репрессия ДД.ММ.ГГГГ решением Хасавюртовского городского суда от 10.08.1994г. В силу данного обстоятельства ФИО5 никакого отношения к спорному домовладению не имеет. Он реализовал свое право собственности, подарив его сыну ФИО4. При составлении договора дарения нотариус потребовала согласие супруги, поэтому ФИО8 дала это согласие. В принципе, как ему объяснили позже, ее согласие на это не требовалось, так как спорное домовладение было только его собственностью. Все последующие утверждения истицы, что он якобы написал завещание на ее имя, затем его изменил, являются ложью. В ходе судебного заседания о разделе совместно нажитого имущества, возбужденного по его исковому заявлению к ФИО5, в апелляционной жалобе на принятое решение Хасавюртовского городского суда от 24.08.2017г., она также имела притязания на настоящее спорное домовладение, но после того, как он в своем возражении написал, что к этому домовладению ФИО8 никакого отношения не имеет, так как это домовладение его репрессированного деда и перешло в его собственность, как наследственное имущество, она прекратила свои притязания. Настоящее исковое заявление о разделе домовладения, расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 подала, чтобы затянуть исполнение решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО5, 

Соответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ввиду их несостоятельности, при этом пояснил, что оспариваемое истцом ФИО5 домовладение по адресу: РД, 

<

адрес>, №, не является совместно нажитым имуществом в браке истца ФИО5 и его отца ФИО1, так как дом построил он на свои собственные денежные средства. 

Представитель третьего лица - администрация МО «

<

адрес>» ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца ФИО5 в полном объеме. 

Выслушав истца ФИО5, ее представителя адвоката ФИО17, ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО11, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 п. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 128, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1999 года по октябрь 2016 года, брак которых расторгнут решением мирового судьи 

<

адрес>.

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома, определении доли и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома, денежных средств и автомобиля усматривается, что между ФИО5 и ФИО3 судом произведен раздел совместно нажитого ими имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского горнарсуда Республики Дагестан вынесено решение об изъятии из незаконного владения у Хасавюртовского колхозного рынка домостроение № по 

<

адрес> РД и передать в порядке наследования по Закону ФИО3, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земель о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка 0,0540 га по 

<

адрес>, №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отделом архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> выдано разрешение № на строительство хозяйственно-бытовых помещений размерами 15,0 х 5,50 со сносом старого жилого дома под литером «Б» по 

<

адрес>, № на основании поданного заявления и технического паспорта. 

Из копии распоряжения №р главы Администрации 

<

адрес> о выдаче разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев заявление ФИО1, последнему по 

<

адрес>, № в собственном домовладении площадью 540,0 кв.м. разрешено строительство жилого двухэтажного дома размерами 22,0 х 5,0 со сносом старого строения. 

Согласно разрешению № отдела архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено строительство 2-х этажного дома в плане 22,0 х 5,0 с согласия его отца – ФИО3, со сносом старого строения по 

<

адрес>, № на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №р, заявления.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось обеими сторонами, что в 2009 году истец ФИО5 и ответчик ФИО1 переехали жить в домовладение по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 14-я, 

<

адрес>, а в домовладении по адресу: РД, 

<

адрес>, остался проживать со своей семьей ответчик ФИО2 

Из договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащий первому по праву собственности земельный участок площадью 525 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем дом, находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>, № на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО5 ФИО3 знала, как её супруга. ФИО19 она знала с 2000 года, как вышла замуж. Уже около 20 лет знает их семью. Они жили, где красный базар, с ними проживал старший сын. И когда шла стройка, они жили в том же дворе. Кто построил этот дом она не знает, но знает, что ФИО5 ни в чем не отказывала им. ФИО5 работала, у неё был свой бизнес, она ездила за товаром то в Пятигорск то в Астрахань. Она работала в магазине, на складе у ФИО5 коло года, и всё это время ФИО5 сама готовила им обеды. А ФИО3 был на пенсии и нигде не работал. Их семья жила очень хорошо и дружно, почему у них пошел разлад, не знает. Сейчас ФИО19 живет заречкой, то есть в поселке Свобода, с каких пор не живет в доме на 

<

адрес>, сказать точно не может, в новом доме проживает ФИО4 со своей семьей

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что ФИО3 и ФИО5 знает уже 13 лет, с 2006 года, с тех пор как вышла замуж за друга ФИО3. Они дружили семьями и часто ходили, друг к другу в гости. В то время они жили в доме заречкой. Ничего плохого со стороны их семьи никогда не было. Дом в 

<

адрес>, конкретно кто именно строил, она не знает. В то время, у ФИО3 была машина, и когда она его спрашивала, откуда, он говорил, что ФИО5 подарила. ФИО3 не работал, а ФИО5 торговала на базаре, ездила за товаром в Москву и другие города, либо с ним, либо без него. Когда он мог, он с ней и на базар ходил и за товаром ездил. Старый дом снесли, новый построили для себя, для сына ФИО5. ФИО4 не знает и никогда не видела. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что с ФИО18 знаком с ранних лет, жили по соседству. Он был строителем, и строил дом ФИО18 в 

<

адрес>, строительством дома занимались шестеро рабочих. Нанял их ФИО4, они заливали фундамент, поднимали стены, и все остальные работы, расплачивался с ними ФИО4. За стройматериалами ездил он с ФИО4, где тот тоже расплачивался. Во дворе было все разрушено, кроме маленького старого дома. Стройка шла 2 года. В маленьком домике во дворе жил ФИО3 с женой ФИО5. ФИО5 он видел только вечером и рано утром. А в другом маленьком доме, во дворе жил ФИО4 с семьей. Кормила их всегда супруга ФИО4. Отец ФИО4 - ФИО3 ничем не помогал. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что с ФИО4 знаком с детства, и хорошо знает их семью, так как они близкие друзья. Жил и рос ФИО4 заречкой по 

<

адрес>, до постройки. В 2002-2004 году ФИО4 собирался строить дом в 

<

адрес>, и попросил денег в долг у него. Он дал ему 10 тысяч долларов, через год ещё 10 000 долларов США. Расписок никаких он у него не брал, и никакой записи долга он не вел, о том, что ФИО4 ему должен, знали только его жена и сын. Частично ФИО4 вернул ему долг, но он его не торопит, когда у него будет, тогда и отдаст. Постоянного места работы, как он знает у ФИО4 не было. В этом дворе кроме отца ФИО4 и его супруги никто не жил, они жили в маленьком доме.

Статья 36 СК РФ гласит, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из исследованных выше письменных материалов дела, следует, что домовладение по 

<

адрес>, являлось имуществом, полученным в порядке наследования и соответственно его собственность. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Осуществляя свои права как собственник в отношении принадлежащего ему имущества ответчик ФИО1 разрешил своему сыну ФИО2 строительство нового домовладения со сносом старого строения по 

<

адрес>, №, на что было получено разрешение отдела архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, а в последующем подарил земельный участок с жилым домом, своему сыну ФИО2 

К доводам истца ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО17 о том, что домостроение по адресу: РД, 

<

адрес>, №, является имуществом, совместно нажитым в браке, суд относится критически, так как ими не представлены суду какие-либо доказательства того, что спорное домостроение построено на денежные средства ФИО5 либо ФИО1, более того, приглашенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика ФИО14 и ФИО15 суду показали, что спорное домовладение строилось за счет средств соответчика ФИО2, которые он одолжил у свидетеля ФИО15, рабочие нанимались им, с которыми также расплачивался он сам лично. 

Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных по ходатайству истца и ее представителя, поскольку они не указали какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, ввиду того, что указанное требование не имеют доказательственной базы, и босогласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, суд находит состоятельными доводы представителя истца адвоката ФИО7 о том, что ФИО5 не является стороной договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет права обращаться в суд с требованием о признании данного договора недействительным. 

Так, сторонами договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, которого истец ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО17 просят признать незаконным, являются ФИО3 и ФИО4, которые имеют право оспорить в суде данный договор. 

Право на предъявлении иска о признании договора дарения должно принадлежать только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правовые отношения сторон помимо их воли. Данная позиция обоснована в ст. 166 ГК РФ. 

Таким образом, установлено, что ФИО5 не только не является стороной оспариваемого договора, но и не имеет никакого отношения к предмету договора, и тем самым не имеет права для обращения в суд с иском о признании договора недействительным, соответственно требование истца ФИО5 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также подлежит отказу в удовлетворении.

Что касается требования ФИО5 о признании недействительным согласия от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит данное требование подлежащим отказу, поскольку оно подписано добровольно истцом ФИО5, что также нашло свое подтверждение, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. Более того данное согласие от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никаких правовых последствий относительно предмета договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что земельным участок с жилым домом по адресу: РД, 

<

адрес>, не является совместно нажитым имуществом в браке ФИО1 и ФИО5

Доводы истца и ее представителя, указанные в исковом заявлении о том, что ФИО1 введя ФИО5 в заблуждение, получив ДД.ММ.ГГГГ от нее согласие на отчуждение жилого дома, сделав на нее завещание, в последующем подарил своему сыну ФИО2 земельный участок с жилым домом по адресу: РД, 

<

адрес>, суд находит также несостоятельными, поскольку в завещании, на которое указывают истец и ее представитель указан земельный участок и жилой дом, находящиеся в 

<

адрес> ул. 14-ая 

<

адрес>, которые как совместно нажитое имущество после расторжения между ними брака разделено, что подтверждается обозренным в судебном заседании гражданским делом № и интересным является также тот факт, если истец ФИО5 считает спорное домовладение совместно нажитым имуществом почему при рассмотрении обозренного гражданского дела не обращалась с указанными исковыми требованиями. 

Анализируя требования вышеуказанных норм, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО17, изложенные в обоснование искового заявления не нашли своего подтверждения ни письменными материалами дела, ни в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования истца ФИО5 подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными - Согласия от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд в течение месяца с момента полного текста мотивированного решения (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев