Дело № 1-91/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 16 июля 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И., 

при секретаре Аюшиевой Б.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Ильина А.С., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Пунцыковой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего машинистом экскаватора в ООО «Дорекс», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в квартале 9 выдел 32 Аргалейского участкового лесничества в 40 км. в северо-западной стороне (колхоза «Мир») от 

<

адрес>, у ФИО4, знающего, что рубка сырорастущих деревьев производится на специально отведенных участках согласно договора купли-продажи лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза на территории СП «Сахюрта», 

<

адрес>, с целью дальнейшего извлечения выгоды. После чего он предложил совершить незаконную рубку в не отведенном месте ФИО2, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор.

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО4 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и времени на территории государственного Лесного фонда Аргалейского участкового лесничества Агинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» в землях СП «Сахюрта», 

<

адрес>, с целью личной наживы, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и желая этого, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной) в указанном квартале и выделе, умышленно незаконно с помощью бензопилы спилили с корня 15 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 7,15 куб.м, стоимостью 43149,92 рублей, произрастающих на землях Лесного фонда Российской Федерации, тем самым совершили незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня. После чего Свидетель №1 и Свидетель №2 в указанный период времени, не осознавая и не понимая противоправный характер действий ФИО4 и ФИО2 осуществили погрузку вышеуказанной древесины на автомашину марки ГАЗ-САЗ-5307 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и на автомашину марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС.

Своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере в квартале 9 выделе 32 Лесного фонда Агинского участкового лесничества, то есть спилили с корня 15 сырорастущих деревьев породы береза в объеме 7,15 куб.м., и поскольку в результате их деяния лесным насаждениям Лесного фонда Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами 

<

адрес>» Агинское участковое лесничество, исчисленный по утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № таксам, общий причиненный ущерб составил 43149,92 рублей, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4 полностью признали вину в совершении инкриминируемого им деяния, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к нему приехал знакомый ФИО4, с которым он решил съездить на заготовку дров для себя, на участок расположенный в местности «Бугатуй» в 25 км в юго-западном направлении от СП «Хойто-Ага» 

<

адрес>, на машине своего сына ФИО9 марки «Мазда – Титан». ФИО18 был на машине ГАЗ-САЗ. У ФИО3 был лесобилет, номера не знает, где было определено место. После чего около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18, Свидетель №2 и Свидетель №1, которых они взяли в помощь, выехали в местность «Бугатуй». ФИО18 ехал впереди, когда он остановился около 13 часов, он остановился рядом, ФИО3 сказал ему, давай рубить здесь, он согласился, хотя знал, что до их места еще около 6-8 километров, Свидетель №2 и Свидетель №1 об этом они не говорили. В указанной местности, где они остановились, произрастают деревья породы береза, он и ФИО18 пилили по переменке. Он спилил около 5-ти сырорастущих деревьев породы береза, ФИО18 - около 10 деревьев, спиленные деревья в кузов грузили Свидетель №1 и Свидетель №2. Ему никто не предлагал пилить сырорастущие деревья, он сам понимал, что нужно заполнить кузов машины, ФИО18 не останавливал его, Свидетель №1 и Свидетель №2 они ничего не говорили, складывали спиленные деревья в кузов автомашины. Таким образом, они спилили и загрузили полные кузова указанных автомашин, то есть около 15 бревен сырорастущей березы и «валежник», точное количество не знает, тем самым заполнили кузова, и собирались выехать обратно в 

<

адрес>, но около 16 часов подъехали сотрудники Лесхоза, которые на следующий день сообщили о них полиции. Данные два автомобиля с дровами изъяли сотрудники полиции. На данную рубку древесины у них соответствующего разрешения с Агинского лесничества не было, и они понимали, что осуществляют незаконную рубку. В ходе расследования уголовного дела, он с ФИО4 решили возместить причиненный ущерб. Встретившись с ФИО4, он передал ему часть денежных средств, для оплаты и возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил от своего имени весь ущерб в сумме 43 169 рублей (том 1 л.д. 50-53, 155-158, том 2 л.д. 11-13).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он приехал к знакомому ФИО2, с которым он решил съездить на заготовку дров для себя, на участок расположенный в местности «Бугатуй» в 25 км в юго-западном направлении от СП «Хойто-Ага» 

<

адрес>, на своей машине ГАЗ-САЗ. У него был лесобилет № от ДД.ММ.ГГГГ, определено место квартал № выдел 26. На место отвода он выезжал с лесником. После чего около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, которых они взяли в помощь, выехали в местность «Бугатуй». Он ехал на автомашине марки ГАЗ САЗ с Свидетель №1, а ФИО2 ехал на «Мазда Титан» с Свидетель №2, когда он остановился около 13 часов, ФИО2 остановился рядом, он сказал ФИО2, давай рубить здесь, он согласился, хотя они знали, что до их места еще около 15 километров, Свидетель №2 и Свидетель №1 об этом они не говорили. В указанной местности, где они остановились, произрастают деревья породы береза, он и ФИО2 пилили по переменке. Он спилил около 10-ти сырорастущих деревьев породы береза, ФИО2 - около 5 деревьев, спиленные деревья в кузов грузили Свидетель №1 и Свидетель №2. Ему никто не предлагал пилить сырорастущие деревья, он сам понимал, что нужно заполнить кузов машины, ФИО2 не останавливал его, Свидетель №1 и Свидетель №2 они ничего не говорили, они складывали спиленные деревья в кузов автомашины. Таким образом, они спилили и загрузили полные кузова указанных автомашин, то есть около 15 бревен сырорастущей березы и «валежник», точное количество не знает, тем самым заполнили кузова, и собирались выехать обратно в 

<

адрес>, но около 16 часов подъехали сотрудники Лесхоза, которые на следующий день сообщили о них полиции. Данные два автомобиля с дровами изъяли сотрудники полиции. На данную рубку древесины у них соответствующего разрешения с Агинского лесничества не было, и они понимали, что осуществляют незаконную рубку. В ходе расследования уголовного дела, ущерб возместили, ФИО2 передал часть денежных средств, для оплаты и возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил от своего имени весь ущерб в сумме 43169 рублей (том 1 л.д. 81-84, 148-151, том 2 л.д. 18-20).

Оглашенные показания подсудимые ФИО2, ФИО4 подтвердили, указали, что место порубки очистили от мусора.

Помимо оглашенных показаний подсудимых ФИО2, ФИО4, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО10 суду показал, что в квартале 09 выдел 32 Аргалейского лесничества была обнаружена незаконную порубку древесины, причиненный ущерб за срубленную сырорастущую березу в сумме 43 179,92 рублей и за срубленную сухостойную березу в сумме 19,36 рублей возмещен в полном объеме. Убрана, ли территория порубки от мусора, он не знает.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1 были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что является участковым лесничим, обслуживает Аргалейское лесничество. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следственно-оперативной группой полиции выехал на место незаконной порубки в квартале 9 выдел 32, где было обнаружено 15 пней сырорастущих деревьев породы береза и 6 пней смешанных, валежника. Данные деревья находятся на особо защитных участках защитных лесов, и деревья относятся к таковым, соответственно в указанном месте лесобилет на рубку деревьев никому не выписывался. Общая сумма ущерба по указанной порубке при пересчете составила 43 169,28 рублей. Также с его участием ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомашин, в результате которого установлен складочный объем древесины на автомашине ГАЗ САЗ, который составил 4,93 куб.м и на автомашине «МаздаТитан» 2,22 куб. м (том 1 л.д. 108-109).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они, ФИО2 и ФИО18 выехали в лес в местность «Бугатуй», расположенную в юго-западном направлении от СП «Хойто-Ага» 

<

адрес>. Свидетель №2 ехал на автомашине марки «Мазда Титан» с ФИО2, предварительно взяв с собой одну бензопилу марки «Штурм», которая принадлежит Свидетель №2. Бензопилу взяли для того, чтобы пилить деревья на дрова. Впереди ехали ФИО18 и Свидетель №1 на ГАЗ САЗ. Около 13 часов ФИО18 остановился, ФИО2 остановился рядом. На место отвода они не ездили, поэтому не знали где отведенное место. По поводу места рубки они ни с кем не переговаривались, они думали, что это именно то место, которое указанно в лесобилете. В указанной местности, где они остановились, произрастают деревья породы береза, они вчетвером начали собирать валежник и загружать им кузов, при этом Свидетель №2 и Свидетель №1 загружали, а ФИО18 и ФИО2 пилили по переменке, кто из них, сколько спилил, не знают. Спилили и загрузили полные кузова указанных автомашин, то есть около 15 бревен растущей березы и валежник, собирались выехать обратно в 

<

адрес>, но около 16 часов подъехали сотрудники Лесхоза, которые на следующий день сообщили о них полиции. О том, что они спилили указанные деревья незаконно, они узнали от сотрудников лесхоза в момент проверки (том 1 л.д. 85-87, 68-70).

Объективно вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен квартал 9 выдела 32 местности «Булгата» бывших земель колхоза «Мир». В ходе осмотра изъяты 2 спила породы береза, бензопила «Sturm» (том 1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина ГАЗ-САЗ-3507 с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомашина изъята с чурками породы береза (том 1 л.д. 16-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина Мазда-Титан с государственным регистрационным знаком № 75. В ходе осмотра автомашина изъята (том 1 л.д. 19-23);

протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 9 выдел 32 Агинского лесничества Аргалейского участкового лесничества (бывшие земли колхоза «Мир») обнаружена незаконная рубка деревьев в количестве 15 сурорастущих берез и 6 сухостойных берез, сумма ущерба 43169,28 рублей (том 1 л.д. 25-34); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость незаконно заготовленного сортимента древесины березы - чурки общим объемом 7,15 куб.м, по мнению эксперта, округленно составляет (с учетом НДС) 6 435 рублей (том 1 л.д. 93-104);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спил с комлевой части, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 9 выдел 32 Аргалейского участкового лесничества и спил с чурки дерева породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия с кузова ГАЗ-САЗ с государственным регистрационным знаком № рус ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 113-114).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимым, имело место и его совершили ФИО2 и ФИО4 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания обвиняемых ФИО2 и ФИО4, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ст. 60 УК РФ.

По месту жительства ФИО2, ФИО4 характеризуются положительно.

Смягчающими вину ФИО2, ФИО4 обстоятельствами суд принимает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2, ФИО4, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что назначенное подсудимым наказание не превышает пяти лет лишения свободы, ущерб возмещен полностью, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и приходит к выводу о необходимости изменения категории совершенных ФИО2, ФИО4 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Вместе с тем, поскольку, объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений, то есть публичные интересы, в результате преступления вред причинен лесным запасам Российской Федерации, несмотря на полное признание вины подсудимыми, возмещения ущерба, очистки места порубки, заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, ФИО4 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, удовлетворению не подлежат. 

С учетом всех обстоятельств дела, а именно наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, социально адаптированных, характеризующихся положительно, суд приходит к убеждению, что исправление виновных возможно назначением наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – лишения свободы на определенный срок с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако без реальной изоляции его от общества.

Учитывая положительные характеристики ФИО2, ФИО4, отсутствие стабильного дохода, суд считает возможным дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, не назначать. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 го

<

адрес> месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 го

<

адрес> месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2, ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на категорию преступления средней тяжести, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, каждому.

Обязать ФИО2, ФИО4 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять без уведомления указанного органа места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО4 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Штурм», находящуюся под сохранной распиской у Свидетель №2, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения; автомушину Мазда-Титан, находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения; автомашину ГАЗ-САЗ, находящуюся под сохранной распиской у ФИО4, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения; два спила - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ситко Т.И.