дело № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Дегтярева А.М.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре Ерохиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск и возложении обязанности произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки, предусмотренных законом, указывая, что решением ОСФР по Курской области от **.**.** ему было отказано в получении мер социальной поддержки, предусмотренных п.1-4 ч.2 ст.19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по причине отсутствия документа, подтверждающего проживание, регистрацию в зоне ЧАЭС на **.**.** и на **.**.**. **.**.** он письменно обратился в ОСФР по Курской области и выразил свое несогласие с отказом в предоставлении мер социальной поддержки, обосновав его тем, что на период аварии на ЧАЭС с **.**.** по **.**.** он проживал в зоне, подвергшейся загрязнению и ранее на протяжении 13 лет работодателем ему предоставлялся ежегодный недельный оплачиваемый отпуск по ЧАЭС. В связи с чем, просил возобновить ему меры социальной поддержки. **.**.** ОСФР по Курской области ему был направлен ответ на его обращение, в котором ему было отказано в возобновлении мер социальной поддержки. Он считает, что имеет право на их получение по следующим основаниям. Как следует из справки, выданной **.**.** ООО «РКЦ» на его имя, он был зарегистрирован по следующим адресам: с **.**.** по **.**.** – ФИО2, ***; с **.**.** по **.**.** – ФИО2, ***; с **.**.** по настоящее время – Курская, *** 

<

...>, который согласно Закона РФ от **.**.** № *** и Распоряжения Правительства РФ № ***-р от **.**.** отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. С **.**.** по **.**.** он выехал он выехал в *** на учебу в вузе, с 1987 по 1989 год проходил срочную службу в Вооруженных силах. После возвращения со службы продолжил учебу в ***, откуда вернулся в г.Железногорск. Таким образом, непосредственно во время аварии на ЧАЭС и после нее в течение 125 дней (то есть в период до **.**.**) он постоянно проживал в 

<

...>, затем покинул ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулся на территорию указанной зоны на постоянное место жительства в г.Железногорск Курской области. На основании изложенного, просит признать за ним право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для лиц, постоянно проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его 

отсутствие с участием представителя Дегтярева А.М., а также представил заявление об уточнении исковых требований. В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1. указал, что просит признать за ним право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области произвести ему оплату дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за период с **.**.** по **.**.** год, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.. 

Представитель истца – адвокат Дегтярев А.М. в судебном заседании считал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку факт проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом по состоянию на **.**.** и на **.**.** не подтверждается, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «Михайловский ГОК имени А.В.Варичева» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение мер социальной поддержки в определенных законом случаях и размерах. 

В силу ст.13 Закона Российской Федерации № *** от **.**.** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:

8) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п.4 ст19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на ряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до **.**.**. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по настоящее время проживает в 

<

...>, который подвергся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и согласно Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на 

Чернобыльской АЭС», Распоряжения Правительства РФ № ***-Р от **.**.** отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно справке ООО «РКЦ» от **.**.**, выданной на имя ФИО1, он был зарегистрирован по следующим адресам: с **.**.** по **.**.** – ФИО2, ***; с **.**.** по **.**.** – ФИО2, ***; с **.**.** по настоящее время – Курская, *** 

<

...>, который согласно Закона РФ от **.**.** № *** и Распоряжения Правительства РФ № ***-р от **.**.** отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, с **.**.** он работает в организациях на территории г.Железногорска Курской области. 

Согласно выписке из приказа о предоставлении отпуска работникам от **.**.** ФИО1 предоставлен отпуске за период работы с **.**.** по **.**.** с **.**.** по **.**.**.

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области от **.**.** ФИО1 отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд не может согласиться с указанным решением ответчика по следующим основаниям.

Пол смыслу закона меры социальной поддержки, предоставляются гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, что соответствует закрепленному в ст.42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью. 

В соответствии со ст.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» мера социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней предоставляется гражданам, постоянно работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, при условии их постоянного проживания (работы) в данной зоне до **.**.**.

При этом Федеральным законом не установлена продолжительность такого проживания. Кроме этого, в данной статье также установлено, что данные меры социальной поддержки распространяются также и на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу закона для получения права на получение меры социальной защиты в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо, чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также постоянно проживал (работал) в данной зоне в любой период до времени **.**.**. 

Иное трактование данных норм не соответствует закрепленному в ст.42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, в соответствии со ст.55 (ч.2 и 3) Конституции РФ, означало бы неправомерное ограничение и приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, право на социальное обеспечение. 

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только гражданами, которые непосредственно проживали в данной зоне на момент **.**.** или **.**.**, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших на момент катастрофы на ЧАЭС в данной зоне на

протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергшихся воздействию радиации непосредственно сразу после катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения был выше, чем в последующие годы. 

Следовательно, поскольку законом не предусмотрена длительность периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, суд приходит к выводу, что проживая в данной зоне с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по настоящее время, истец подвергался длительному, на протяжении нескольких лет воздействию радиации, в связи с чем, приобрел право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в соответствии с п.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку по настоящее время продолжает работать в зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

При этом, суд учитывает, что довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии доказательств постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом на **.**.** и на **.**.** противоречит Постановлению Конституционного суда РФ № ***-П от **.**.**, признавшим положения пунктов 1,2 и 4 части второй ст.19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись туда на постоянное место жительства, поэтому не может являться основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, **.**.** года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области оплатить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за 2025 год продолжительностью 7 календарных дней за период с **.**.** по **.**.**.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено **.**.**. 

Председательствующий: