Судья Гусев А.В. Дело № 22-3156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Храмцова С.А.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола секретарем Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июля 2020 года, которым жалоба заявителя 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 от 22 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 5 ст. 128.1 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора Храмцова С.А., полагавшего производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 подала в Лесозаводский районный суд Приморского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года, вынесенного следователем следственного отдела по г. Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3, 5 ст. 128.1 УК РФ. 

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июля 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Заявитель ФИО1, будучи не согласной с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, возбудить в отношении ФИО5 уголовное дело по факту клеветы по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылается на то, что следователь следственного отдела 22 апреля 2020 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1,2,3,5 ст. 128.1 УК РФ, поскольку посчитал, что деяния ФИО5 это не клевета, а оценочные суждения. С чем она не согласна, поскольку считает, что клевета подразумевает распространение заведомо ложной информации, если она передана хотя бы одному постороннему лицу. 

Полагает, что Мартеха полностью осознавала ложный и позорящий характер распространяемой ею информации, что и делала неоднократно в переписке в социальной сети Одноклассники с несовершеннолетней ФИО3. Указывает, что подросток не мог усомниться в достоверности переданной информации, поэтому передавала её неопределенному кругу лиц, к тому же по имеющей у неё информации данный подросток находится под наблюдением у врача с признаками психических отклонений. 

Указывает, что она является депутатом Лесозаводского городского округа, председателем Правозащитной организации Народный контроль, член Всероссийского движения «Матери ФИО4» на местном уровне, имеет многочисленные поощрения и грамоты, её организация занесена во Всероссийскую Книгу Почёта. 

Считает, что оценочные суждения в нормативной лексике выделяются речевыми оборотами, по своей сути их легко распознать, так как они выражают мнение на действие, которое могло бы произойти в будущем. В данном случае, здесь присутствует клевета на те действия, которые уже произошли или происходят. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд не были представлены материалы доследственной проверки, а именно диск с полной перепиской и скриншоты с перепиской, которые не исследовались в судебном заседании в нарушение уголовно – процессуального законодательства. 

Помошник Лесозаводского межрайонного прокурора Палагина Е.А. на апелляционную жалобу принесла свои возражения, в которых считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что объективных данных о том, что в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1,2,3,5 ст. 128.1 УК РФ в ходе проверки следственным отделом не установлены. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения помошника прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление надлежит оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов производства, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года, вынесенного следователем следственного отдела следственного управления СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1,2,3,5 ст. 128.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1, исследовав представленные документы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

Вместе с тем, заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представила постановление руководителя следственного отдела по г.Лесозаводск следственного управления СК ФИО4 по Приморском краю подполковника юстиции ФИО6 от 31 июля 2020 года, которым обжалуемое заявителем постановление следователя от 22 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отменено, материал передан следователю для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо провести лингвистическую судебную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователям следственного отдела по г. Лесозаводск следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 от 22 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 128.1 ч. ч. 1,2,3,5 УК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Чесноков