Дело № 2-1813/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002113-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 декабря 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А., 

с участием прокурора Голубевой Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2019, представителя ответчика –УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве –ФИО4, действующей на основании доверенности № 39 от 29.12.2018, представителя третьего лица – ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы – ФИО9, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, действий по задержке выдаче трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на службе, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее УВД по ЦАО) о признании незаконными приказов №л/с от 13.08.2019, № л/с от 13.08.2019, заключения по результатам служебной проверки от 13.08.2019, восстановлении ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14.08.2019 по дату вынесения решения судом, признании незаконным действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку. Просила суд решение, в части восстановления на службе и взыскании заработной платы за три месяца согласно ст. 211 ТК РФ обратить к немедленному исполнению. 

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений ФИО1 в исковом заявлении указала, что она проходила службу в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, замещая должность помощника начальника (по РЛС) Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, специальное звание–майор внутренней службы. Приказом начальника № л/с от 13.08.2019 она была уволена со службы в органах внутренних дел, по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел № 342-ФЗ. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 13.08.2019 и приказ УВД о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от 13.08.2019. Указала, чт о дисциплинарного взыскания она не совершала, служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, без учета всех обстоятельств, наложенное взыскание является несоразмерным, нарушена процедура увольнения. В нарушение требований ст. 51, ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» спорные приказы о наложении на ее дисциплинарного взыскания и увольнении, изданные 13.08.2019, изданы ответчиков в день освобождения ее от служебных обязанностей, поскольку Поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» ей был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 13.08.2019. 

Составленный ответчиком в 13 часов 40 минут, 13.08.2019 акт о том, что она сообщила что не находится на больничном не имеет правового значения, так как за медицинской помощью она обратилась в этот же день, но позже. Примерно в 20-00 часов она вышла из поликлиники и поехала домой в 

<

адрес>, у нее разрядился телефон. 14.08.2019, в 00 часов 30 минут она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Красносельскому району и сообщила о том, что она находится на больничном с 13.08.2019. Полагала, что поскольку согласно приказу об увольнении, она была уволена с 14.08.2019, 13 и 14 августа были ее последними рабочими днями, следовательно ответчик должен был отменить спорные приказы и наложить взыскание на истца и уволить его после выздоровления. Указала, что данная правовая позиция в полной мере соответствует правоприменительной практике самого ответчика и поддерживается представленными ответчиком доказательствами, а именно ответчиком представлен приказ УВД по ЦАО от 28.12.2018 № л/с о наложении взысканий на сотрудников ФИО15, ФИО16, ФИО17 и приказ УВД по ЦАО от 15.01.2019 № л/с об отмене ранее изданного приказа в отношении тех сотрудников, кто был на больничном и в отпуске. Указала на несоразмерность наложенного взыскания, несоблюдения ответчиком принципов справедливости, соразмерности и гуманизма. Со ссылкой на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ № от 17.03.2004, положения Дисциплинарного Устава, указала, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о т ом, что при наложении взыскания учитывалось тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду. Указала, что 11.04.2019 ей была предложена должность в ФКУ НПО СТиС МВД России, 08.04.2019 на имя начальника УВД по ЦАО написан рапорт на перевод в вышеназванное подразделение. На указанный рапорт ответчиком была наложена положительная резолюция, с формулировкой « в отдел кадров, в приказ». 30.10.2019 в адрес суда направлено информационное письмо за подписью начальника ЦОНТА ФКУ НПО СТИС МВД России ФИО5 о том, что она успешно прошла собеседование для назначения на должность специалиста, все проверочные мероприятия были пройдены положительно, для назначения требовался лишь приказ УВД по ЦАО об откомандировании, при этом на протяжении двух месяцев ответчик не пересылал личное дело истца в адрес ФКУ. Планируемая для назначения должность имела предельное звание старший лейтенант внутренней службы. Указала, что ответчик должен доказать соблюдение им принципов соразмерности, гуманизма и справедливости наказания, доказать отсутствие возможного более мягкого вида взыскания, в части перевода на нижестоящую должность. Кроме того, несмотря на имеющиеся дисциплинарные взыскания она имела положительную характеристику, а также на то обстоятельство что она является пенсионером по выслуге лет, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в очном отделении МосУ МВД России., также обстоятельством, при котором совершен дисциплинарный проступок является чрезмерная переработка. В январе в будние дни она привлекалась к суточному дежурству 4 раза, в феврале 4 раза, в марте – 4 раза, в апреле -3 раза, в мае -2 раза, в июне-2 в одну неделю и 2 в другу неделю. В июне в течение двух недель служебное время составило более 64 часов в течение каждой. Что естественно негативно сказывалось на выполнении остальной работы. Также указала, что она имеет кредитные обязательства при необходимости выплаты 50 тысяч рублей ежемесячно, в связи с чем лишена средств к существованию и находится в тяжелой жизненной ситуации. Полагала, что в ее деянии отсутствует дисциплинарный проступок, указала, что вина в совершении дисциплинарного проступка ею не доказана, со ссылкой на Инструкцию об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России № от 12.09.2013, указала, что она на исполнение материалы не получала. Отметила, что в обоснование правомерности увольнения ответчик ссылается на нарушение истцом установленных законом сроков рассмотрения, но указанные сроки невозможно установить и отследить, по причине того, что в заключении не приведены сведения о дате поступления материалов в отдел, о дате их получения ею, кроме того, в различные периоды времени, в течение 2019, она находилась на больничном, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем по правилам ст. 65 Закона о службе в ОВД это освобождает ее от выполнения служебных обязанностей, что не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Истец не была обеспечена персональным компьютером с доступом к системе электронного документооборот а, не имела пароля от входа в указанный сервис, в связи с чем не могла работать в данной системе, кроме того, ряд материалов, на которые ссылается ответчик и вменяет истцу в вину, были получены другими сотрудником, что подтверждается представленными суду копиями соответствующего журнала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что 31.07.2019 она вышла на службу после нахождения на больничном, ей было предложено написать объяснения по доводам рапорта начальника Красносельского отдела МВД России по г. Москве ФИО6, поскольку возможно ей и допускались нарушения сроков рассмотрения обращений и исполнения входящей документации, она об этом написала в объяснениях, указав возможные причины. После этого 01.08.2019 она вновь ушла на больничный до 12.08.2019 и вышла на работу лишь 13.08.2019, поэтому у нее не было возможности каким-то образом участвовать в проверке. На данный период времени она не может пояснить по материалам, приведенным в заключении ею нарушались ей сроки или нет, так как не помнит. Полагала, что документы были ей исполнены, но просто нет отметки в электронной базе. Указала, что 13.08.2019 она в 9-00 часов приступила к исполнению своих должностных обязанностей и днем поехала в УВД по ЦАО, что решить вопрос с предоставлением ей очередного отпуска. Вопрос по отпуску был рассмотрен отрицательно. Ее пригласил в кабинет сотрудников ФИО7, сказал, что в отношении нее закончена проверка, но заключение, приказы не готовы и просил подождать. Она ждала длительное время в коридоре, затем, сотрудник ФИО18 в коридоре сказала, что ее собираются увольнять, в связи с этой информацией ей стало плохо, она вышла из здания УВД по ЦАО, позвонила мужу, он приехал и проводил ее в поликлинику МВД. Где ей после осмотра врачом был выдан больничный лист с 13.08.2019. Сразу сообщить на работу она не могла, так как разрядился телефон. О нахождении на больничном она сообщила в дежурную часть Отдела и непосредственно начальнику Отдела ФИО6 по мобильному телефону. 30.08.2019 она пришла в ОК УВД по ЦАО, ей был выдан приказ о ее увольнении с 14.08.2019, трудовую книжку не выдали. Дубликат трудовой книжки она получила 03.10.2019. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, полагал их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил суду, что обращение истца в лечебное учреждение 13.08.2019 и получение листка нетрудоспособности в силу разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004, № 2, не может рассматриваться как злоупотребление правом, так как истец не скрывала факт нахождения на больничном, кроме того, 13.08.2019 был для нее рабочим днем, и она имела право обратиться в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи. Истец уведомила работодателя о том, что она находится на больничном в установленном порядке и исходя из сложившейся практики, работодатель должен был отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и рассмотреть указанные вопросы после выхода истца с больничного. 

Представитель ответчика УВД по ЦАО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения по существу иска (л.д. 94-103, т.1). Дополнительно пояснила, что при увольнении истца нарушение наложения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения допущено не было. При проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, но поскольку 31.07.2019 истец дала объяснения только в части нарушения сроков рассмотрения (исполнения) входящих документов, дисциплинарное взыскание было применено только по данным нарушениям. Кроме того, отметила, что на момент увольнения ФИО1 у нее было три действующих дисциплинарных взыскания, также она привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. Наличие документов о согласовании перевода ФИО1 на нижестоящую должность не имеет значения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность предусматривает перевод по тому же месту работы, в котором работает сотрудник, в то время как истец планировала перевод в другое ведомство. Получение истцом 13.08.2019 листка временной нетрудоспособности должно рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку истец знала о том, что ее увольняют. Кроме того, листок временной нетрудоспособности был получен истцом после того как все мероприятия, связанные с ее увольнением были проведены, а при ознакомлении истца с документами, касающимися увольнения истец не отрицала что она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, подтвердила что здорова. 

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела письменные возражения по существу заявленных исковых требований (л.д. 21-27, т. 2). В судебном заседании дал пояснения аналогичные тем, что изложены в возражениях, дополнительно пояснил, что в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы весь документооборот ведется в электронном виде. Все поступающие документы сканируются и помещаются в папки сотрудникам для исполнения. Каждый сотрудник, который работает в ИСОД, он получает учетную запись и после ее получения ему начинают поступать документы для исполнения в электронном виде. Сотрудники исполняют документы, также в электронном виде отправляют их в канцелярию для согласования и подписи руководством, когда документ исполнен, он в ИСОД попадает в папку исполненные. Сотрудник сам заинтересован в получении пароля, чтобы иметь доступ к работе в электронной базе. В случае, если у сотрудника нет доступа к электронной базе документов, ему для исполнения все документы передаются под роспись в канцелярии, вместе с тем ведение данных журналов нормативными документами не предусмотрено. 

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей Свидетель №1, ФИО10Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, выслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей что требования истца подлежат удовлетворению в части признания заключения о проведении проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (далее ФЗ № 342-ФЗ), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

Частью 8 статьи 51 ФЗ N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 ФЗ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о фактах совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельствах и последствиях его совершения; о материалах, подтверждающих (исключающих) вину сотрудника, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Судом установлено, что в соответствии с приказом по личному составу № л/с от 09.02.2018, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 08.02.2018, дополнительным соглашением к контракту майор полиции ФИО1 назначена на должность помощника начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы (по работе с личным составом) – руководителя группы (по работе с личным составом) ( л.д. 114-120 т.1). 

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным помощником начальника РЛС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковником вн. службы ФИО11, 26.02.2018, в обязанности ФИО1 по занимаемой должности входило обеспечивать исполнение (сроки, полноту и качество) письменных указаний органов прокурорского надзора, приказов, распоряжений, других правовых актов и отдельных поручений руководства ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и Отдела, а также решений вышестоящих государственных органов по вопросам деятельности группы по работе с личным составом и контролировать их исполнение подчиненными сотрудниками; рассматривать жалобы и заявления граждан, должностных лиц общественных объединений, религиозных и иных организаций, в том числе на действия сотрудников Отдела, принимать по ним решения в установленные законом сроки и порядке, своевременно, всесторонне и объективно рассматривать поступившие заявления и предложения по работе с кадрами, заявления, обращения граждан, сотрудников, публикации в печати, сообщения в иных средствах массовой информации, принимать меры по устранению выявленных недостатков (п. 18,19,33 должностного регламента) (л.д. 121-129, т.1). 

Как следует из рапорта начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора внутр. службы ФИО12, составленного на имя начальника УВД по ЦАО, 02.07.2019 была проведена внеплановая проверка организации деятельности группы по работе с личным составом Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы. В ходе проверки, в том числе было выявлено, что согласно книги учета входящей документации ГДиР Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы и ГРЛС Отдела числятся 403 материала, срок рассмотрения которых истек. В ходе проверки организации работы в ГРЛС (группа работы с личным составом) Отдела по рассмотрению обращений граждан выявлен факт нарушения сроков рассмотрения по 28 материалам. Кроме того, при проверке заключений по обращениям граждан выявлен факт формального подхода к рассмотрению обращений, заявители не опрашиваются, телефонные звонки не осуществляются. Согласно раппорту начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы полковника полиции ФИО6, составленного на имя начальника УВД по ЦАО ( без даты) при сверке входящей корреспонденции в ИСОД СЭД МВД России за помощником начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы (по работе с личным составом) числятся незакрытыми номера входящей корреспонденции за 2018, 2019 годы (приложение на 2 листах). Согласно приложению входящие за 2019 год с 10.01. 2019 - 403 документа, указания за 2019 год – 24 документа, обращения - 28 документов. 

02.07.2019 начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генералом-майором полиции ФИО13 помощнику начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику внутренней службы ФИО14 на основании рапорта начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поручено организовать проведение с служебной проверки( л.д. 140-147, т. 1). Служебная проверка в отношении истца проводилась специалистом ИЛС ОК УВД по ЦАО лейтенантом вн. службы Свидетель №1 Результаты служебной проверки оформлены заключением от 13.08.2019, утвержденным начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генералом-майором полиции ФИО13 13.08.2019 и зарегистрированным ОДиР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 13. 08.2019, за № (л.д. №).

В обоснование своих доводов о незаконности заключения составленного по результатам служебной проверки и увольнения, истец наряду с иными доказательствами, указывает на то, что она не имела пароля для входа в систему ИСОД, у нее длительное время было неисправно рабочее место, отсутствуют доказательства передачи ей на исполнение документов, приведенных в заключении. 

Суд, полагает, что данные доводы истца являются не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Так, согласно справочной информации, выданной начальником ОИТСиЗИ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и представленной в материалы дела, ФИО1 была создана учетная запись, ей 16.10.2018 был выдан пароль для входа в учетную запись, 07.04.2019 была направлена повторная заявка на выдачу пароля, заявки на ремонт автоматического рабочего места ФИО1 не поступали, кроме того ФИО1 в данных суду пояснениях, не отрицала факт того, что пароль ей выдавался, но был просрочен ввиду нахождения ее на больничном, а также того обстоятельства, что входящая документация передавалась ей в распечатанном виде. Кроме того, согласно представленных в материалы дела ответчиком документов, работа с документами в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, ведется с применением Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, что истцом не отрицалось, каких-либо препятствий к получению истцом необходимых паролей для работы в ИСОД в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод истца о том что работодатель не учел возможность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, ввиду того что в рассматриваемый период времени согласовывался такой перевод на нижестоящую должность в Отделение контрольно-методического обеспечения Центра организации научно-технической деятельности ФКУ НПО «СТиС» МВД России, суд полагает не основанным на законе, ввиду того, что данный перевод, согласовывался не в рамках наложения дисциплинарного взыскания, а имел под собой иное правовое обоснование и предусматривал иной правовой порядок. 

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим:

Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, было установлено, что истец, за время прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности привлекалась неоднократно и в настоящее время имеет действующие дисциплинарные взыскания: выговор, объявленный приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.09.2018 № л/с, предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2019 № л/с, выговор, объявленный приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2019 № л/с. 

Нарушение служебной дисциплины, которые допустила ФИО1, выразились в нарушении п.1,2 ч. 1 ст. 12 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 №, пунктов 18,19.33 Должностного регламента, а именно в несвоевременном исполнении порученных ей входящих документов, в количестве 289 единиц, указания, в количестве 17 единиц, обращений в количестве 28 единиц, в установленный законом срок (л.д. №). 

Таким образом, заключение, составленное по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 и послужившее основанием для применение к ней одной из самых строгих мер дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, по сути содержит в себе ссылки на статьи федерального закона, нормативных правовых актов, пунктов должностного регламента и вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном исполнении порученных ей входящих документов, в количестве 289 единиц; указаний, в количестве 17 единиц; обращений в количестве 28 единиц, в установленный законом срок. 

Приведенный в заключении перечень входящих номеров (входящий корреспонденции, указаний, обращений) за 2018, 2019 год, без дат их регистрации в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, дат их передачи для исполнения ФИО1, установленных сроков исполнения документов и конкретных дат фактического исполнения документов, фактов и обстоятельств допущенных истцом нарушений и описаний наступивших последствий, со ссылкой на рапорты начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, также не может свидетельствовать о том, что требования Порядка были соблюдены, поскольку указанные рапорты не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарных проступков, дате, времени их совершения и наступивших последствиях. 

Ссылка в заключении на п.п. 1,2 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ, п. 85 Инструкции по делопроизводству в ОВД МВД России, п.п. 18,19,33 Должностного регламента, не может прямо указывать на совершении истцом дисциплинарного проступка в виде несвоевременного исполнения порученных ей документов, поскольку данные положения содержат лишь общие нормы о необходимости рассмотрения обращений, исполнении входящий документации в установленные сроки, в то время как конкретные сроки рассмотрения (исполнения) поручений ( указаний), рассмотрения обращений граждан, устанавливаются либо в самом нормативном –правовом акте, локальном правовом акте, либо непосредственно в самом поручении (указании) и могут быть различными в зависимости от вида входящей корреспонденции, вида обращения, вида субъекта, обратившегося в органы внутренних дел. 

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам проведения проверки пояснил суду, что при ее проведении 2.07.2019. он сверял электронную базу в канцелярии отдела МВД по Красносельскому району г. Москвы, сверял по учетам, смотрел исполнены или не исполнены были документы. Документы ФИО1 были не исполнены. Срок исполнения данных документов составлял 30 дней, однако, данные обстоятельства в заключении не отражены, проверяющий ограничился лишь копированием в заключение текстов рапортов начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы. 13.08.2019 по результатам проверки им было составлено заключение, которое было утверждено руководителем в этот же день. 

Представленные в материалы дела, в обоснование доводов о нарушении истцом сроков рассмотрения (исполнения) входящих документов, копии документов и информационные карточки по ним, не могут являться безусловным доказательством объективности и законности заключения, составленного по результатам проверки, поскольку достоверно не подтверждают в полной мере информацию, изложенную в заключении и пояснения свидетеля Свидетель №1, так как данные документы содержат разные сроки их исполнения, частично в документах отсутствует указание на срок (указание от 15.03.2019 р. №; от 21.03.2019, р.№; от 28.03.2019, р. №, от 02.04.2019, р. №) в которые они должны быть исполнены, вместе с тем, в заключении не содержится информации, в связи с чем срок по ним в ходе проверки был признан нарушенным ( л.д. №). В представленных документах также отсутствуют сведения о несвоевременном исполнении истцом документов, на что прямо указано в заключении, так как в большинстве своем в информационных карточках вообще отсутствует информация о фактической дате исполнения документов. Указанный в заключении входящий документ р. № от 31.05.2019, согласно информационной карточки, был передан на исполнение иному сотруднику, что также свидетельствует о формальном проведении проверки (л.д. №).

Кроме того, судом установлено, что в 2019 году истец была нетрудоспособна: с 11.03.2019 по 13.03.2019; с 22.05.2019 по 24.05.2019; с 27.05.2019 по 29.05.2019; с 30.05.2019 по 09.06.2019 находилась на стационарном лечении, с 07.06.2019 по 21.06.2019, с 27.06.2019 по 04.07.2019; с 01.07.2019 по 08.07.2019; с 09.07.2019 по 30.07.2019 ( с 10.07.2019 по 30.07.2019 проходила лечение в стационарных условиях), с 01.08.2019 по 12.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами ( справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, медицинскими справками) ( л.д. №). 

Истцом, в материалы дела, после изучения представленных ответчиком копий входящих документов с входящими номерами, приведенными в заключении по результатам служебной проверки, представлены письменные объяснения, в которых ФИО1 указывает, на то, что часть входящей корреспонденции, приведенной в заключении, поступила в отдел в период нахождения ее на больничных, что подтверждается представленными в материалы дела документами о нахождении истца на больничных и информационными карточками по входящим документам, содержащим дату их поступления в отдел (обращения: № №, 3/197703571491, 3/197709716360, 3/197709721302, 3/197709525207, 3/197709950757, 3/197705020225, 3/197706808228, 3/197706912499, 3/197706899967, 3/197706813697, 3/197707585210, 3/197707579820, 3/197709499508; указания: №№).

В ходе проведения служебной проверки истцом 31.07.2019 были даны объяснения, в которых она также указывала, что два раза находилась на стационарном лечении (л.д. №), однако, указанный вопрос при проведении проверки сотрудником, ее проводившим проанализирован не был, что свидетель Свидетель №1 подтвердил в данных суду пояснениях. В заключении лишь имеется ссылка на то, что о нахождении на больничном в дежурную часть УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и в Отдел МВД России по Красносельскому району г. Москвы о нахождении на больничном истец не сообщала, больничные листы представлены в УВД по ЦАО 31.07.2019. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, заслуживало внимания при проведении проверки, поскольку в силу положений ст. 65 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник ОВД освобождается от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец привлекалась работодателем в рассматриваемые промежутки времени к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности, сообщить о наступлении у нее периода временной нетрудоспособности, либо за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. 

Также суд полагает, что проведение ответчиком служебной проверки в отношении истца, в период нахождения ее на больничном с 01.07.2019 по 30.07.2019 и с 01.08.2019 по 12.08.2019 фактически не позволило ФИО1 в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, что также негативно отразилось на ее результатах. 

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ей в качестве проступка, последствий совершения этих действий.

В нарушение требований п. 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, не исследованы в полной мере обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие ее вину. Заключение составленное по результатам служебной проверки данной информации не содержит. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Вместе с тем, законодатель, устанавливая особые требования к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, не освобождает работодателя от выполнения обязанности доказать виновное поведение сотрудника, в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок. Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств вины истца в заключении, составленном по результатам проведения служебной проверки и в представленных суду материалах, не содержится. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что допущенные УВД по ЦАО нарушения требований ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ, установленного Порядка при проведении служебной проверки, указывают на то, что меры для объективного и всестороннего проведения служебной проверки в отношении истца, предприняты ответчиком не были, цели, для которых проводится служебная проверка, а именно установление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и наступивших последствий, не достигнуты, в связи с чем, указанное заключение не может являться законным.

Согласно положений частей 9,11, 12 ст.51 ФЗ № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Судом установлено, что в соответствии с заключением о проведении служебной проверки за нарушения служебной дисциплины сотрудник ее проводивший, пришел к выводу о возможности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 343-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), в установленном законом порядке. 

13.08.2019 на основании заключения по результатам служебной проверки от 13.08.2019, начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был издан приказ № л/с « о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии», в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 343-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№). Также 13.08.2019 начальником УВД по ЦАО был издан приказ № л/с об увольнении ФИО1 с занимаемой ею должности с 14.08.2019. В качестве основания издания указанного приказа, указан приказ № л/с и заключение по результатам служебной проверки от 13.08.2019.

Поскольку заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, признано незаконным, то и последующие приказы, изданные на его основе, также являются незаконными. 

Кроме того, судом установлено, что при проведении процедуры увольнения ее со службы были допущены нарушения действующего законодательства, которые выразились в следующем: 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.08.2019 истец после окончания больничного, в 9-00 часов утра приступила к исполнению своих должностных обязанностей в ОВД по Красносельскому району г. Москвы, о чем начальником Отдела было сообщено в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы (л.д. №). Данное обстоятельство также подтверждается актом от 13.08.2019, составленным капитаном внутр. службы Свидетель №3, из которого следует что 13.08.2019, в 13 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете в здании УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 сообщила в присутствии начальника 3 отделения отдела кадров Свидетель №4 и специалиста ОК Свидетель №2, что приступила 13.08.2019 к исполнению трудовых обязанностей ( л.д. № 

В период с 11 ч 51 минуты до 13 часов 44 минут истец находилась в здании УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о проходе на территорию здания УВД, согласно базы данных бюро пропусков УВД (л.д. № 

Во исполнение требований ч. 11,12 ст. 51 Закона № 342-ФЗ истцу было предложено ознакомиться с приказом № л/с от 13.08.2019. 

Как следует из пояснений свидетелей Свидетель №1, ФИО10 истец ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от работодателя с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена не была Свидетель №1 (лицом, проводившим служебную проверку) был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом (л.д. №).

В силу положений ч. 1 ст. 81 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Согласно ч. 6 данной статьи расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел ( ч. 2, 5 ст. 89).

Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 утвержден «Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» ( далее Порядок № 50). 

Согласно п. 337, 338, 339 Порядка № 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п. 340, 341 Порядка № 50).

Как указано в акте от 13.08.2019, составленном специалистом отдела кадров Свидетель №3, ФИО2 13.08.2019, в 13 часов 40 минут было предложено ознакомиться с листом беседы и представлением, от проставления подписей ФИО1 отказалась, отказ не мотивировала ( л.д№). 

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом ( п. 346 Порядка № 50).

Установлено, что приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2019 № л/с с ФИО1 был расторгнут контракт и она уволена со службы органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 14 августа 2019 года.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (ч.9,10 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ ).

Как указано в части 12 ст. 89 Закона, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 348.1, 348.1.1., 348.2 п. 348 Порядка № 50 в последний день службы сотрудника кадровое подразделение обязано ознакомить под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении; выдать сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке; финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет. 

Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В силу положений ч. 2 ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с приказом об увольнении, 13.08.2019 был последним рабочим днем истца, соответственно в этот день работодателем должны были выполнены все требования, изложенные в вышеприведенных пунктах.

Как следует из пояснений свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 данных в судебном заседании 13.08.2019 истец отказалась ознакомиться с листом беседы и представлением на увольнение и проставить в них свои подписи, что было зафиксировано в акте от 13.08.2019 и покинула здание УВД, пообещав вернуться, но больше не возвращалась. Свидетели также пояснили, что истцу в этот же период времени было предложено ознакомиться и с приказом об увольнении, от чего она также отказалась. Данное обстоятельство не было зафиксировано в акте, в связи допущенной ошибкой при его составлении. Истцу также была направлена информация 13.08.2019, вечером, о том что она уволена со службы в ОВД с 14.08.2019 и ей необходимо получить трудовую книжку, либо письменно сообщить куда она может быть направлена. 

Направление указанной информации подтверждается представленной в материалы дела ее копией исх. №-ок от 13.08.2019 кассовым чеком и почтовой квитанцией (л.д. №). 

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения истца со службы, установленной законом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец была 13.08.2019 ознакомлена с приказом об увольнении, либо не ознакомлена с данным приказом по причинам, не зависящим от работодателя, кроме того, в адрес истца, в нарушение требований Порядка № 50 не была направлена копия приказа о ее увольнении, либо выписка из него.

Направление информации в адрес истца о ее увольнении не может свидетельствовать о соблюдение требований Порядка № 50, поскольку из нее не следует, что в адрес истца наряду с данной информацией, направлялся сам приказ, как того требует Порядок. 

Пояснения свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что 13.08.2019 ФИО1 знакомили с приказом об увольнении, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ соблюдение указанной процедуры должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами, подтверждающими факт, фиксации, отказа работника от ознакомления с приказом об увольнении, либо факт направления ему копии приказа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке истец 13.08.2019 не была ознакомлена с приказом о ее увольнении со службы с 14.08.2019.

Также в нарушение вышеприведенных положений ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ и Порядка № 50 истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

В направленной истцу 13.08.2019 информации сообщалось о необходимости прибытия в ОК УВД для получения трудовой книжки и обходного листа и оформления необходимых документов для получения пенсии, либо предлагалось дать письменное согласие на высылку указанных документов по почте.

Судом установлено, что 30.08.2019 истец обратилась в ОК УВД за получением приказа об увольнении, трудовой книжки и иных документов. 30.08.2019 ФИО1 была выдана выписка из приказа об увольнении, вместе с тем трудовая книжка на руки получена 30.08.2019 не была, что подтверждается подписью ФИО1 на копии приказа об увольнении ( л.д. №) и не отрицалось стороной ответчика. 

30.08.2019 истец обратилась с заявлением в адрес начальника УВД по ЦАО о привлечении к ответственности сотрудников отдела кадров, нарушивших законность процедуры увольнения, указав, что ей на руки была выдана выписка из приказа об увольнении и обходной лист. Согласно приказа она уволена с 14.08.2019. 30.08.2019 ей отказались выдать на руки трудовую книжку (л.д. №). В соответствии с ответом на данное обращение исх. № от 04.10.2019, направленным в адрес ФИО1 и распиской в получении трудовой книжки дубликат трудовой книжки был выдан ФИО1 на руки 03.10.2019 ( л.д. №

Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка не могла быть выдана ФИО1 по причинам, не зависящим от сотрудников отдела кадров, поскольку предполагалось, что она вместе с личным делом ФИО1 была направлена в ФКУ НПО «СТиС» МВД России и личное дело на дату проведения проверки и увольнения ФИО1 не было возвращено обратно, несмотря на направленные запросы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством и специальным законодательством, регламентирующим вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел России, именно на работодателя возложена обязанность при увольнении работника выдать ему на руки под роспись трудовую книжку. Следовательно принимая решение об увольнении истца 13.08.2019 с 14.08.2019, работодатель обязан был заблаговременно подготовить все необходимые документы, для соблюдения процедуры увольнения ФИО1, что сделано не было и привело к тому, что трудовая книжка не была выдана ФИО1 даже в день ее обращения в отдел кадров 30.08.2019.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, поскольку в период рассмотрения дела дубликат трудовой книжки был выдан истцу 03.10.2019, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, удовлетворению не подлежат. 

Также судом установлено, что окончательный расчет с истцом при увольнении был произведен лишь 20.08.2019, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела ФИО1( л.д. № 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать процедуру увольнения ФИО1 со службы, соблюденной. 

Кроме того, в обоснование доводов о незаконности увольнения, истцом также был представлен лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный ей 13.08.2019 терапевтом поликлиники № ФКУЗ «МСЧ М ВД России по 

<

адрес>». 

По обстоятельствам получения указанного листа истец пояснила, что 13.08.2019, при нахождении в здании УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, она почувствовала себя плохо, в связи с чем была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в поликлинику МВД. Прием осуществлялся по живой очереди, по результатам осмотра врачом ей был выдан лист нетрудоспособности. Она со своего мобильного телефона на телефон руководителя отдела ФИО6 направила посредством «Ватсап» фотографию больничного листа, затем у нее разрядился телефон и она смогла позвонить в дежурную часть, лишь по возвращению домой.

Факт нахождения истца на больничном с 13.08.2019 подтверждается листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданным врачом терапевтом поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» 13.08.2019, из которого следует, что ФИО1 освобождена от исполнения служебных обязанностей с 13.08.2019. приступить к выполнению служебных обязанностей с 22.08.2019 (л.д. №).

Ответчик не отрицал нахождение истца на больничном с 13.08.2019, представитель ответчика ФИО8, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 в пояснениях указали о том что истец находится на больничном с 13.08.2019 стало известно утром 14.08.2019, вместе с тем, представитель ответчика полагала, что требования действующего законодательства при увольнении ФИО1 нарушены не были, так как процедура увольнения была произведена до момента получения истцом больничного листа, кроме того, указала, что ФИО1 злоупотребила правом обратившись 13.08.2019 в поликлинику за получением листка нетрудоспособности, поскольку она знала о ее увольнении 13.08.2019 и в период увольнения она подтвердила то обстоятельство, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей и здорова.

Трудовое законодательство не содержит в себе понятия «злоупотребления правом», вместе с тем, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе, следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В рассматриваемом случае, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку действия ФИО1 в день увольнения не свидетельствуют о сокрытие ею факта временной нетрудоспособности. 

Вместе с тем, не могут быть расценены как недобросовестное поведение и действия истца по ее обращению 13.08.2019 в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи, поскольку обращение за такой помощью является правом любого гражданина. Кроме того, 13.08.2019 для ФИО1 был рабочим днем, и обращаясь за медицинской помощью в этот день, она не могла знать о том, что он является для нее последним рабочим днем, так как документы (приказ о наложении дисциплинарного взыскания, лист беседы, представление) с которыми, согласно представленных документов ФИО1 отказалась знакомиться, не содержат указание на дату увольнения, а в силу положений ст. ст. 51, 89 ФЗ № 342, Порядка № 50, подготовка (издание) данных документов и ознакомление с ними, не свидетельствует об увольнении сотрудника со службы непосредственно в дату их подготовки (издания), доказательств того, что ФИО1 13.08.2019 была ознакомлена с приказом о ее увольнении с 14.08.2019, либо доказательств того, что она отказалась от ознакомления с ним, ответчиком в материалы дела не представлено. 

По тем же основаниям суд находит не состоятельными и доводы стороны ответчика о том, что лист нетрудоспособности получен истцом после ее увольнения. 

Не может расцениваться как недобросовестное, поведение работника, лишь по тем основаниям, что работодатель в подготовленных документах указал в качестве даты увольнения, день, когда работник обратился за оказанием ему медицинской помощи, при том, что сам работник не был осведомлен о том, что данный день, является для него последним рабочим днем. 

В соответствии с п. 48 Правил внутреннего служебного распорядка подчиненных ГУ МВД России по г. Москве, территориальных органов МВД России и организаций, утвержденных приказом ГУ МВД РФ по г. Москве № от 19.03.2019 сотрудники обязаны в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю ( начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, указывая медицинскую организацию, а также об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, в том числе о причинах отсутствия на службе (рабочем месте) в служебное время. Сообщение непосредственному руководителю может направляться с использованием телефонной или подвижной радиотелефонной связи, в том числе службы обмена короткими сообщениями ( смс, мессенджеры) или иных доступных средств связи.

Истец 13.08.2019, в 21.51 посредством мессенджера «Ватсап» направила на телефонный №, используемый начальником ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы полковником полиции ФИО6, для связи с подчиненными, фотографию листа нетрудоспособности № от 13.08.2019, выданного ей поликлиникой № ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, по прибытии домой, 14.08.2019, в 00 часов 37 минут, сообщила о нахождении на больничном с 13.08.2019, в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распечатками с мобильного телефона, журналом регистрации сообщений сотрудников ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы о получении листка освобождения от служебных обязанностей, аудиозаписью телефонного разговора между истцом и оперативным дежурным, стенограммой записи, информацией исх. № от 28.11.2019, направленной из ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы в адрес УВД по ЦАО.

Указание в письме начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы ФИО6, направленном на имя начальника ПО УВД по ЦАО ФИО8 о том, что на телефоне с № фотокопии больничного ФИО1 от 13.08.2019 не имеется, в данном случае правового значения не имеет, так как истцом, как работником, были выполнены обязанности по извещению руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, факт нахождения истца с 13.08.2019 на больничном ответчиком не оспаривался, признаков недобросовестного поведения со стороны истца, судом не установлено. 

О нахождении истца на больничном с 13.08.2019, непосредственно стороне ответчика стало известно 14.08.2019, однако приказы о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении от 13.08.2019 ответчиком отменены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение требований ч. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ, согласно которой не допускается увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 не может являться правомерным и ее требования о восстановлении на службе в органах внутренних дела в прежней должности, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 74 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержит ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со справкой от 01.10.2019, составленной ЦБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве среднедневное денежное довольствие ФИО1 в календарных днях за год, предшествующий увольнению, составляет 2245,41 рублей (819,09: 365) ( л.д. №). Данный расчет судом признается верным. 

Исходя из данного расчета в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14.08.2019 по день вынесения судебного решения 13.12.2019 (122 дня). Итого подлежит взысканию 273940,02 рублей ( 122х2245,41).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, В обоснование заявленных требований истец указывает, что она испытала нравственные страдания в связи с увольнением, кроме того, она одна содержит ребенка, который является студентом очной формы обучения, имеет кредитные обязательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 3000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ требования истца в части восстановления на работе и взыскании денежного довольствия за три месяца в сумме 208823, 13 рублей, подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, действий по задержке выдаче трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на службе, возложении обязанности выдать трудовую книжку, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 13 августа 2019 года, утвержденное начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 13 августа 2019 года;

Признать незаконным приказ № л/с от 13.08.2019 «о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии».

Признать незаконным приказ № л/с от 13.08.2019 «о расторжении контракта и увольнении со службы». 

Признать незаконными действия Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве по задержке выдаче ФИО1 трудовой книжки.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел, в должности помощника начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы (по работе с личным составом) –руководителя группы ( по работе с личным составом) с 14 августа 2019 года.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с 14 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 208823 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с 15 ноября 2019 по 13 декабря 2019 года - в размере 65116 (шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 14.08.2019 по 14.11.2019, в размере 208823 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 13 копеек, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова