12-25/2020

РЕШЕНИЕ

город Салехард 19 февраля 2020 года 

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Токмакова Н.А., с участием представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 № 89/4-400-19-ППР от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 постановлением заместителя прокурора г. Надым Антушкиева А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго».

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ постановление и материалы направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ЯНАО.

Определением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 № 89/4-400-19-ППР от 24.12.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

27.12.2019 Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 вынесено постановление № 89/4-400-19-ППР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что в указанном постановлении Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 указано на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мир косметики», при том, что постановлением заместителя прокурора г. Надым Антушкиева А.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, было возбуждено в отношении АО «Ямалкоммунэнерго».

Также суд обращает внимание на то, что в указанном постановлении Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 не указано лицо, виновное в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

14.01.2020 директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе ФИО2, полагая, что указанное постановление вынесено в отношении юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго» обратился в Салехардский городской суд с жалобой, в которой указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, на истечение срока исковой давности, на существенное нарушение процессуальных требований при оформлении постановления о привлечении к административной ответственности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении жалобы присутствовал представитель юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, в суд направила заявление, полагая, что к рассмотрению назначено гражданское дело, не взирая на то, что в определении и извещении указано на рассмотрение жалобы по административному делу, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Надым Антушкиева А.Е. от 18.12.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» вменялось нарушение порядка оформления трудовых договоров, что свидетельствовало о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть ненадлежащее оформление трудового договора.

Не взирая на то, что в оспариваемом постановлении Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 не указано лицо, виновное в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, суд полагает, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ привлечено именно юридическое лицо АО «Ямалкоммунэнерго».

Проверяя довод относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Факт не заключения с работником трудового договора в письменной форме не может являться непрекращающимся невыполнением своих обязанностей работодателем.

Таким образом, административное правонарушение выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение ч.ч. 2,3 ст. 57, ч. 3 ст. 117, ст. 147, ст. 333 ТК РФ не является длящимся. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Постановление о назначении АО «Ямалкоммунэнерго» административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 27.12.2019.

При этом, по трудовому договору № от 28.05.2018 заключенному с ФИО6 срок начал исчисляться с 28.05.2018 и истек 27.05.2019; по трудовому договору № от 20.02.2018 заключенному с ФИО7 срок начал исчисляться с 20.02.2018 и истек 19.02.2019; по трудовому договору № от 18.04.2016 заключенному с ФИО8 срок начал исчисляться с 18.04.2016 и истек 17.04.2017; по трудовому договору № от 31.05.2016 заключенному с ФИО9 срок начал исчисляться с 31.05.2016 и истек 30.05.2017; по трудовому договору № от 20.02.2018 заключенному с ФИО10 срок начал исчисляться с 19.09.2016 и истек 18.09.2017; по трудовому договору № от 03.09.2018 заключенному с ФИО7 срок начал исчисляться с 03.09.2018 и истек 02.09.2019; по трудовому договору № от 12.09.2016 заключенному с ФИО7 срок начал исчисляться с 12.09.2016 и истек 11.09.2017.

Таким образом, срок давности привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 от 27.12.2019 № 89/4-400-19-ППР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 от 27.12.2019 № 89/4-400-19-ППР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго», привлекаемого по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Н.А. Токмакова