Судья ФИО9 №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-365/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания-помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5-Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения гр.Потерпевший №1 огнестрельных ранений в область грудной клетки, брюшной полости и правой нижней конечности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 объявлен в розыск в связи с возможной его причастностью к вышеназванному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратился в следственный орган с заявлением о явке с повинной. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 20 суток, всего до 16 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда немотивированным, вынесенным без учета характеризующих сведений на ФИО1. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу все указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на дополнительное расследование уголовного дела.

Постановление Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с которым он содержится под стражей, вступило в законную силу и в настоящий момент проверка его законности и обоснованности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему такой меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в достаточной степени мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исходя из всей совокупности обстоятельств дела, сложности расследуемого дела, характера и степени общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения, имеется основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, как видно из представленного материала дела, ФИО1 длительное время находился в федеральном розыске.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом принято с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ, каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы в этой части не обоснован.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом личности обвиняемого, который находился в федеральном розыске, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей каждый раз может быть продлен не более чем на 2 месяца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым определить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Определить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО7