Дело № 2-397/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии 

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П., 

при секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску ФИО2, к ПАО «Банк ВТБ 24», АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора ничтожным,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО8, из которых: ФИО9 - остаток ссудной задолженности, ФИО10 - задолженность по процентам; ФИО11 - задолженность по пеням по просроченным процентам, ФИО12 - задолженность по пеням по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО13 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ФИО14, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ФИО15 в день (п.4.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.7.1 кредитного договора). Оплата ежемесячных аннуитетных платежей согласно договору должна была осуществляться 14-го числа каждого календарного месяца (п.3.1.7 кредитного договора). Согласно п.3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно исходя из размера процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ФИО16 распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) за №/ПФО-КН, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования, в том числе по указанному кредитному договору (договор учитывается в ВТБ 24 (ПАО) под № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно разделу 3 договора об уступке прав (требований) в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, пеней, штрафов на дату перехода прав). Заемщик не выполняет свои обязательства по погашению кредита в полном объеме, которым были допущены следующие нарушения: ежемесячные просрочки при погашении основного долга, начисленных процентов и пеней с мая 2014 года. Учитывая систематические неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, взыскатель (текущий кредитор) на основании ч.2 ст.811 ГК РФ своим письмом потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не была погашена и претензия была оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору, с учетом уменьшения пеней, составляет ФИО17, из которых: ФИО18 - остаток ссудной задолженности, ФИО19 - задолженность по процентам; ФИО20 - задолженность по пеням по просроченным процентам, ФИО21 - задолженность по пеням по просроченному долгу. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам ПАО «Банк ВТБ 24» и АКБ «Банк Москвы», которым просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ранее между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2

В обоснование встречного иска указал, что Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО5 по ст.159 ч.4 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере. Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ПАО «ВТБ 24», которому причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО22 Считает, что кредитная сделка между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ носит противоправный характер, была заключена с нарушением положений п.2 ч.1 ст.309, п.1 ст.819 ГК РФ, поскольку воля заемщика не была направлена на приобретение гражданских прав и обязанностей в своих интересах, ибо несмотря на то, что ФИО2 подписал указанное кредитное соглашение, его воля не соответствовала его волеизъявлению, и он не имел финансовой возможности его вернуть. Судом по указанному уголовному делу было доказано, что сотрудники общества по указанию осужденной ФИО5 получали кредиты и ежемесячные суммы оплаты за полученные кредиты превышали их доходы в несколько раз. Кредитные деньги затем передавались ФИО5, которая распоряжалась ими по своему усмотрению, направила деньги для расчета за автотранспортные средства, которые после выкупа в лизинговых компаниях безвозмездно оформила на себя и своих родственников. Считает, что в приговоре суда действия осужденной ФИО5 были расценены не как гражданско-правовые, а как «преступные, совершенные с целью противной основам правопорядка» и в связи с изложенным заключенный с ним кредитный договор следует признать недействительным как ничтожная сделка. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) (ответчика по встречному иску) ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем иске просила рассмотреть дело без участия представителя банка в суде, выразив также свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика. Также в своем возражении на встречное исковое заявление просила отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. 

Как видно из представленных истцом документов, между Акционерным коммерческим банком «Банка Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику ФИО2 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «кредит наличными» в сумме ФИО23, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 18,9 процентов годовых (п.1.2.1); кредит предоставлялся банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО2 Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом (п.3.1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ФИО24 в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим договором (п.4.1). 

Также из материалов дела следует, что согласно договору об уступке прав (требований) за №/ПФО-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (цедент) и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п.1244 приложения № к данному договору цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе все права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2 

Согласно положениям ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из смысла ст.810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства - возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты, исполнял не в полном объеме. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения пеней, составляет сумму ФИО25, в том числе: ФИО26 - остаток ссудной задолженности, ФИО27 - задолженность по процентам; ФИО28 - задолженность по пеням по просроченным процентам, ФИО29 - задолженность по пеням по просроченному долгу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ответчиком суду не были представлены доказательства против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору согласно расчету, представленному истцом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в кредит брал не для себя, а для другого лица, и его воля как заемщика не была направлена на приобретение гражданских прав и обязанностей, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу статей 307, 425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед банком по кредитному договору возникли непосредственно у ответчика (заемщика) ФИО2, при этом как именно он распорядился полученными денежными средствами не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для освобождения его от взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В то же время в удовлетворении встречного искового заявления ответчика ФИО2 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу уступка долга, в данном случае по договору об уступке прав (требований) за №/ПФО-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО), также не изменяет общий срок исковой давности. Соответственно, срок исковой давности по встречному требованию о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО2, исполнение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление от ответчика ФИО2 поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам суду не было представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае встречное исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, ответчиком по встречному иску Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлено о применении данного срока, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют, то при таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат отклонению ввиду пропуска срока исковой данности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) понесенные по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ФИО30

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО31, из которых: остаток ссудной задолженности - ФИО32, задолженность по процентам - ФИО33; задолженность по пеням по просроченным процентам - ФИО34, задолженность по пеням по просроченному долгу - ФИО35, и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере ФИО36

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, к ПАО «Банк ВТБ 24», АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: В.П.Павлов