Дело № 2-97/2020 (№ 2-1638/2019)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

ФИО1 и ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» 

о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» (далее ООО «СТК») о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование своих требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении вместе с ФИО2 Указанная квартира переведена на индивидуальное отопление (электрообогрев) в 2007 году в соответствии с действующим на момент переустройства законодательством. 

С 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года ответчик начислял плату за отопление, руководствуясь абзацем 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года. 

Решением Кандалакшского районного суда от 19 декабря 2017 года по делу № 2-1312/2017 удовлетворены исковые требования ООО «СТК» к ним о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление в размере 80 439 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2613 руб. 00 коп. По исполнительному листу № 2-1312/17 от 19 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство, по итогам которого с ФИО1 удержано 40 122 руб. 08 коп., включая исполнительский сбор в размере 5813 руб. 67 коп., с ФИО2 удержано 50 686 руб. 12 коп., включая исполнительский сбор в размере 5813 руб. 67 коп. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. 

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20 декабря 2018 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», указывает, что поскольку решение суда было исполнено, пересмотру по новым обстоятельствам оно не подлежало. Тем самым их права не могли быть восстановлены, но не исключены иные механизмы восстановления их прав и интересов. 

9 августа 2019 года они направили ответчику заявление о перерасчете платы за услугу отопление и возврату излишне уплаченной суммы по лицевому счету 

<

номер> в соответствии с формулами 3, 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 1708 от 28 декабря 2018года). МУП «РИВЦ» произвел перерасчет платы за отопление с отражением переплаты в квитанции за июль 2019 года. В связи с перерасчетом у ответчика образовалась задолженность перед ними в сумме 128 363 руб. 06 коп. Отмечают, что с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года они ежемесячно вносили плату за отопление на основании утвержденного расчета по действующему на момент переустройства квартиры законодательству, а также оплату в большем размере в связи с неопределённостью начисления оплаты за отопление ответчиком. Ответчик в письме от 29 августа 2019 года задолженность признал, но денежные средства возвращать отказался, ссылаясь на собственные предпринимательские риски. 

Указывают, что ответчик пользуется принадлежащими им денежными средствами незаконно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Ответчик устно высказывал обещание отдать денежные средства по частям, путём ежемесячного зачета оплаты по услуге отопление, но это не соответствует их интересам, так как сумма является значительной. 

Полагают также, что из-за неправомерных действий ответчика они понесли убытки в виде комиссии по исполнению требований исполнительного документа в размере 11 627 руб. 34 коп., по уплате государственной пошлины по делу № 2-1312/2017 в размере 2613 руб. 00 коп. 

Кроме того, считают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу: задолженность, образовавшуюся в результате переплаты из неправомерного начисления платы за отопление в размере 128 363 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9155 руб. 09 коп., убытки, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при рассмотрении дела № 2-1312/2017 в размере 2613 руб., убытки, понесённые в связи с уплатой комиссии по исполнению требований исполнительного документа в размере 11 627 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 руб. 00 коп. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска в части требований, превышающих сумму 71 319 руб. 07 коп. отказать, указав, что письмом от 29 августа 2019 года ООО «СТК» хотело уведомить потребителей о возможном перерасчете задолженности, но только в части, превышающей сумму 80 439 руб. 36 коп., присужденной решением Кандалакшского районного суда.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 20 мая 2005 года является ФИО1 

Согласно справке формы № 9 на данной жилой площади зарегистрированы с 4 января 1991 года ФИО1 и ее муж ФИО2

Из объяснений истцов следует, что их квартира переведена на электрообогрев.

В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «СТК» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по централизованному отоплению многоквартирного дома, в котором проживают истцы.

Судом установлено, что начисление платы за отопление вышеназванного жилого помещения за период с января 2016 года производилось ООО «СТК» в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Решением Кандалакшского районного суда от 19 марта 2018 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «теплоснабжение» за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 80 439 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613 руб. 00 коп. (дело № 2-1312/2017).

12 апреля 2018 года отделом судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании исполнительных листов № 2-1312/17, выданных Кандалакшским районным судом 19.03.2018, в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства соответственно 

<

номер> и 

<

номер> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 83 052 руб. 36 коп.

31 октября 2018 года указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Согласно сводкам по исполнительным производствам от 17.12.2019 в ходе исполнения требований исполнительных документов с ФИО2 взыскано 50 686 руб. 12 коп., с ФИО1 – 38 179 руб. 91 коп.

Согласно справкам ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (межрайонное) из пенсий ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СТК» в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 производились удержания на основании исполнительного документа № 2-1312/18 от 19.03.2018 о взыскании задолженности в сумме 83 052 руб. 36 коп. и исполнительского сбора в сумме 5813 руб. 67 коп., удержано с ФИО1 40 122 руб. 08 коп., с ФИО2 50 686 руб. 12 коп.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6), 3(6) – 3(7) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П, основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов; при пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

3 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «СТК» с заявлением со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П о перерасчете задолженности в сумме 83 052 руб. 36 коп., возникшей вследствие неосновательного обогащения по исполнительному производству 

<

номер> от 12.04.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что по вопросу перерасчета и возврата излишне уплаченных денежных средств за отопление в жилом помещении, переведенном на индивидуальное отопление, ФИО1 неоднократно обращалась в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее по тексту - Министерство). 

Согласно сообщению ООО «СТК» от 08.07.2019 за 

<

номер>, направленному в Министерство и ФИО1 в связи с обращением последней, ФИО1 произведен перерасчет за период с 01.07.2017 по 01.01.2019. на основании Протокола совещания по вопросу оплаты гражданами услуг по отоплению в помещениях, переведенных на электрообогрев от 05.06.2019, проведенного в присутствии администрации МО Кандалакшский район и теплоснабжающих организаций, ООО «СТК» приняло решение произвести возврат денежных средств собственникам помещений, использующих индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, которые в добровольном порядке оплачивали услугу по централизованному теплоснабжению или с которых было произведено взыскание в пользу ООО «СТК» по судебным решениям. Перерасчет размера платы за услугу по отоплению произведен всем квартирам на электрообогреве. Также в данном сообщении указано, что возврат разницы между оплаченными/взысканными денежными средствами и платой за услугу по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, будет производиться по письменному обращению собственников (нанимателей) квартир, использующих индивидуальные источники тепловой энергии. При этом отмечено, что от ФИО1 обращений о возврате излишне уплаченных/взысканных средств не поступало.

Письмом от 13.08.2019 Министерство уведомило ФИО1 о том, что по информации, предоставленной ООО «СТК», перерасчет за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 будет отражен в едином платежном документе за июль 2019 год.

Согласно счету-извещению за июль 2019 года, выставленному ФИО1, ООО «СТК» произведен перерасчет платы за отопление на сумму 115 916 руб. 60 коп., на конец расчетного периода признано наличие у истицы переплаты в размере 130 141 руб. 43 коп.

5 августа 2019 года Кротовыми подано заявление в ООО «СТК» о выплате им переплаты за отопление и приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 29.08.2019 

<

номер> Министерство уведомило ФИО1 о том, что в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «СТК» направлено письмо о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств путем перечисления их на ее банковский счет. 

29 августа 2019 года ООО «СТК» сообщило ФИО1, что по ее заявлению погасить образовавшуюся задолженность не представляется возможным в связи с крайне тяжелым финансовым положением организации, при поступлении денежных средств на расчетный счет организации гарантировали их перечисление в размере признанной задолженности.

Как следует из счета-извещения за октябрь 2019 года, выставленного ФИО1, сумма переплаты на конец октября 2019 года составляет 128 363 руб. 06 коп.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела сумма переплаты уменьшилась, ответчиком суду не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие переплаты у истцов в данном случае не связано с достоверностью или недостоверностью предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем, а обусловлено иными обстоятельствами. Вследствие этого пункт 61 указанных Правил не может применяться к спорным правоотношениям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд учитывает, что начисление платы за отопление ООО «СТК» с 1 января 2017 года производилось в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при этом имевшаяся у Кротовых задолженность за данную коммунальную услугу за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2017 года также была взыскана судебным решением, являющимся в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вследствие этого, суд не усматривает в действиях ответчика до внесения в действующее правовое регулирование вопросов оплаты коммунальных услуг признаков недобросовестного поведения и неосновательного сбережения денежных средств истцов.

Одновременно суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 21 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 31 - 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Из сказанного следует, что право выбора способа компенсации ему излишне уплаченных денежных средств за коммунальный ресурс принадлежит потребителю.

Исходя из вышеприведенной переписки ООО «СТК» с Министерством и Кротовыми, а также действий ответчика по перерасчету ранее начисленных платежей за отопление, ООО «СТК» признало наличие у истцов переплаты за ранее оказанные услуги и приняло на себя обязательство выплатить сумму данной переплаты истцам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая требования правовой определенности при осуществлении экономической деятельности, суд считает недопустимым со стороны ответчика односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства по возврату суммы признанной переплаты за коммунальную услугу по отоплению.

Суд также отмечает, что ежемесячные начисления за отопление по квартире истцов по состоянию на октябрь 2019 года составляют 592 руб. 79 коп. Вследствие чего зачет излишне уплаченных истцом сумм в счет оплаты будущих периодов затянется на достаточно длительное время, при этом ответчик не может гарантировать, что всё это время именно он будет оказывать данную коммунальную услугу. Исходя из этого, суд полагает, что отказ ответчика выплатить истцам имеющуюся у них переплату за коммунальную услугу не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании суммы переплаты в размере 128 363 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины при рассмотрении дела № 2-1312/2017 в размере 2613 руб., а также понесённых в связи с уплатой комиссии по исполнению требований исполнительного документа в размере 11 627 руб. 34 коп., поскольку данные расходы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, а также, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам, так как данные расходы понесены истцами не в связи с восстановлением своих нарушенных прав, при этом со стороны ответчика не имело место совершение каких-либо виновных действий, повлекших для истцов данные расходы.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9155 руб. 09 коп. за период с 20 декабря 2018 года по 5 декабря 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что наличие у истцов переплаты за коммунальную услугу выявлено только при выполнении перерасчета после внесения изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а также принимая во внимание, что о намерении компенсации излишне уплаченных денежных средств за коммунальный ресурс именно путем их возврата на счет в банке, а не путем зачета в счет будущих платежей, истцы уведомили ООО «СТК» только 8 августа 2019 года, и конкретные сроки возврата излишне уплаченных денежных средств не установлены, суд считает, что за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 августа 2019 года (5 августа 2019 года + 7 дней в соответствии со статьей 314 ГК РФ) по 5 декабря 2019 года (дата, заявленная истцом в расчете).

Учитывая периоды изменения ключевой ставки Банка России, исходя из суммы переплаты 128 363 руб. 00 коп. (указанной в расчете истцов), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 5 декабря 2019 года будут составлять 2786 руб. 18 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Оснований для удовлетворения остальной части данного требования суд не усматривает. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4235 руб. 00 коп., при этом заявленные требования удовлетворены частично (86,42%), следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3659 руб. 89 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги 128 363 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 5 декабря 2019 года в сумме 2786 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 3659 руб. 89 коп.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018 года по 12 августа 2019 года в сумме 6368 руб. 91 коп. и убытков в сумме 14 240 руб. 34 коп. ФИО1 и ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева