Дело № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 24 июня 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Мамонтовой Ц.К., с участием защитника Чыбыкова Ф.Е. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чыбыкова Ф.Е. на постановление № 5-327/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../.... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО4 подал жалобу, мотивируя тем, что в данном случае действия ФИО3 должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он решением мирового судьи судебного участка № 

<

.....> от ../../.... был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и до сих пор не получил водительские права. В момент совершения правонарушения он был без прав, соответственно не является водителем. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу 

<

.....> об административном правонарушении от ../../.... и из материалов дела устанавливается, что ../../.... в 01 ч. 15 м. на ФАД «Колыма» 25 км, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> была остановлена автомашина «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и в связи с подозрением в употреблении алкогольных напитков было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 081 мг/л водитель не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. В 02 ч. 18 мин. ../../.... водитель ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В объяснении лица ФИО3 указал, что ехал с Мирного до 

<

.....>, выпил две банки пива, отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 5).

В судебное заседание ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что действительно ФИО3 постановлением мирового судьи от ../../.... был лишен права управления транспортным средством, по вступлению постановления в законную силу сдал водительское удостоверение в ОГИБДД и до настоящего времени права не получил. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО3 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом 

<

.....> об административном правонарушении от ../../.... (л.д. 5); - протоколом 

<

.....> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ../../.... (л.д. 6); - протоколом 

<

.....> о задержании транспортного средства от ../../.... (л.д. 9); - актом 

<

.....> освидетельствования на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения – Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,81 мг/л с погрешностью 0,05 мг/л, с результатом которого он не согласился (л.д. 7); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

.....> ФИО5 о том, что ../../.... во время нанесения службы в 

<

.....> совместно с инспектором (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> ФИО6 в 01 ч. 15 м. на 25 км ФАД «Колыма» была остановлена автомашина Тойота Ипсум с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортного средства. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Alcotest6810 с заводским номером AREE0653, гр. ФИО3 согласился пройти освидетельствование, показание прибора составила 0,81 мг/л., водитель не согласился с показанием прибора. Далее предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался (л.д. 4); - протоколом № 

<

.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ../../...., где ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором применена видеозапись (л.д. 8); - копией карточки операции с ВУ о наличии у ФИО3 водительского удостоверения с разрешенной категории – «В», сроком действия до ../../.... (л.д. 11).

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... №. Согласно п. 10 указанного постановления Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ../../...., в котором в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», имеется запись - «Отказываюсь» и при этом проводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО3 автомобилем и его отказа от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств и не оспариваются в жалобе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена только к лицу, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от ../../.... № «О безопасности дорожного движения», за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. При этом необходимо иметь в виду, что не подлежат квалификации по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ только действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 

<

.....> от ../../...., вступившим в законную силу ../../.... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок административного правонарушения истек ../../.....

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО3 ../../.... выдано водительское удостоверение 

<

.....>, которое действительно до ../../....

Следовательно, на момент совершения инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения от ../../...., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 не относился к лицам, лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО3 указывая в жалобе, что он на момент вынесения мировым судьей постановления от ../../.... был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, ошибочно полагает, что является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку при указанных обстоятельствах он не относится к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вывод о виновности мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО3 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № мирового судьи судебного участка № 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п ФИО2

Копия верна

Судья ФИО2