Судья Пронина Е.М. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «06» августа 2019 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Акимово-1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 

<

данные изъяты> от 11 февраля 2019 года, 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКИМОВО-1» (далее ООО «Акимово-1», Общество), юридический адрес:

<

данные изъяты>; ИНН 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке площадью 21373 кв.м., катогория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 50:05:0090222:22, принадлежащем Обществу на праве собственности и расположенном в сельском поселении Селковское Сергиево-Посадского района Московской области. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутстивем в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку названный земельный участок по договору аренды передан в пользование иному лицу.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 принес жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела и сделаны ошибочные выводы о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения. Полагает, что при рассмотрени дела судом были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном и объективном рассмотрении дела.

ООО «Акимово-1» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАПРФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.4 КоАП РФ регламентировано, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, каковыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 (со внесенными 10 июня 2010г. изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

Частью 4 названной статьи регламентировано, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо – ООО «Акимово-1».

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Акимово-1», поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении ООО «Акимово-1».

При этом, в качестве законного представителя в судебном решении указана ФИО2, участвовавшая в производтсве по делу, которая является защитником юридического лица и действует в его интересах на основании доверенности.

Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ и иным материалам дела, на момент осуществления производства по делу на досудебной стадии его законным представителем являлся ФИО3, а на момент рассмотрения дела в городском суде – Филиппов А. АлексА.

Указанное процессуальное нарушение существенно, оно не позволило рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и является самостоятельным и безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

Кроме того, выводы суда об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения являются преждевременными и не основаны на совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Так, посчитав, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, суд сослался на наличие договора аренды, заключенного между ООО «Акимово-1» и 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым вышеназванный земельный участок передается в пользование последнему.

Между тем, судом не проверено, имеются ли в деле доказательства, подтверждающие как пролонгацию данного краткосрочного договора, так и данные, свидетельствующие о реальном исполнении данного договора.

Кроме того, судом не дана оценка данному обстоятельству в свете положений ст.42 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту, а также ст.210 ГК РФ, в соответствии с которой бремя содержания имущества несет собственник.

Судом не проверено, осуществлял ли собственник земельного участка действия по контролю за надлежащим использованием и содержанием земельного участка арендатором, не дана оценка его действиям с позиции ст.2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с доводом жалобы должностного лица о том, что судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить юридически значимые обстиоятельства и на основании имеющихся, а, возможно, и новь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Акимово-1» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко