Дело № 2-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 29 января 2020 года 

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре Т.В. Шилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63184 рубля 07 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 38 332 рубля 67 копеек, просроченные проценты в сумме 10390 рулей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 9 314 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 5146 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № хххх от 11.06.2014 года выдало ФИО1 кредит в сумме 134 тысячи рублей на срок 72 месяца под 24,25% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом согласно заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 11.10.2019 года задолженность ответчика составляет 63184 рубля 07 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 38332 рубля 67 копеек, просроченные проценты в сумме 10390 рулей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 9 314 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 5146 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в сумме 63184 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дважды извещена судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по адресу регистрации, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, возражений по существу иска не представила. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает неявку ответчика как уклонение от участия в судебном разбирательстве в целях воспрепятствования рассмотрению дела, и желание уйти от ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение истцом обязательств по погашению всей суммы кредита считается прекращением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.06.2014 года ПАО «Сбербанк» заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор № хххх, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику путем перечисления на счет № хххххххххххххххх денежные средства в размере 134 тысячи рублей под 24,25 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. кредитного договора 

<

***> от 11.06.2014 года).

Факт получения кредита ответчиком ФИО1 подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, расчетом задолженности по состоянию на 11.10.2019 года, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика.

Дополнительным соглашением № 1, заключенным 04.04.2018 года ПАО Сбербанк России с ФИО1, внесены изменения в действующий кредитный договор № хххх от 11.06.2014 года, а именно: ответчику предоставлена отсрочка на период с 11.04.2018 года по 11.10.2018 года в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов снижен до 50 % от суммы рассчитанных процентов; срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца, по 11.06.2020 года.

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором и дополнительным соглашением периодических платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и нарушением сроков по погашению кредита и в целях досудебного урегулирования спора 11.06.2019 года Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, и сообщалось, что по состоянию на 09.06.2019 года размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 55 752 рубля 23 копейки. В случае неисполнения указанного требования истец предупредил о реализации своего права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Сведений об исполнении данных требований в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, истец обратился к мировому судье судебного участка Западнодвинского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

09.08.2019 мировым судьей судебного участка № 15 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-932/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 63184 рубля 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 76 копеек. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 23.09.2019 года судебный приказ № 2-932/2019 отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно его исполнения. 

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 consultantplus://offline/ref=B10282FE5EFD05283A4C61087BB6348CEA76734630074925A9AF9C5386FF34823688F75EE9FED15Aq4I6GГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено. 

При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11.10.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> составляет 63184 рубля 07 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 38 332 рубля 67 копеек, просроченные проценты в сумме 10 390 рулей 53 копейки.

Размер взыскиваемой задолженности, расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору составлен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора. Оснований не доверять представленному расчету или сомневаться в его правильности у суда не имеется. Встречного расчета ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено. 

Доказательств того, что кредитный договор был заключен истцом под психологическим воздействием или путем обмана, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме 38322 рубля 67 копеек и просроченных процентов в сумме 10390 рубля 53 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 9 314 рублей 47 копеек и неустойки за просроченные проценты в сумме 5146 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора 

<

***> от 11.06.2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств о снижении неустойки не заявила, суд не находит оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в сумме 9 314 рублей 47 копеек и неустойки за просроченные проценты в сумме 5146 рублей 40 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в сумме 2 095 рублей 52 копейки, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № 102183 от 29.07.2019 на сумму 1047 рублей 76 копеек, № 491438 от 07.11.2019 года на сумму 1047 рублей 76 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 095 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № хххх от 11.06.2014 года за период с 22.10.2018 года по 11.10.2019 года в размере 63 184 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 07 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 38 332 (тридцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля 67 копеек, просроченные проценты в сумме 10 390 (десять тысяч триста девяносто) рублей 53 копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме 9 314 (девять тысяч триста четырнадцать) рублей 47 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 (две тысячи девяносто пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин 

Мотивированное решения изготовлено и подписано 03 февраля 2020 года.

Судья А.В. Потанин