Мировой судья Рыжова Т.П. Дело № 12-7/2025

УИД № 35MS0053-01-2025-000171-97

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что при рассмотрении дела судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, в том числе доказательства, исключающие его виновность в совершении правонарушения. Указывает, что им не совершались общественно опасные деяния, он является законопослушным гражданином. Считал возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 и его защитник Обабков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок в суд не обращались, дополнительных доказательств и письменных пояснений не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом сотрудника полиции, карточкой учета ТС, видеозаписью, и другими материалами дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в материалах дела об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта(л.д. 5).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованный в судебном заседании протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит запись: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно пунктов 2, 8 Правил освидетельствования является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС К.К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, при патрулировании 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС В.А.А., возле дома 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при приближении к которому, данный автомобиль остановился. За рулем находился мужчина в белой кофте с полосками. Они подъехали, остановились, представились, попросили у водителя документы, на что водитель ответил, что он не ехал. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Данный водитель был доставлен в отделение полиции для установления личности, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены, он был отстранен от управления транспортным средством, расписаться в протоколе отказался, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения всячески затягивал, допустил фальсификацию выдоха, что было расценено как отказ от его проведения. После этого водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым был согласен, вышел с В.А.А. в фойе дежурной части, где В.А.А. стал разговаривать с оперативным дежурным и уточнять как проехать в медицинское учреждение, тем временем ФИО1 вышел из отдела и скрылся. Действия ФИО1 расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям законодательства, проводилось с применением видеозаписи, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование о чем расписался в соответствующем протоколе, однако после этого скрылся от сотрудников ДПС в неизвестном направлении. При документировании административного правонарушения процессуальные права ФИО1 были разъяснены, возражений и замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 не поступало. 

Фактические обстоятельства по делу соответствуют разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ненадлежащего составления документов сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в форме его активных действий, при которых он скрылся от сотрудников полиции, чем воспрепятствовал совершению данного процессуального действия ввиду невозможности его совершения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается содержанием рапорта сотрудника полиции.

Оснований для признания указанных выше процессуальных документов недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. 

При рассмотрении дела по существу обстоятельства административного правонарушения установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем довод жалобы о том, что не в полной мере исследованы доказательства, является несостоятельным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> установлен путем визуального наблюдения сотрудника полиции при обеспечении контроля за безопасностью дорожного движения, что соответствует положениям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Факт визуального наблюдения за транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, остановившимся возле дома 

<

адрес> и последующее общение сотрудника полиции с ФИО1 позволило обнаружить у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта), что послужило основанием к применению сотрудником полиции мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. Действия сотрудника полиции по документированию принятых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются законными и обоснованными. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 53 была дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Судьей дана верная оценка неоднократной фальсификации ФИО1 выдоха в техническое средство измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фактически является отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Требования законодательства РФ не предусматривают необходимости фиксации процесса движения автомобиля видеозаписью, поскольку таковая применяется для фиксации совершения процессуальных действий. Обязательного подтверждения совершенного правонарушения показаниями свидетелей не требуется. 

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует положениям ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется. 

При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении судьей сделан верный вывод о том, что скрывшись от сотрудников полиции после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о невручении копии постановления мирового судьи, противоречат материалам дела и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях мирового судьи при рассмотрении дела по существу. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 11 февраля 2025 года было направлено в адрес ФИО1 почтой по месту жительства, адресат от его получения отказался, в связи с чем почтовым отделением письмо возвращено за истечением срока хранения. В дальнейшем копия постановления была получена ФИО1 10 марта 2025 года. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд указанные доводы отвергает, поскольку они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и признает их как способ защиты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом были выполнены требования законодательства РФ при составлении административного материала, а факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом подтвержден материалами дела. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу суд не усматривает, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ судом не установлено, обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Рыжовой Т.П. от 11 февраля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Арсентьев Н.И.