К делу № 2-181/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» июля 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА9123328 от 22.04.2019 года, 

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО4, действующего по доверенности №0119-09-Д от 01.07.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2019 года, его автомобилю Mercedes-Benz C240, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в САО «ВСК». Его (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК». Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако, по истечению установленного законом срока, страховая выплата на его лицевой счет не поступила, направление на ремонт не выдавалось. Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 405 300 руб. Лимит страховой ответственности САО «ВСК» составляет 400 000 руб. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена, отказ в удовлетворении требований не направлен. В связи с вышеизложенным, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца - взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 600 руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как указанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения ТС истца в технически исправное состояние, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Просит взыскать с САО «ВСК» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 100 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца ФИО1 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования истца, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд: взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 332 800 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании поддержал поступившие ранее в суд возражения от представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6 на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме. Доводы возражений мотивировал тем, что после обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, САО «ВСК», во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», был проведен осмотр повреждённого транспортного средства, по итогам которого, ответчиком было принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Калмык И.Д., (х. Трудобеликовский). Письмо с направлением на ремонт было отправлено адресату. О выданном направлении на ремонт повторно было сообщено истцу телеграммой. В свою очередь, в адрес САО «ВСК» поступила претензия об отказе в проведении восстановительного ремонта, а также содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., с приложенным экспертным заключением, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 405 300 рублей. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, так как до установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания истец (потерпевший) не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Уклонившись от предоставления поврежденного ТС на ремонт по направлению страховщика, истец обратился к финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требование истца было частично удовлетворено в размере 50 600 руб., которое было исполнено ответчиком в полном объеме. Считает, что САО «ВСК» свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом исполнило, в связи с чем, полагает, что исковые требования являются необоснованными. Так же обращает внимания на нарушения при проведении независимой экспертизы. При этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в 

<

адрес>, на пересечении улиц Карасунской и Дзержинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЗАЗ Шанс TF №, государственный номер № регион, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Mercedes-Benz C240, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности МММ №, выданный в САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент страхового случая не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной «EXPRESS.RU» №J212172. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz C240, государственный номер 

<

***> 123регион, заявленный случай признан страховым событием.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако, по истечении установленного законом срока, страховая выплата на лицевой счет истца не поступила. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Не согласившись с действиями ответчика САО «ВСК», истец ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО10, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № Н-1091 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C240, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 405 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной «EXPRESS.RU» №J377039, ответчиком была получена досудебная претензия, с требованием истца о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. 

В соответствии со ст.16 №123-ФЗ от 04.06.2018г., САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 19.08.2019 года. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком доводы истца удовлетворены не были, какой-либо страховой выплаты на лицевой счет истца не поступило.

Письмом № 48201 от 21.08.2019 г., САО «ВСК» сообщило потерпевшему ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, в связи с тем, что ему было отправлено направление на ремонт.

26.08.2019 года истец ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с САО «ВСК», предоставив все, необходимые документы. 

01.10.2019 года службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-19-21475/5010-007, о частичном удовлетворении требований истца в размере 50 600 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО (выписка по карте № ************0841 от 07.11.2019 года).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, так как указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к САО «ВСК».

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.01.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 03.10.2014 года.

Согласно экспертного заключения № 01251/12-2/13.3 и № 01252/12-2/13.4 от 13.04.2020 года, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО7 и ФИО11, установлено, механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz C240, государственный номер № регион, видится следующим образом. В первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля Mercedes-Benz C240, государственный номер № регион, в районе переднего бампера с левой стороны, с передней частью кузова автомобиля ЗАЗ Шанс № государственный номер № регион. В процессе взаимного движения автомобилей были образованы механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz C240, государственный номер № регион.

Все механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz C240, государственный номер №, зафиксированные в материалах дела, носят аварийный характер и могли быть образованы в результате указанного ДТП от 19.04.2019 года.

Описанные в материалах дела и зафиксированные на фотоснимках, механические повреждения аварийного автомобиля Mercedes-Benz C240, государственный номер № регион, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ЗАЗ Шанс TF 698K, государственный номер № регион, и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C240, государственный номер № регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 383 400 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.), подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 332 800 руб., исходя из следующего расчёта: 383 400 (стоимость восстановительного ремонта) –50 600 (произведённая страховая выплата) = 332 800 (остаток).

Пунктом 21 статьи. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (25.04.2019 года), то есть с 16.05.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 327 872 руб., исходя из следующего расчета: 332 800 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 399 дней (дни просрочки за период с 16.05.2019 года по 16.07.2020 года) = 1 327 872 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (399 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 332 800руб., то есть в размере 166 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (399 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 160 000 руб.

Суд приходит к убеждению, что САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 16.01.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, находящемуся по адресу: 

<

...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 01251/12-2/13.3 и № 01252/12-2/13.4 от 13.04.2020 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 058 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ А.В. Лунгуленко от 13.04.2020 года. 

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 058 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 332 800 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 100 рублей, а всего взыскать 674 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 8 428 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: