Дело № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Копейск Челябинской области 30 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Сухаревой К.Ю., Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшей З.Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ворошина А.И.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В ночное время с ДАТА на ДАТА инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области (далее по тексту - инспектор ДПС) З.Е.В., назначенная на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области НОМЕР от ДАТА, имеющая на основании приказа начальника отдела МВД России по г. Копейск Челябинской области НОМЕР от ДАТА специальное звание «старший лейтенант полиции», совместно с инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области С.С.В. и Ж.Е.И., в рамках рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель», находилась в форменном обмундировании со специальными знаками различия в составе патруля по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, совершаемых на территории г. Копейска Челябинской области. Проезжая в 

<

...> на патрульном автомобиле, имеющем соответствующую цветографическую окраску автомобиля полиции и проблесковый маяк на крыше, сотрудниками полиции З.Е.В., С.С.В. и Ж.Е.И. был замечен автомобиль «МАРКА», водитель которого вызвал их подозрение. После чего инспектор ДПС З.Е.В. проследовала к водительской двери данного автомобиля, в котором находились ФИО1 и П.Ю.А., потребовав от П.Ю.А. предъявить документы на право управления транспортным средством. В процессе общения с указанным водителем и проверки документов, З.Е.В. выявила у П.Ю.А. признаки алкогольного опьянения, усмотрев в ее действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, а также Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которым сотрудник полиции обязан принять меры к фиксации факта совершения административного правонарушения и его пресечению, З.Е.В. приняла решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении П.Ю.А., предложив последней проследовать в патрульный автомобиль, что та и сделала. После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, стала требовать, чтобы ей сообщили, где находится П.Ю.А. З.Е.В., исполняя свои служебные обязанности, высказала ФИО1 законное требование прекратить свое противоправное поведение, на что ФИО1, высказав в адрес З.Е.В. оскорбительные слова в грубой нецензурной форме, совершила плевок в ее лицо. Далее ФИО1 около 02 часов ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь на пересечении улиц Дундича и Испанской, около дома 35 по ул. Дундича г. Копейска Челябинской области, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, осознавая, что З.Е.В. является представителем власти - сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, с силой нанесла ей не менее одного удара правой рукой в область носа, чем причинила, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, тупую травму головы, включающую рану области спинки носа, гематому мягких тканей окологлазничной области, перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга; образовавшуюся от как минимум одного контакта (удар, соударение) с тупым твердым предметом, приведшую к кратковременному расстройству здоровья и по этому признаку квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, пояснив, что ДАТА, проводив своего парня в армию, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов ночи они с сестрой возвращались домой на автомобиле, но так как та захотела выпить, немного не доехав, остановились. Далее к ним подъехал автомобиль ДПС, подошла инспектор З.Е.В., которая после проверки документов увела в патрульный автомобиль ее сестру - П.Ю.А., находившуюся за рулем. Затем подъехали еще два автомобиля ДПС, и ее сестру куда-то повезли. Решив узнать подробности, она подошла к сотрудникам полиции, но между ними произошел конфликт, они хватали ее за шубу, оскорбляли, она также в ответ выражалась нецензурными словами, плюнула в автомобиль. В это время инспектор З.Е.В., находясь на заднем сидении патрульного автомобиля, сказала ей: «Сейчас я тебе малолетка покажу, как ты меня достала», после чего вышла из автомобиля и пошла в ее сторону. В это время подошла ее мама, которая попросила З.Е.В. не связываться с ней (ФИО1), но та не послушала, замахнувшись, поцарапала ей (ФИО1) лицо, что ее задело, и она (ФИО1) из-за плеча мамы ударила З.Е.В. кулаком правой руки в область носа. Допускает, что шрам на лице З.Е.В. образовался от колец, находившихся на пальцах ее руки. Потом ее отвезли в полицию, а З.Е.В. - в больницу. Не отрицает, что она (ФИО1) оскорбляла сотрудников полиции. Понимала, что З.Е.В. - представитель власти, так как все сотрудники полиции, в том числе, З.Е.В., находились в форменном обмундировании. После произошедшего она пыталась увидеться с потерпевшей, чтобы извиниться, понимая, что была не права, но она разговаривать отказалась. Если бы она не находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, то такого бы не произошло. Выводы сделала, спиртное не употребляет, заверила суд, что больше ничего противоправного не совершит. На уточняющий вопрос также пояснила, что до случившегося она с сотрудниками полиции знакома не была, поэтому неприязненных отношений быть не могло. С исковыми требованиями потерпевшей согласна частично: иск в части возмещения материального ущерба в размере 6000 рублей признает полностью, с компенсацией морального вреда в сумме 200000 рублей согласна частично, считая заявленную сумму завышенной. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия ДАТА в качестве подозреваемой, согласно которым в вечернее время ДАТА она со своей сестрой П.Ю.А. проводили ее парня в армию, после чего около 01 часа ночи ДАТА возвращались на автомобиле «МАРКА» домой. Остановившись недалеко от дома, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышла женщина в форменной одежде сотрудника полиции - З.Е.В., которая попросив предъявить документы на автомобиль, затем предложила ее сестре П.Ю. пройти в служебный автомобиль для прохождения теста на алкоголь. Позже подъехали еще несколько автомобилей ДПС, затем ее сестру куда-то повезли. Когда она подошла узнать, что случилось, между ней и сотрудниками полиции произошел словесный конфликт в грубой нецензурной форме. В этот момент инспектор ДПС З.Е.В., ранее сидевшая в автомобиле, вышла, сказав, что она (ФИО1) ее уже достала, подошла и толкнула. В этот момент туда подошла ее (ФИО1) мама, которая встала между нею и З.Е.В.. В этот момент она (ФИО1) вытянутой правой рукой нанесла удар З.Е.В. в лицо, в область носа. После чего ее доставили в отдел полиции (л.д. л.д. 119-122). 

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей З.Е.В., проведенной ДАТА, ФИО1 показания З.Е.В. подтвердила, пояснив, что конфликт между ней и сотрудниками полиции начался из-за того, что она хотела узнать, куда увезли ее сестру, после чего конфликт произошел уже между нею и З.Е.В., из-за того, что та назвала её «малолеткой, соплячкой» (л.д. л.д. 109-112).

Будучи допрошенной ДАТА в качестве обвиняемой ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемой от ДАТА подтвердила, признавая вину по ч. 2 ст. 318 УК РФ в полном объеме (л.д. л.д. 129-132). 

Все указанные выше показания, в том числе изложенные на очной ставке, после их оглашения, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме и в судебном заседании, пояснив, что все в них изложено верно, показания давала в ходе следствия добровольно, без какого-либо воздействия, протоколы допросов сначала читала, затем подписывала, замечаний не было. На уточняющие вопросы пояснила, что она осознавала, что З.Е.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции. Также, подсудимая в судебном заседании принесла потерпевшей свои извинения.

Помимо полного признания ФИО1 вины, ее вина в инкриминируемом деянии также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая З.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДАТА на ДАТА в связи с проведением рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель», она с инспекторами Ж.Е.И. и С. проследовали на второй участок г. Копейска, где увидели автомобиль «МАРКА», водитель которого по манере езды вызывал подозрение. Далее было установлено, что за его управлением находилась П.Ю.А., а справа, на пассажирском сидении - ФИО1 Выявив у водителя П.Ю.А. признаки опьянения, она попросила ее проследовать в патрульный автомобиль. Через некоторое время к их служебному автомобилю подошла ФИО1 и, ведя себя вызывающе, стала выяснять причины задержания сестры, выражалась нецензурной бранью. При этом было видно, что она находится в состоянии опьянения. Пытаясь избежать конфликта, они немного отъехали. Позже подъехали еще два экипажа ДПС, после чего один из них повез водителя П.Ю.А. на медицинское освидетельствование, а она (З.Е.В.) осталась со своим экипажем на месте. ФИО1 сначала отошла, но потом вернулась уже с матерью и молодым человеком. Когда она (З.Е.В.) находилась на заднем сидении служебного автомобиля, открылась дверь, после чего мать ФИО1 спросила о произошедшем, на что инспектор В.Е.А. ей все объяснил. ФИО1 в это время продолжала выражаться нецензурно, стучала в стекло, плевала в автомобиль, а затем, обратившись к ней (З.Е.В.), обозвала и плюнула ей в лицо. Когда она подошла и сказала той пройти в служебный автомобиль, ее мама встала между ними, а ФИО1 из-за Б.Л.Е. плеча матери нанесла удар ей (З.Е.В.) в лицо, отчего у нее пошла из носа кровь. Уточнила, что она никаких провоцирующих ФИО1 действий не производила, оскорблений не высказывала, лишь назвала ее «малолеткой», имея в виду, что ей рано еще так разговаривать. Кроме того, и мама, и сестра, пока находилась там, пытались ФИО1 успокоить, делали ей замечания, но та никого не слушала. Ранее она с подсудимой знакома не была, в связи с чем какой-либо неприязни быть не могло. Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей поддерживает в полном объеме, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б.Л.Е. в судебном заседании пояснил, что, находясь на дежурстве в ночь с ДАТА на ДАТА, около 2 часов, получив из дежурной части информацию, что другому экипажу ДПС нужна помощь, прибыли на пересечение ул. Дундича и ул. Испанской, где увидели подсудимую, инспекторов ДПС: Ж.Е.И., З.Е.В., В.Е.А., М.А.А., А.Ю.С.. Также, в патрульном автомобиле находилась сестра подсудимой, которую, как он понял, задержали за управление автомобилем с признаками опьянения. Подсудимая вела себя вызывающе, разговаривала с сотрудниками полиции на повышенных тонах. Потом она подбежала к одному из патрульных автомобилей, внутри которого сидела инспектор ДПС З.Е.В., и, открыв дверь начала ругаться, плевалась, выражалась нецензурно. З.Е.В. из автомобиля вышла, тут же подошла мать подсудимой с парнем, который также выражался нецензурно. Когда они с В.Е.А. стали успокаивать парня, то увидели, что подсудимая с З.Е.В. машут руками, между ними была словесная перепалка. Самого момента удара он не видел, но видел, что у З.Е.В. пошла из носа кровь. Он понял, что удар ей нанесла подсудимая. З.Е.В. же по отношению к подсудимой никакой физической силы не применяла, конфликт не провоцировала, не оскорбляла, действовала в рамках своих должностных инструкций. 

Свидетель Ж.Е.И. на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, об обстоятельствах произошедшего, в части применения ФИО1 в отношении З.Е.В. насилия, давал пояснения, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.Л.Е., со слов последнего (л.д. л.д.85-88).

Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА прибыл на помощь другому экипажу ДПС на пересечение ул. Дундича с ул. Испанской, где находился 507 экипаж в составе: Ж.Е.И., С., З.Е.В., занимавшийся оформлением нетрезвого водителя - сестры подсудимой, которую затем увезли на медицинское освидетельствование. Также, находясь там, он видел и слышал, как подсудимая ругалась на З.Е.В., выражалась нецензурной бранью, а затем нанесла ей удар в область носа, отчего у З.Е.В. пошла из носа кровь. Сама З.Е.В. никаких угроз, физической силы, а также оскорблений в адрес подсудимой не высказывала и не применяла.

Свидетель А.Ю.С. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, проводился рейд по выявлению нетрезвых водителей. Получив сообщение по рации о необходимости помощи другому экипажу ДПС, прибыли на перекресток ул. Дундича и ул. Испанской, где сотрудники полиции занимались составлением административного материала, отстраняли девушку, находившуюся за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Видел, что когда инспектор ДПС З.Е.В. вышла из патрульной машины, у нее был разбит нос, шла кровь. Из пояснений З.Е.В. следовало, что это сделала подсудимая.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.Ю.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым, получив сообщение по рации, прибыли на помощь другому экипажу ДПС к перекрестку ул. Дундича и ул. Испанской в г. Копейске. Он видел в одном из находившихся там патрульных автомобилей девушку, как было установлено, П.Ю.А., находившуюся ранее за управлением транспортным средством с признаками опьянения. Рядом с патрульным автомобилем находилась еще одна девушка, как оказалось, сестра П.Ю.А. - ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в грубой нецензурной форме оскорбляла сотрудников полиции. Спустя некоторое время подошла незнакомая женщина, как выяснилось мать ФИО1, через некоторое время все успокоилось, поэтому они стали садиться в автомобили, чтобы разъезжаться. Когда автомобиль, в котором он находился, стал отъезжать, он заметил, что из другого патрульного автомобиля вышли инспектора В.Е.А., Б.Л.Е. и З.Е.В.. А когда, остановившись, вышел и он, подошла З.Е.В., у которой была кровь на лице, и пояснила, что ФИО1 сломала ей нос. После этого они доставили ФИО1 в отделение полиции (л.д. л.д. 82-84). Указанные показания, после их оглашения, свидетель А.Ю.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше, давал правдивые показания, некоторые детали уже забыл. 

Свидетель И.С.В. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, когда он находился на дежурной смене, где-то в ноябре 2016 года, выезжали на помощь другому экипажу ДПС. Видел подсудимую, которая вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И.С.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что, находясь на дежурстве, в ночь с 25 на ДАТА, получив по рации сообщение, что экипажу 507 требуется помощь, проследовали на пересечение улиц Дундича и Испанской в г. Копейске. От инспектора ДПС З.Е.В. стало известно, что ею в рамках рейда «нетрезвый водитель» была остановлена П.Ю.А., находившаяся за управлением транспортного средства «МАРКА» с признаками опьянения, в связи с чем в отношении нее оформлялся административный материал. Рядом с патрульным автомобилем находилась ФИО1, которая нецензурно выражалась в отношении сотрудников полиции, нарушала общественный порядок, однако спустя некоторое время та успокоилась, поэтому их экипаж оттуда уехал. Позднее от других сотрудников ему стало известно, что после того как они уехали, ФИО1 вновь стала вести себя агрессивно, причинила телесные повреждения инспектору ДПС З.Е.В. (л.д. л.д. 106-108). Указанные показания, после их оглашения, свидетель И.С.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше, давал правдивые показания.

Свидетель В.Е.А. в судебном заседании пояснил, что ночью в ноябре 2016 года, прибыли на помощь другому экипажу ДПС на ул. Дундича г. Копейска, где находилась подсудимая в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, мешала оформлять документы в отношении ее сестры за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Потом подбежала мать подсудимой, которой он объяснил, что произошло. Затем вновь подошла подсудимая и какой-то парень. Когда из патрульной машины вышла инспектор З.Е.В., подсудимая стала с ней ругаться, а ее мама пыталась ее успокоить. Позже они увидели у З.Е.В. кровь, но что конкретно произошло, он не видел.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.Е.А., данные на предварительном следствии, согласно которым в ночь с ДАТА на ДАТА, получив сообщение, что другому экипажу ДПС требуется помощь, прибыли к пересечению улиц Дундича и Испанской г. Копейска, где им стало известно, что экипажем 507 в рамках рейда «нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль, в котором находились две девушки - П., обе были в нетрезвом состоянии. В отношении одной из них – П.Ю.А. составлялся административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, вторая – ФИО1, в это время нецензурно выражалась в отношении сотрудников полиции, провоцировала конфликт. Спустя некоторое время два экипажа повезли П.Ю.А. на освидетельствование. Когда они тоже решили уезжать, к их машине подбежала ранее ему неизвестная женщина, позже установленная как мать ФИО1, которой объяснили, что произошло. В этот момент снова подошла ФИО1, вновь стала оскорблять их, пытаться открыть двери патрульной машины. Как только из машины вышла инспектор З.Е.В., ФИО1 начала провоцировать с ней конфликт, толкать ее. Когда он вновь повернулся в сторону З.Е.В., увидел, что у той идет из носа кровь. Как он понял, ФИО1 нанесла З.Е.В. удар по лицу. Далее П. доставили в отделение полиции, а З.Е.В. – в больницу. Также, указывал, что ФИО1 неоднократно делались замечания по поводу ее поведения, но на требования прекратить свои противоправные действия та никак не реагировала, продолжала вести себя агрессивно и вызывающе, желала спровоцировать конфликт. Все они, в том числе З.Е.В., в тот день находились в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. л.д. 102-105). Указанные показания, после их оглашения, свидетель В.Е.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше, давал правдивые показания.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДАТА ее дочери Е. и Ю. провожали парня Е. в армию. Последний раз созванивались с ними в первом часу ночи ДАТА. Через некоторое время, услышав их голоса, доносившиеся с ул. Дундича, выйдя на улицу, увидела автомобиль ДПС, пошла в ту сторону, слыша крики дочери К., которая потом ей пояснила, что Ю. увезли на освидетельствование. В это время из автомобиля ДПС вышла инспектор З.Е.В. и после того, как К. в ее адрес что-то сказала, назвала дочь «малолеткой, соплячкой» и пошла в ее сторону, она встала между ними, лицом к инспектору, просила не связываться с дочерью. В этот момент К. из-за ее плеча нанесла З.Е.В. удар по лицу, от которого у той из носа пошла кровь. Затем дочь увезли в полицию. Считает, что все произошло из-за эмоционального состояния дочери, а также алкоголя. Характеризует дочь только с положительной стороны, как спокойного человека. После случившегося она очень переживает, хотела извиниться перед потерпевшей, но не получилось, так как не смогли ее найти. 

Из пояснений свидетеля П.Ю.А. следует, что ДАТА они провожали парня ее сестры К. в армию. Около часа ночи поехали домой на автомобиле «МАРКА», она была за рулем. Не доехав немного до дома, остановились, она выпила спиртного, потом подъехали сотрудники полиции, попросили ее предъявить документы, а затем пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования, что она и сделала. Затем ее повезли в больницу на медицинское освидетельствование. Что происходило дальше, она не видела, в ее присутствии никаких конфликтов между ее сестрой и сотрудниками полиции не было. Позже со слов мамы ей стало известно, что из-за нее у К. произошел конфликт с сотрудницей полиции. Сестра ей пояснила, что все произошло из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и переживаний из-за проводов парня. Сестру характеризует положительно, как спокойного человека.

Свидетель К.А.А. дал пояснения о том, что в ночь с ДАТА на ДАТА, когда он ехал на автомобиле, его остановили сотрудники ДПС, попросив поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании девушки на состояние опьянения. При нем в отношении этой девушки был составлен административный материал, который он подписали и уехал. В его присутствии серьезных конфликтов не происходило, сотрудники полиции вели себя в рамках закона, подсудимую он не видел.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА от З.Е.В., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДАТА около 02 часов ночи в районе перекрестка улиц Дундича и Испанской г. Копейска применила в отношении нее насилие (л.д. 12),

- выпиской из приказа НОМЕР от ДАТА, согласно которому З.Е.В. назначена на должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (л.д. 61),

- должностным регламентом инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, утвержденным ДАТА начальником ОМВД России по г. Копейску В.А.В. (л.д. л.д. 45-52),

- графиком работы отделения ГИБДД ОМВД России по г. Копейску на ноябрь 2016 года, согласно которому З.Е.В. ДАТА находилась на дежурных сутках (л.д. 64),

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что осмотрен участок местности на пересечении улиц Дундича и Испанской г. Копейска Челябинской области, зафиксировано место совершения преступления, откуда ничего не изымалось (л.д. л.д. 5-11),

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у З.Е.В. имела место тупая травма головы, включающая рану области спинки носа, гематому мягких тканей окологлазничной области; перелом костей носа со смещением отломков; сотрясение головного мозга; указанная травма образовалась от как минимум одного контакта (удар, соударение) с тупым твердым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью ДАТА; привела к кратковременному расстройству здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвитие РФ № 194 от 24 апреля 2008 года) (л.д. л.д. 69-71).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшей З.Е.В., свидетелей Б.Л.Е., М.А.А., П.Ю.А., П.Н.В., К.А.А., в судебном заседании, свидетелей А.Ю.С., И.С.В., В.Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Ж.Е.И. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено. 

Также, суд считает необходимым положить в основу приговора и показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. К пояснениям ФИО1 в судебном заседании в части того, что перед нанесением ею удара потерпевшей, последняя, замахнувшись на нее, поцарапала ее лицо, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью всеми возможными способами представить обстоятельства в более выгодном для себя свете и избежать ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимой противоречат совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе ее же собственным показаниям, данным на предварительном следствии, содержание которых, после их оглашения, ФИО1 подтвердила в полном объеме, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни, как излишне вмененное и не расписанное в фабуле предъявленного ей обвинения.

В судебном заседании однозначно установлено, что ФИО1 в ночное время с ДАТА на ДАТА, достоверно осознавая, что З.Е.В. является представителем власти - инспектором ДПС, и находится форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применила к ней насилие, опасное для здоровья. Об умысле ФИО1 на применение к потерпевшей насилия свидетельствуют ее действия, а именно, она умышленно, с силой нанесла представителю власти З.Е.В., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, не менее одного удара правой рукой в область носа, причинив, что установлено соответствующим заключением эксперта, тупую травму головы, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что и явилось насилием, опасным для ее здоровья. Совокупностью исследованных доказательств также подтверждается, что нанесению подсудимой удара потерпевшей, каких-либо провоцирующих либо неправомерных действий со стороны З.Е.В., не предшествовало, действовала последняя, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в рамках Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и должностной инструкции, ранее с подсудимой знакома не была, в связи с чем какой-либо личной неприязни между ними быть не могло. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимой, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переквалификации ее действий на иные составы преступлений, суд также не усматривает.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно нахождение подсудимой в таком состоянии и послужило поводом для его совершения, что прямо следует из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления установлен как показаниями потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой, так и выводами судебно-психиатрической экспертизы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, добровольное принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда (путем передачи потерпевшей денежных средств в сумме 50000 рублей), а также факт того, что потерпевшая не настаивала на ее строгом наказании, о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление ею данного вопроса на усмотрение суда.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно. 

С учетом изложенного, тяжести, общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, однако считает возможном и не противоречащим закону, в данном конкретном случае, с учетом совокупности смягчающих, несмотря на отягчающее обстоятельство, применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Законные основания для применения в отношении подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Что касается исковых требований потерпевшей З.Е.В. о взыскании с подсудимой: материального ущерба в сумме 6000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, истец З.Е.В. ставит вопрос о взыскании с подсудимой в возмещение материального ущерба 6000 рублей, обосновывая тем, что в результате совершенного в отношении нее преступления ею была затрачена указанная сумма на проведение лазерной шлифовки рубца в области спинки носа, что подтверждено соответствующими документами. Также, указано на причинение ей подсудимой физических и нравственных страданий, выразившиеся, в том числе, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, временной утрате трудоспособности, переживаниях, связанных с получением травмы, послеоперационного периода, необходимостью в дальнейшей коррекции рубца на лице.

Подсудимая ФИО1 исковые требования З.Е.В. в части: возмещения материального ущерба в сумме 6000 рублей признала в полном объеме; компенсации морального вреда - частично, в сумме 50000 рублей, которая была выплачена ею в ходе судебного заседания добровольно. 

Принимая во внимание, что в истцом З.Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика: материального ущерба в сумме 6000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, с учетом того, что в обоснование иска представлена, в том числе, ксерокопия расписки З.Е.В., согласно которой она обязуется оплатить клинике долг за оказанные медицинские услуги в сумме 1000 рублей, однако подлинные документы о произведенной выплате в сумме 1000 рублей предоставлены суду так и не были; принимая во внимание указанные истцом основания для взыскания компенсации морального вреда, а также сведения, полученные из ОМВД России по г. Копейску о том, что в настоящее время готовятся необходимые документы для выплаты государством З.Е.В. страхового возмещения причиненного вреда по линии МВД России по программе страхования сотрудников полиции «24 часа в сутки», суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая недостаточность представленных документов, необходимость истребования дополнительных доказательств, считает необходимым признать за истцом З.Е.В. право на удовлетворение гражданского иска, выделив его в отдельное производство, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться; не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий (собрания, митинги, народные гуляния, концерты) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать за З.Е.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования З.Е.В. выделить в отдельное производство, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий