№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года 

<

адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Митряшкиной ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

третье лицо – ФИО2 ФИО15.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 ФИО16. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2013 года в размере 641230,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 583378,60 рублей; по уплате процентов в размере 42993,07 рублей; по уплате неустоек 14858,97 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 15612,00 рублей.

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО17.: 

<

данные изъяты>

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ФИО18. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 583378,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 5.50% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или уплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО19.: 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 347400,00 рублей. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 656089,60 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 583378,60 рублей; по уплате процентов в размере 42993,07 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 16365,20 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13352,73 рублей.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику ФИО1 ФИО20. по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда (л.д. 61) 

<

адрес> неоднократно была направлена судебная повестка. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой оператора «истек срок хранения». 

Иные ведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Третье лицо ФИО2 ФИО21. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Одновременно направил возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ст.352 ГК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Указал о том, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22. продала ФИО3 ФИО23 автомобиль 

<

данные изъяты> На момент приобретения ФИО3 не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, так как ему был предъявлен оригинал ПТС, который находился на руках у ФИО11. ФИО11 при продаже не сообщала о каких-либо обременениях, наложенных на автомобиль. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО24. ФИО4 ФИО25 который также не знал о залоге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО26. на основании договора купли-продажи продал автомобиль ему, ФИО2 ФИО27 который не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге. При продаже продавец указал, что автомобиль в залоге не находится и каких-либо ограничений не наложено. Более того, на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля ФИО3, ФИО4 и им, ФИО12, каких-либо сведений, свидетельствующих о включении недвижимого имущества в реестр уведомлений, получено не было, что позволило ему, ФИО12, при должной предусмотрительности удостовериться до заключения договора купли-продажи ТС о наличии, либо отсутствии обременения. Все вышеуказанное свидетельствует о добросовестности и проявленной осмотрительности им при приобретении указанного автомобиля. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №

Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 583378,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 5.50% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1 ФИО29

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или уплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО30 

<

данные изъяты>

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление. 

Согласно п. 3.5 Кредитного договора - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 ФИО31 по кредитному договору по основному долгу составляет 583378,60 рублей; по уплате процентов в размере 42993,07 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 16365,20 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по договору - 13352,73 рублей. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет судом проверен является правильным, соответствует обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 583378,60 рублей, по процентам 42993,07 рублей.

В части заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14858,97 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учётом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки с 14858,97 рублей до 5000 рублей. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика ФИО1 ФИО32. перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО1 ФИО33. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 583378,60 рублей, по процентам 42993,07 рублей, по уплате неустоек в размере 5000 рублей, всего 631371,62 рублей. 

Разрешая требования Банка в части обращения взыскании на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Из положений пунктов 1,3 статьи 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД МВД по РБ, спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО34 затем ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО4 ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО2 ФИО36

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между ФИО4 и ФИО12 действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО37., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взамосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК ПФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Доказательств наличии установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 ФИО38., не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость в обеспечительных мерах в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, отпала, в связи с чем, обеспечительные меры, наложенные определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15612 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15612 рублей.

Поскольку требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, то суд отказывает во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенных Банком при подаче в суд настоящего иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО39 взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641230,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 583378,60 рублей; по уплате процентов в размере 42993,07 рублей; по уплате неустоек в размере 5000 рублей.

Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9612,00 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.