РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-883/2024 11 апреля 2024 года

29RS0018-01-2023-005960-52

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нецветаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 В обоснование требований истцом указано, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли, а ответчик – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО2 утратил интерес к своему имуществу, является гражданином 

<

данные изъяты>, никогда в указанной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру как своей собственной, в связи с чем полагает, что имеет право на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли, а ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит признать за ней право собственности на спорное имущество, указывая, что владеет им добросовестно, открыто, в течение длительного времени.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ответчик отказался от своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, является гражданином 

<

данные изъяты>, никогда в указанной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, представленную Муниципальным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления.

Право собственности ФИО2 на спорную долю в квартире было оформлено ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

15 января 2008 года в целях принятия наследства и оформления права собственности ФИО2 выдал доверенность истцу (ФИО1), срок действия доверенности один год.

Согласно положениям ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений п. 1 и 8 ст. 45 НК РФ, плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 марта 2020 года № 549-О разъяснил, что в порядке реализации конституционного требования платить законно установленные налоги, абз. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что плательщик налога обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить его в бюджет. При этом абз. 4 п. 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. 

Как следует из ответа УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, налог на имущество физических лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исчисляется в соответствии со ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации. В суд представлены содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов сведения о начислении и поступлении платежей в бюджет в уплату налога на имущество в отношении ФИО2 за 2021-2023 годы. Так, ФИО2 на объект налогообложения – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, начислен по налоговому уведомлению № налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 308 руб. (зачтено в уплату в полном объеме платежным документом от 29 сентября 2023 года №); начислен по налоговому уведомлению № налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 339 руб. (зачтено в уплату в сумме 65 руб. платежным документом от 29 сентября 2023 года №); начислен по налоговому уведомлению № налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 373 руб. (не уплачено).

Указание в квитанциях об уплате налога на имущество ФИО2 подписи ФИО1 за 2009-2010, 2012-2014 годы не подтверждает доводы истца о том, что ответчик отказался от своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Напротив, указанное в совокупности с выданной доверенностью свидетельствует о наличии устного соглашения между истцом и ответчиком об уплате ФИО1 от имени ФИО2 установленных законом налоговых платежей. 

Сведения об оплате истцом налога от имени ФИО2 за представленный налоговым органом период с 2020-2024 годы в материалы дела не представлено. 

В данном случае давностное владение истцом спорным имуществом не может быть признано добросовестным, поскольку истцу с достоверностью было известно о том, что ответчиком, либо по договоренности с ним истцом, производится оплата налога на имущество физических лиц на объект налогообложения – спорную квартиру, т.е. ответчик не отказался от права собственности на имущество.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время о добросовестности владения не свидетельствует.

ФИО2 каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершал; не утратил интерес к пользованию спорным имуществом, о чем свидетельствует оплата налога на имущество физических лиц. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного недвижимого имущества, не представлено.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истцом спорным имуществом, такое владение не может служить основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности по отношению к владению спорным имуществом со стороны истца, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина