Судья Зародов О.В. № 12-277/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Мост» ФИО3 на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 06.08.2025 ООО «Мост» № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Мост» ФИО3 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «Мост» и инспектор отделения ИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется). 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ООО «Мост» в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2022, привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>, тепличный комплекс вблизи 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>. 

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.4-5); рапортом начальника смены дежурной части МО МВД «Кинельский» о получении телефонного сообщения о нахождении вблизи 

<

адрес> иностранных граждан, возможно с нарушением миграционного законодательства (л.д.55); заявкой на использование робототехнического комплекса или беспилотного воздушного судна для проведения проверочного мероприятия по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.56); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); фотоматериалами (л.д.64); рапортом инспектора ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области об обнаружении нарушения миграционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62); распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.27-28); уведомлением о проведении внеплановой проверки (л.д.24); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); справкой о проделанной работе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области совместно с сотрудниками ОМОН УФСВНГ по 

<

адрес> и сотрудниками ОПиЭРТКиБВС ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тепличный комплекс вблизи 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номеров № выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес> (л.д.54); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.65); объяснениями ФИО1 (л.д.67); сведениями ФМС России ЦБДУИГ в отношении ФИО1 (л.д.68-69), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что юридическое лицо ООО «Мост» в нарушение требований миграционного законодательства привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента на территории Самарской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Мост» к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выявлен сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении на территории тепличного комплекса вблизи с.Красносамарское Кинельского района Самарской области. В момент выявления он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. Соответствующего патента на работу на территории Самарской области не имел. 

Факт осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином зафиксирован протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рамках документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Мост» (№) на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность в тепличном комплексе на земельном участке с кадастровым номером №

По сведениям полученным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности названного юридического лица является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание прочих однолетних культур; выращивание прочих многолетних культур; выращивание рассады; предоставление услуг в области растениеводства; деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая; торговля оптовая фруктами и овощами; торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах и проч.

Таким образом, хозяйствующим субъектом на указанном выше тепличном комплексе является ООО «Мост», которое допустило к работе в качестве разнорабочего иностранного гражданина ФИО1, в отсутствие у него соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Доводы защитника ФИО3, что иностранный гражданин ФИО1 не являлся работником ООО «Мост», а был допущен к работе гражданином ФИО5, не могут быть приняты во внимание. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – ООО «Мост». ФИО1 в своих объяснениях указывал, что был допущен к работе представителем организации, осуществляющей деятельность в тепличном комплексе. Эту деятельность осуществляет ООО «Мост», а не иная организация, либо иной работодатель. 

В этой связи именно на ООО «Мост», как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «Мост» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Договор подряда, заключенный между ООО «Мост» и гражданином ФИО5, копия которого представлена в материалы дела, не опровергает вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность именно в интересах вышеуказанного юридического лица, не ставит его под сомнение. Факт возникновения каких-либо правовых отношений между ФИО5 и ФИО1 объективно по делу ничем не подтвержден. Ранее сторона защиты об этом не указывала, доказательств в подтверждение своих доводов не представила; при этом из упомянутого договора подряда эти обстоятельства не прослеживаются. 

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Допустимых доказательств того, что труд иностранного гражданина был использован в интересах иной организации, либо иного работодателя, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах вина ООО «Мост» в совершении вышеописанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и полностью доказана.

Достоверных сведений о том, что ООО «Мост» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. 

ООО «Мост» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности ООО «Мост» в совершении вышеописанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Довод о том, что лицо, ответственное за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности является ФИО5, в отношении которого и следовало составить протокол об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не разрешался. 

В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – ООО «Мост», что и было сделано. 

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является оценка действий названного юридического лица. 

Как отмечено выше, обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, ООО «Мост» не исполнило, хотя возможность для этого у него имелась. При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении юридическим действующих ограничений на привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Мост», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Мост» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Довод защитника о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, необоснован. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не выявил. 

С учетом указанных обстоятельств суд назначил ООО «Мост» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости. Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют. 

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного наказания, судом первой инстанции не установлено. При апелляционном рассмотрении дела подобных обстоятельств также не выявлено. 

Довод о том, что у суда имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение, также необоснован. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, существует реальная угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. 

Вопреки утверждениям заявителя оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания также не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ООО «Мост» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Кинельского районного суда Самарской области от 06.08.2025 которым ООО «Мост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Мост» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев