Дело № 1-181/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 ноября 2023 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего (разведенного), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 3 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым Потерпевший №1, 

<

...> года, находились в зальной комнате ..., где между ФИО2 и Потерпевший №1, который в указанный выше период времени находился в положении лежа на кровати в зальной комнате указанного выше дома, возник словесный конфликт. 

В указанное выше время в указанном выше месте у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

В это же время и в этом же месте ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой указанный выше преступный умысел, в помещении кухни по указанному адресу взял кухонный нож, после чего подошел к лежащему в зальной комнате на кровати Потерпевший №1, обращенному спиной к ФИО2, держа в правой руке кухонный нож, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с силой нанес 4 удара предметом, используемым им в качестве оружия, – клинком указанного выше ножа, в область жизненно-важных органов – грудной клетки и плечевого сустава Потерпевший №1 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие повреждения: 

- рану на коже передней поверхности, области грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, на уровне первого ребра, с раневым каналом, направленным снаружи внутрь, спереди-назад, несколько медиально, проникающую в плевральную полость, сопровождавшуюся левосторонним гемопневмотороксом, – могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный в постановлении, то есть 14 июля 2023 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; 

- рану на коже задней поверхности области левого плечевого сустава, рану на коже задней поверхности, области грудной клетки слева, на уровне второго ребра, по лопаточной линии, не проникающую в плевральную полость, рану на коже задней поверхности, области грудной клетки слева, на уровне третьего ребра, по около-позвоночной линии, не проникающую в плевральную полость, – могли возникнуть от трех травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный в постановлении, то есть 14 июля 2023 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, указал, что не оспаривает факт нанесения ножом потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, перечисленных в обвинительном заключении, однако убивать его умысла у него не было. Суду пояснил, что после нанесения ударов ножом, как только он увидел кровь у потерпевшего, он отбросил нож и своей футболкой стал прижимать рану потерпевшему Потерпевший №1, он принес потерпевшему извинения, а также 13 ноября 2023 года передал Потерпевший №1 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, Потерпевший №1 его простил, претензий не имеет. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.111 УК РФ. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме, согласен ответить на вопросы суда и участников процесса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

...> года около 23-24 часов, точное время не помнит, он пришел в гости к Потерпевший №1, который в тот момент находился у своей девушки по адресу: .... С Потерпевший №1 он знаком давно, находится в дружеских отношениях. В доме Потерпевший №1 находился с девушкой по имени Олеся. Все они стали распивать спиртное в зальной комнате указанного выше дома. В какой-то момент Олеся легла спать, а он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. После распития спиртного, Потерпевший №1 лег на кровать, а он сел рядом с ним, разговаривали. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, лежа на спине на кровати, стал оскорблять его, тем самым сильно разозлил. Он встал с кровати, подошел к столу, который стоял у кровати, взял в правую руку кухонный нож с пластиковой рукоятью темного цвета, после чего подошел к Потерпевший №1, который также лежал на кровати, присел на кровать, затем, держа в правой руке нож за рукоять, он нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, при этом удар был тычком. После этого, он, продолжая держать нож в правой руке, нанес один удар в область ребер справа Потерпевший №1 Затем он нанес два удара ножом в область живота Потерпевший №1 Удары он наносил поочередно, держа в правой руке нож за рукоять. После нанесения ударов, он увидел кровь, испугался, бросил нож и стал прикрывать раны у Потерпевший №1, который в это время стал вызывать скорую медицинскую помощь. Он наносил удары по телу Потерпевший №1 в тот момент, когда тот лежал на кровати. Удары наносил поочередно. Он был очень сильно зол на Потерпевший №1 и в связи с этим взял нож. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1, он остался ожидать сотрудников полиции. Свою вину, в том, что он нанес 4 удара в область тела Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35-36).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, так как не желал убивать своего друга Потерпевший №1, но если бы захотел это сделать, он имел на это возможность, так как Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, а у него был в руке нож. Если бы в указанный выше день он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы указанное преступление. Ранее он в своих показаниях пояснил, что удары ножом нанес Потерпевший №1 в область живота, потому что ему так казалось, в настоящее время, вспомнив все обстоятельства, может пояснить, что он нанес 3 удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 со стороны спины, когда тот находился в лежачем положении на кровати, а 1 удар нанес ножом в область левого плечевого сустава, что также подтверждается заключением эксперта № 212-М от 25 августа 2023 года, с которым он ознакомлен, с выводами данной экспертизы согласен. Он признает, что данные удары ножом именно он нанес Потерпевший №1 В указанный выше период времени Потерпевший №1 в отношении него противоправных действий не совершал, у него каких-либо повреждений от действий Потерпевший №1 не имелось, за медицинской помощью он куда-либо не обращался (т. 1 л.д. 187-189).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, дополнив, что причину конфликта он не помнит, была словесная перепалка, он и Потерпевший №1 в нецензурной форме высказывались в адрес друг друга, кто первый начал конфликт он также не помнит. Распивали спиртные напитки в большой комнате в доме. Со слов потерпевшего узнал, что в ходе конфликта потерпевший Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу, после чего они оба легли спать. Через некоторое время он проснулся, между ним и Потерпевший №1 вновь возник конфликт, который он помнит плохо, оба высказывались нецензурно в адрес друг друга, после чего он пошел на кухню, взял там нож длиной около 15-20 см с изогнутым лезвием и синей ручкой, вернулся в комнату и сразу нанес Потерпевший №1 несколько ударов – спереди и сзади, точное количество не помнит. Следователю давал другие показания, поскольку был пьяный, мог перепутать. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 лежал на спине, а он стоял. В этот момент в помещении находилась Олеся, которая спала. Таким образом между ним и Потерпевший №1 всего было два конфликта. После нанесения ударов он увидел кровь, выкинул нож, снял футболку и стал закрывать раны своей футболкой, а Потерпевший №1 в этот момент позвонил в скорую помощь. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 оказывал ему сопротивление. Затем приехала полиция, и его забрали. 12 ноября 2023 года он принес Потерпевший №1 извинения, до этого извинялся по телефону. Потерпевший претензий к нему не имеет. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, дружит с ним больше 10 лет, ранее конфликтов между ними не возникало. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, помощь он ему не оказывал. Преступление он совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы такого.

Согласно протоколу явки с повинной от 14 июля 2023 года, ФИО2 чистосердечно признался в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 13 июля 2023 года до 4 часов 00 минут 14 июля 2023 года, находясь по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения кухонным ножом в область туловища. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 14).

ФИО2 подтвердил, что явку с повинной оформил добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 на предварительном следствии и при написании явки с повинной, с учетом дополнений и уточнений, данных им в ходе судебного заседания, в том числе, что нож ФИО2 взял на кухне, а не со стола в зальной комнате, удары потерпевшему нанес в положении стоя, при этом потерпевший лежал на кровати, после второго словесного конфликта, в котором они оба выражались нецензурно по отношению к друг другу, поскольку ФИО2 свои утончения объяснил тем, что при даче показаний следователю мог перепутать, так как в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении. Суд полагает, что данные показания подсудимого с его дополнениями, данными в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.Имеющиеся в его показаниях незначительные неточности в обстоятельствах произошедшего, обусловлены субъективным восприятием происходящего, а также нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется знакомый ФИО2, с которым он знаком продолжительное время, у них дружеские отношения. 13 июля 2023 года, ночью, ближе к 24 часам 00 минутам ФИО2 пришел к его знакомой Свидетель №1 по адресу: .... В указанный выше период времени ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1 употребляли спиртное, находясь по указанному выше адресу. В какой-то момент Свидетель №1 легла спать, а он и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, после которой они успокоившись легли спать. Он лег спать на кровать, ФИО2 лег на другую кровать на расстоянии около 3 метров. В какой-то момент, когда он дремал, услышал, как Павел встал. После этого, когда он лежал на правом боку спиной к комнате, лицом к стене, он почувствовал удары, а именно резкую боль в области лопатки слева, ударов было 3, при этом удары были поочередно. Затем он встал с кровати, развернулся лицом к ФИО2 и увидел в его правой руке нож, острее было направлено на него, лезвие ножа было в крови. Он понял, что ФИО2 нанес ему 3 удара в область лопатки сзади данным ножом. Далее он попытался забрать нож у ФИО2, схватил своей рукой за правую руку ФИО2, но почувствовал сильную боль в области спины, поэтому не смог забрать нож, и Павел ударил его ножом в область плечевого сустава, от которого он испытал сильную физическую боль. Павел наносил удары молча, слов угроз убийством не высказывал. Когда Павел нанес удар в область плечевого сустава расстояние между ними было не более 1 метра. Он оттолкнул ФИО2, затем вызвал скорую медицинскую помощь, в это время ФИО2 выбросил нож и стал удерживать его раны, чтобы остановить кровотечение. По приезду скорой медицинской помощи он был госпитализирован в больницу г.Йошкар-Олы, где был прооперирован. В указанный выше период времени в доме находилась Свидетель №1, которая спала. Он, получив данные удары ножом, разбудил ее и сообщил о данном факте. В доме по вышеуказанному адресу иных лиц не было. В отношении ФИО2 он насилия не применял, ударов в отношении него не наносил, каких-либо повреждений у ФИО2 14 июля 2023 года не имелось (т. 1 л.д. 46-47, 179-181).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 13 на 14 июля 2023 года в гостях у Олеси в п. Пемба он распивал спиртные напитки с ФИО2 и Свидетель №1, выпили 2 литра водки на троих. Затем в зале произошел конфликт между ним и ФИО2, кто начал конфликт, он не помнит. Свидетель №1 в этот момент спала. Во время конфликта он нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, после чего конфликт прекратился, они оба легли спать. Примерно через час он проснулся, почувствовав удар в спину. Спал он на боку, лицом к стене, ближе к краю кровати. ФИО2 нанес три удара в спину хлебным ножом с серебристым лезвием, длина лезвия 10 см, рукоятка ножа – синяя. Нож ранее находился на кухне. После трех ударов он развернулся лицом к ФИО2, встал и ему был нанесен еще 1 удар в ножом в левое плечо. При этом ФИО2 ничего не говорил. После всех ударов он ФИО2 оттолкнул, но сопротивления ему не оказывал, почувствовал физическую боль, увидел кровотечение, вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО2 закрывал рану тряпкой, нож выкинул сам, удары больше не пытался наносить, но если бы он захотел, то мог бы. От шума проснулась Олеся, она тоже видела у него кровь. Затем его увезли на машине скорой помощи. ФИО2 принес ему свои извинения, выплатил 13 ноября 2023 года компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Он извинения принял, ему этого достаточно, претензий к подсудимому не имеет. С ФИО2 он общался с детства, они с ним друзья, до случившегося конфликтов между ними не возникало. Просит не наказывать ФИО2 ФИО2 не желал причинения ему смерти.

Показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Суд принимает за основу показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также в судебном заседании, с его дополнениями о том, что во время словесного конфликта, он нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, после чего они оба легли спать. Суд полагает, что данные показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.Имеющиеся в его показаниях незначительные неточности в обстоятельствах произошедшего, в том числе, касающиеся отсутствия конфликта между ним и подсудимым непосредственно перед нанесением ударов ФИО2, обусловлены субъективным восприятием происходящего, а также нахождением последнего в момент нанесения ему ударов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 июля 2023 года около 23 часов 00 минут в гости по месту ее регистрации по адресу: ..., пришел ее знакомый Потерпевший №1, после чего они стали употреблять спиртное. Примерно через час к ней в гости пришел их общий знакомый ФИО2, который также с ними употреблял спиртное. 14 июля 2023 года после распития спиртного, ввиду того, что она сильно опьянела, легла спать в спальную комнату. 14 июля 2023 года около 3 часов 25 минут ее разбудил Потерпевший №1, на его одежде была кровь, который пояснил, что ФИО2 нанес ему ножевые ранения из-за возникшего между ними конфликта. Сколько ударов ФИО2 нанес Потерпевший №1 она не знает, из-за чего между нимивозник конфликт, также не знает, так как в это время она спала, каких-либо криков не слышала. Когда она проснулась, то увидела, что у ФИО2 на одежде также была кровь. В какую именно одежду были одеты ФИО2, Потерпевший №1, в настоящее время не помнит. Каких-либо повреждений у ФИО2, визуально не видела. Потерпевший №1 при ней вызвал скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в больницу г. Йошкар-Олы. Далее приехали сотрудники полиции, с ее разрешения сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. В указанный выше период времени в доме по месту ее проживания находились только она, Потерпевший №1, ФИО2, иных лиц в доме не было (т. 1 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность хирурга ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» с 2011 года. 14 июля 2023 года он находился на смене. 14 июля 2023 года около 4 часов 50 минут в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» поступил Потерпевший №1 с 4 ножевыми ранениями, а именно: с раной на коже передней поверхности, области грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, на уровне первого ребра, с раневым каналом, направленным снаружи внутрь, спереди-назад, проникающей в плевральную полость, сопровождающуюся левосторонним гемопневмотороксом; с раной на коже задней поверхности области левого плечевого сустава, раной на коже задней поверхности, области грудной клетки слева, на уровне второго ребра, по лопаточной линии, не проникающей в плевральную полость, раной на коже задней поверхности, области грудной клетки слева, на уровне третьего ребра, не проникающей в плевральную полость. Потерпевший №1 был прооперирован, операция прошла успешно, Потерпевший №1 находился в удовлетворительном состоянии, после чего был выписан из указанного выше учреждения, в связи с улучшением. Потерпевший №1 лично ему не пояснял, при каких обстоятельствах получил данные раны, что-либо о факте их получения, ему не известно (т. 1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Медведевский» с ноября 2016 года. В его должностные обязанности входит, помимо прочего, обеспечение общественного порядка, выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений, а также профилактика правонарушений и преступлений со стороны лиц, ранее привлекавшихся к административной ответственности, склонных к совершению преступлений и правонарушений. Он обслуживает административный участок, в который входит п. Пемба Медведевского района Республики Марий ФИО3 П.В., 

<

...> года, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к уголовной, административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» ФИО2 не состоит, жалоб со стороны соседей на ФИО2 не поступало. Потерпевший №1, 

<

...> года, проживающий по адресу: ..., по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к уголовной, административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» Потерпевший №1 не состоит, жалоб со стороны соседей на Потерпевший №1 не поступало. С ФИО2, Потерпевший №1 профилактические беседы не проводились, так как вышеуказанные лица не судимы, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3,являющихся фельдшерами ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющихся аналогичными, согласно которым 13 июля 2023 года с 8 часов 00 минут они заступили на смену, которая закончилась 14 июля 2023 года до 8 часов 00 минут. 14 июля 2023 года в 3 часа 29 минут им поступил вызов на адрес: ..., с сообщением, что у гражданина имеется ножевое ранение. Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали на указанный адрес в составе бригады. По прибытии на вышеуказанный адрес они обнаружили мужчину, который сидел в доме в комнате на диване. С данным мужчиной находилась девушка и еще один мужчина. Со слов пострадавшего второй мужчина нанес ему ножевые ранения, который не отрицал, что именно он нанес ранение пострадавшему, вел себя спокойно, неагрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они установили личность пострадавшего, со слов им оказался Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 при визуальном осмотре было обнаружено 4 колото-резанные раны в области грудной клетки сзади слева. В связи с тем, что было сильное кровотечение, установить точное расположение ран не представлялось возможным. Задача Свидетель №2 и Свидетель №3 была оказать первую медицинскую помощь и доставить пострадавшего в больницу. Свидетель №2 и Свидетель №3 было сделано обезболивающее Потерпевший №1, раны были обработаны перекисью водорода и наложены септические повязки. Состояние Потерпевший №1 оценивалось как средней степени тяжести, пострадавший находился в сознании. Потерпевший №1 14 июля 2023 года в 4 часа 45 минут был доставлен в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», в приемный покой хирургического отделения (т. 1 л.д. 171-173, 175-177).

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает в качестве доказательств по делу, полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. 

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого также согласуются и с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от 14 июля 2023 года, согласно которому в 3 часа 28 минут 14 июля 2023 года через службу «112» в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ... отношении последнего нанесено 4 ножевых ранения, он истекает кровью, Потерпевший №1 звонит сам, его порезал человек, которого он держит (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года с фототаблицей и схемой осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен .... В ходе осмотра установлено, что при входе в дом имеется прихожая, в которой находится две двери – на кухню и в комнату. В комнате вдоль стены лежал матрас с одеялом и наволочкой с пятнами бурого цвета, табурет, стол с телевизором, два кресла, столик с предметами быта, столик с постельными принадлежностями, на которых имелись следы бурого цвета. У стены за матрасом обнаружен нож. Изъяты следы пальцев рук с бутылки из-под водки «Русская валюта», объемом 0,25 л, обнаруженной на полу у стола с телевизором, а также следы пальцев рук с бутылки из-под напитка «Ярмарка», объемом 1,5 л, обнаруженной на полу между креслами. В ходе осмотра места происшествия изъято: одеяло, наволочка, нож, следы пальцев рук человека, которые упакованы в установленном законом порядке, а также дактокарта Свидетель №1 (т. 1 л.д. 4-12).

Протоколом выемки от 14 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты шорты с веществом бурого цвета, которые подозреваемый выдал добровольно (т. 1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра предметов от 7 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены, изъятые в ходе предварительного следствия, предметы: шорты из материала серого и голубого цветов, по всей площади которых обнаружены пятна бурого цвета; одеяло из материала розового, голубого, зеленого и оранжевого цветов, длиной 204х140 см, на котором обнаружена группа пятен бурого цвета на площади около 69х17 см на расстоянии 17 см от одного края одеяла и 20 см от бокового края одеяла, также на расстоянии 56 см от одного края и 44 см от бокового края обнаружена группа пятен бурого цвета на площади примерно около 40х22 см, на расстоянии 1,5 см от одного края и 70 см от бокового края обнаружена группа пятен бурого цвета на площади около 51х44 см, на расстоянии 1 см от одного края и 83 см от бокового края обнаружен группа пятен бурого цвет на площади около 68х40 см; наволочка из материала белого, розового, фиолетового цветов размерами около 83х61 см, на всей площади которой имеются пятна бурого цвета; нож, длиной около 23 см, клинок длиной около 13,2 см, на полотне слева имеется гравировка «Tramontina», режущая поверхность ребристая, на всей поверхности клинка имеется наслоение вещества бурого цвета, рукоятка из полимерного материала белого и синего цветов с наслоением вещества бурого цвета; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, частично пропитанные веществом красно-бурого цвета. В этот же день указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 73-81, 82).

Протоколом осмотра предметов от 21 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук человека, изъятыми с бутылки из-под напитка «Ярмарка и с бутылки из-под водки «Русская валюта» в ходе осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, которые в этот же день признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 152-155, 156).

Справкой о результатах исследования от 14 июля 2023 года № 62, согласно которой четыре следа пальцев рук, изъятые с бутылок в ходе осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, пригодны для идентификации человека, их оставившего. След № 1 (с бутылки из-под водки) оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 Следы №№ 2-4 оставлены не ФИО2 и не Свидетель №1, а другим лицом (т. 1 л.д. 27).

Заключением эксперта № 216 от 21 августа 2023 года, согласно которому следы №№ 1-4 пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, пригодны для идентификации личности. След №1 пальца руки оставлен ФИО2 Следы №№ 2-4 оставлены не ФИО2, а другим(-ми) лицом(-ми) (т. 1 л.д. 87-90).

Заключением эксперта № 364 от 25 августа 2023 года, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с ладоней правой и левой рук ФИО2 обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Кровь, пот и эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами с ладоней правой и левой рук ФИО2 произошли от Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 99-106).

Заключением эксперта № 361 от 25 августа 2023 года, согласно которому на шортах ФИО2 обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Кровь, пот и эпителиальные клетки на шортах ФИО2 произошли от Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 113-120).

Заключением эксперта № 363 от 25 августа 2023 года, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, и не обнаружены пот и эпителиальные клетки. На рукоятке ножа, на одеяле, на наволочке обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа, кровь, пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа, на одеяле и на наволочке произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 127-134).

Справкой ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» от 14 июля 2023 года, согласно которой Потерпевший №1 поставлен первоначальный диагноз – колото-резаная рана грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева (т. 1 л.д. 16).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №5802 от 14 июля 2023 года вызов бригады скорой медицинской помощи принят в 3 часа 29 минут, время прибытия на место вызова – в 3 часа 49 минут по адресу: ..., в связи с ножевым ранением у Потерпевший №1, поставлен диагноз – открытые раны грудной клетки, алкогольное опьянение. Потерпевший №1 пояснил, что 14 июля 2023 года около 2 часов по указанному адресу его ударил ножом в спину четыре раза ФИО2 по неизвестной причине. С вечера 13 июля 2023 года они вместе распивали спиртные напитки. При осмотре в области грудной клетки сзади слева обнаружены четыре колото-резаные раны 1,0 на 0,2 на 0,1 см, края ран ровные, не кровоточат (т. 1 л.д. 169-170).

Заключением эксперта № 212-М от 25 августа 2023 года, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, обнаружены следующие повреждения: рана на коже передней поверхности, области грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, на уровне первого ребра, с раневым каналом, направленным снаружи внутрь, спереди - назад, несколько медиально, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся левосторонним гемопневмотороксом – могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный в постановлении, то есть 14 июля 2023 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Рана на коже задней поверхности области левого плечевого сустава, рана на коже задней поверхности, области грудной клетки слева, на уровне второго ребра, по лопаточной линии, не проникающая в плевральную полость, рана на коже задней поверхности, области грудной клетки слева, на уровне третьего ребра, по около-позвоночной линии, не проникающая в плевральную полость - могли возникнуть от трех травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный в постановлении, то есть 14 июля 2023 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 142-144). 

Согласно расписке от 13 ноября 2023 года Потерпевший №1 получил от ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 20000 рублей. Претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

Таким образом, суд принимает за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, данных в судебном заседании, по изложенным выше основаниям, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми. 

Оценивая показания свидетелей, а также потерпевшего в части, принятой судом, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. 

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложены с достаточной ясностью и полнотой, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд находит квалификацию органов предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, неверной. Данная квалификация исследованными судом доказательствами не подтверждается, поскольку в уголовном деле таковых нет и на судебном заседании суду не предоставлено. В судебном заседании установлено и не противоречит материалам уголовного дела, что подсудимый умысла на лишение жизни потерпевшего не имел.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что убивать Потерпевший №1 не хотел, как установлено судом, ФИО2 желал причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удары ножом нанес из-за произошедшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ударов увидел кровь у Потерпевший №1 и, испугавшись, бросил нож, нанести другие удары не пытался, что подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства конфликта подтвердил, показал, что ФИО2 наносил ему удары молча, слов угрозы убийством не высказывал. Когда Потерпевший №1 вызывал скорую медицинскую помощь, ФИО2, самостоятельно выбросив нож, удерживал ему раны, чтобы остановить кровотечение, при этом у ФИО2 имелась реальная возможность нанести ему удары ножом повторно.

Обстоятельства конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 явных мотивов для убийства не давали, данных о высказывании ФИО2 слов лишить жизни потерпевшего не имеется. Сведения о том, что ФИО2 кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют. Об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует выбранный механизм причинения повреждений, а также его последующее поведение после нанесения ударов – согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, ФИО2 помогал Потерпевший №1 остановить кровотечение, прикрывал раны.

Согласно заключению эксперта № 212-М от 25 августа 2023 года вышеуказанные раны на коже задней поверхности – области левого плечевого сустава, области грудной клетки слева на уровне второго и третьего ребра, не проникающие в плевральную полость – повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; рана на коже передней поверхности области грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, на уровне первого ребра, с раневым каналом, направленным снаружи внутрь, спереди - назад, несколько медиально, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся левосторонним гемопневмотороксом — повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного, выводы предварительного следствия о том, что именно оказание своевременной медицинской помощи не дало возможности подсудимому довести до конца преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Активного сопротивления потерпевший подсудимому не оказывал, после нанесения последнего удара в область грудной клетки спереди, когда потерпевший оттолкнул подсудимого, ФИО2 увидел кровь у Потерпевший №1, самостоятельно выкинул нож и более его не брал при наличии такой возможности. Кроме того, характер и локализация обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего, использование при нанесении телесных повреждений предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности действий ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и ставят под сомнение наличие факта покушения на убийство со стороны подсудимого.

Только лишь локализация телесных повреждений, использование при нанесении телесных повреждений ножа, сами по себе не могут свидетельствовать о направленности умысла на убийство. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд полагает доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате дома по адресу: ..., возник словесный конфликт, в ходе которого указанные лица нецензурно высказывались в адрес друг друга, в результате которого Потерпевший №1 нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, после чего оба легли спать. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО2 проснулись, между указанными лицами вновь возник словесный конфликт, в ходе которого они вновь нецензурно высказывались в адрес друг друга, после чего ФИО2 взял на кухне кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в положении лежа на кровати, спиной к ФИО2, в зальной комнате, и, действуя из личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 сзади 3 удара в область грудной клетки слева и плечевого сустава, после того как Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, нанес еще 1 удар в область грудной клетки слева на уровне первого ребра, причинив потерпевшему тем самым тяжкий вред здоровью.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым ФИО2, является здоровье человека.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, учитывая выбранное орудие преступления (нож), обладающее поражающими способностями, характер причинения телесных повреждений, состояние потерпевшего после ударов, приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 совершил умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 удары ножом в область жизненно важных органов – грудной клетки и плечевого сустава, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мотивом совершения преступления явился обоюдный конфликт на почве личных неприязненных отношений, произошедший между ФИО2 и Потерпевший №1

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания считать, что в момент нанесения ударов ФИО2 Потерпевший №1 совершал в отношении подсудимого общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, так как в этот момент Потерпевший №1противоправных действий, угрожающих жизни или здоровью подсудимого не совершал, ударов подсудимому не наносил, активного сопротивления не оказывал, силу в отношении ФИО2 не применял, а лежал на кровати спиной к подсудимому. Материалами дела не установлено применение к ФИО2 насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, с учетом, в том числе, показаний подсудимого, положенных в основу приговора, каких-либо данных о том, что потерпевшим совершались действия, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ, суду не представлено. Мотивом совершения преступления, как установлено судом, явилась личная неприязнь к Потерпевший №1, которая возникла у ФИО2 на фоне обоюдного конфликта, возникшего после совместного распития алкогольных напитков, в ходе которого они оба выражались в адрес друг друга в нецензурной форме. Учитывая, что удары ножом подсудимым потерпевшему были нанесены при отсутствии опасности, угрожающей жизни или здоровью подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении преступления в состоянии аффекта и необходимой обороны.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, совершая противоправные действия, не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, объективных данных, свидетельствующих об этом, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Суд находит, что орудием причинения Потерпевший №1 повреждений являлся нож, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, а также заключением эксперта. При этом судом объективно установлено, что ФИО2 нанесены Потерпевший №1 удары ножом в область грудной клетки слева и плечевого сустава, что также подтверждено показаниями потерпевшего, подсудимого, заключением экспертов. 

Изменение обвинения влечет улучшение положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 880 от 1 августа 2023 года, ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Пагубного, с вредными последствиями, употребления алкоголя» (F10.2). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 л.д. 70-71).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО2, убедительно мотивированы. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 зарегистрирован и проживает с бабушкой по адресу: .... В зарегистрированном браке не состоит (разведен), имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО9, 

<

...> года года рождения, проживающую с матерью, которой материально помогает, а также ребенок приезжает к нему на каникулы. Официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, со слов до возбуждения уголовного дела работал вахтовым методом, в настоящее время подрабатывает грузчиком. Имеет проблемы со здоровьем – в 2020 году получил закрытую травму грудной клетки, установлен саркоидоз легких, требуется обследование. У его малолетнего ребенка установлен диагноз хроническая пневмония, оплачивает лекарственные препараты. Помогает по хозяйству и материально своей бабушке, являющейся пенсионером. Также оказывает материальную помощь своим несовершеннолетним сестрам – ФИО10, 15 лет, которой делали операцию по пересадке почки, ФИО11, 8 лет, имеющей проблемы с позвоночником (т. 1 л.д. 190-191, 196).

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит. От соседей и жителей п. Пемба жалоб в МО МВД России «Медведевский» на ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 195).

По месту жительства соседями ФИО2 характеризуется положительно. С соседями приветлив, отзывчив, к пожилым людям относится с уважением, в помощи не отказывает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, по характеризующим данным, ФИО2 приходится ей внуком, с которым она проживает с весны 2023 года по адресу: .... Внук помогает ей по хозяйству, отремонтировал баню. Работал неофициально в лесу, помогал ей деньгами, покупал продукты питания. Также ФИО2 перечисляет денежные средства бывшей супруге на содержание дочери, бывшая супруга привозит его дочь в период каникул. Дочь ФИО2 очень любит. С соседями у него хорошие отношения. С потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2 дружит с детства, до случившегося конфликтов между ними не было. В среднем зарабатывал около 20000-30000 рублей в месяц. ФИО2 переживает о произошедшем, ночью не спит, преступление совершил в нетрезвом состоянии. Пьет он редко, спиртными напитками не злоупотребляет.

ФИО13, являющаяся бывшей супругой подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Пояснила, что ФИО2 материально помогает своей малолетней дочери, оплачивает все квитанции. У ребенка установлен диагноз хроническая пневмония, в связи с чем, ФИО2 оплачивает лекарственные препараты. Она ребенка на каникулы привозит к отцу, в остальное время они постоянно созваниваются, он дарит ребенку подарки, с дочерью у него близкие и доверительные отношения. Когда они были в браке, ФИО2 был заботливым супругом, работал, помогал семье, у них был общий бюджет. В настоящее время он алкоголем не злоупотребляет. 

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 192). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, положительные характеристики по месту жительства от соседей и бабушки, а также от бывшей супруги, оказание помощи материально и по хозяйству бабушке, являющейся пенсионером, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническим заболеванием и наличием психического расстройства, состояние здоровья близких родственников – несовершеннолетних сестер, которым оказывает материальную помощь, а также дочери; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после нанесения повреждений потерпевшему помогал футболкой остановить кровь, прижимал рану), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплатил потерпевшему в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 20000 рублей, принес извинения потерпевшему, который их принял, с подсудимым примирился, в настоящее время претензий к нему не имеет); на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО2 добровольно явился в полицию и рассказал о совершенном преступлении самостоятельно до возбуждения уголовного дела, до этого по указанному деянию он не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал (т. 1 л.д. 14).

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия ФИО2 способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, после совершения преступления дождался сотрудников полиции, давал подробные признательные показания, от следствия и суда не скрывался, принимал участие в следственных действиях.

Аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, суд не усматривает, по делу отсутствуют данные о наличии такого поведения Потерпевший №1, так как в судебном заседании не установлено, что потерпевший каким-либо образом спровоцировал конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим. Согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обстоятельства и причины возникшего между ними обоюдного конфликта они не помнят, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед тем как взять нож и нанести удары потерпевшему, между ним и Потерпевший №1 происходил обоюдный словесный конфликт, в ходе которого они выражались в нецензурной форме обоюдно в адрес друг друга. Удар Потерпевший №1 кулаком по лицу ФИО2 причиной конфликта не является, так как при рассмотрении дела установлено из показаний подсудимого и потерпевшего, что после удара оба участника конфликта легли спать.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого), а также наличие влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и данных о том, что состояние опьянения подсудимого явилось фактором, способствующим совершению преступления, что следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, направлено против здоровья.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ иных видов наказания, кроме лишения свободы на определенный срок, не содержит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для такого изменения не находит.

Суд не находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого до и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Отбывание наказания подсудимому подлежит назначению согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в отношении него следует избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на основании ст. 81 УПК РФ: шорты ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; нож, одеяло, наволочку, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу; смывы с правой и левой руки ФИО2, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, – хранить при уголовном деле.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в общей сумме 8944 рубля (вознаграждение адвоката Неретиной И.А. в ходе предварительного следствия) и по назначению суда в сумме 9876 рублей (вознаграждение адвоката Неретиной И.А. за 6 дней участия в судебном заседании), а всего 18820 рублей, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

- шорты ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- нож, одеяло, наволочку, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1.;

- смывы с правой и левой руки ФИО2, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18820 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова