Судья: Воробьев А.Л. № 22-648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И., 

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Брянской области Войтовича А.П. на постановление Галичского районного суда Костромской области от 07 апреля 2023 года, которым в адрес прокурора Брянской области вынесено частное постановление.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ивановой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установил:

После рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных приговором Галичского районного суда Костромской области от 09 декабря 2022 года, который вступил в законную силу 12 января 2023 года, судом вынесено частное постановление в адрес прокурора Брянской области, которым обращено внимание на нарушения, допущенные должностными лицами Брянской воспитательной колонии УФСИН России по Брянской области, незаконно освободивших осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда ранее отбытия срока наказания.

В апелляционном представлении прокурор Брянской области Войтович А.П. выражает несогласие с частным постановлением и указывает, что основанием его вынесения в адрес прокурора Брянской области послужили допущенные должностными лицами воспитательной колонии УФСИН России по Брянской области нарушения, которые были установлены Галичским районным судом Костромской области при проверке законности исполнения приговора от 09 декабря 2022 года, выразившиеся в освобождении осужденного ФИО1 из воспитательной колонии ранее отбытия срока наказания на 1 месяц 15 дней. При этом в частном постановлении суда не указано какие нарушения закона допущены прокурором Брянской области.

Согласно ст.172 УИК РФ основанием освобождения осужденного из исправительного учреждения является отбытие им срока наказания, при этом должностные лица уголовно-исполнительной системы правомочны самостоятельно принимать решения об освобождении осужденных; обязанность по исчислению срока наказания возлагается на них и согласование освобождения осужденного из исправительного учреждения с прокурором, действующим законодательством не предусмотрено. 

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 был освобожден из воспитательной колонии в день его прибытия в это исправительное учреждение и в органах прокуратуры Брянской области отсутствовала какая-либо информация, как о его прибытии, так и о его планируемом освобождении. 

Отмечает, что в частном постановлении содержатся требования о проведении процессуальной проверки по факту освобождения осужденного ФИО1 и уведомлении суда о ее результатах, однако органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению процессуальных проверок, в связи с чем данное требование к прокурору Брянской области не основано на законе. 

Также обращает внимание, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе вынести частное постановление при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора. При этом перечень вопросов подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора содержится в ст. 397 УПК РФ и вопросы по проверке законности исполнения приговора вступившего в законную силу в него не входят. 

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ, согласно которой они разрешаются в судебном заседании, о котором уведомляются стороны. В данном случае судебное заседание 07 апреля 2023 года не проводилось, стороны о нем не уведомлялись. 

С учетом изложенного просит отменить частное постановление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебные решения, в том числе частные постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления (определения) являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции установил, что осужденный приговором Галичского районного суда Костромской области от 09 декабря 2022 года ФИО1 прибыл для отбывания наказания в воспитательную колонию УФСИН России по Брянской области 13 марта 2023 года и в тот же день был освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, при этом окончание срока отбывания наказания с учетом произведенных зачетов приходилось на 29 апреля 2023 года, т.е. осужденный был незаконно освобожден из исправительного учреждения ранее срока отбытия наказания на 1 месяц 15 дней. 

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что должностными лицами воспитательной колонии УФСИН России по Брянской области были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем принял решение о вынесении частного постановления в адрес прокурора Брянской области, в котором обратил внимание на допущенные нарушения и потребовал провести процессуальную проверку, о результатах которой уведомить суд. 

При этом вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд не указал, какие конкретно нарушения закона были допущены прокурором области, не привел доказательства, на основании которых сделан вывод о нарушениях закона допущенных прокурором и какие конкретно меры прокурорского реагирования должны быть приняты.

Кроме того, вынося частное постановление суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор наделен полномочиями по осуществлению надзора, в том числе, за законностью нахождения задержанных в местах содержания (ИВС), заключенных под стражу в местах предварительного заключения (СИЗО), осужденных в исправительных учреждениях, исполняющих наказания по приговорам судов (тюрьмы, колонии и др.) и т.д.

Приказом Минюста РФ № 161-ДСП от 15 августа 2007 года была утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, согласно которой в обязанность должностных лиц уголовно-исполнительной системы входит решение вопросов освобождения осужденных из исправительных учреждений, а также исчисление сроков наказания. Согласование указанных вопросов с прокурором, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае, по прибытии осужденного ФИО1 в воспитательную колонию УФСИН России по Брянской области 13 марта 2023 года должностные лица исправительного учреждения в силу своих полномочий, с учетом произведенных судом в приговоре зачетов времени его содержания под стражей и наказания отбытого по предыдущему приговору, исчислили начало срока отбывания наказания осужденным и конец этого срока и пришли к выводу о том, что назначенное наказание по приговору Галичского районного суда Костромской области от 09 декабря 2022 года им полностью отбыто, в связи с чем осужденный ФИО1 был освобожден из воспитательной колонии по отбытии срока наказания в тот же день 13 марта 2023 года. 

С учетом этого, органы прокуратуры были лишены возможности осуществления какого-либо надзора, в том числе, за законностью освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, содержится в ст. 397 УПК РФ, а порядок их разрешения регламентирован ст. 399 УПК РФ. 

В данном случае проверка законности исполнения приговора вступившего в законную силу не входит в перечень вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ, к тому же принятие обжалуемого решения состоялось вне рамок судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения в адрес прокурора Брянской области частного постановления; вынесенное частное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Брянской области Войтовича А.П. удовлетворить, частное постановление Галичского районного суда Костромской области от 07 апреля 2023 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова