Дело №а-845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, мотивируя тем, что ответчик являлся плательщиком земельного налога, при этом, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнил, за ним числиться задолженность по в размере 309 рублей. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, поэтому на основании положений ст.ст. 23, 48 Налогового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по земельному налогу в указанном размере.

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан в судебное заседание представителя не направил в виду отдаленности места нахождения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилася по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Поскольку ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела своевременно и надлежащим образом, возражений против рассмотрения административного дела в свое отсутствие не представил, а административный истец, будучи уведомленный надлежащим образом не направил своего представителя для участия в судебном заседании, суд в порядке ч.2 ст. 289 КАС РФ рассматривает настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 397 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 являлся плательщиком земельного налога, исходя из установленной ставки земельного налога.

Однако оплата земельного налога ответчиком произведена не была, что подтверждается справкой административного истца о сумме недоимки от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями о выявленной недоимке.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган обращается с заявлением о взыскании о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено. 

Требование об уплате земельного налога ФИО1 на сумму 309 рублей, административным истцом не представлено, в связи с чем, установить срок добровольного исполнения требования об уплате земельного налога и за какой период налог был исчислен, не представляется возможным. Соответственно, отсутствуют сведения для исчисления срока на обращение в суд, поэтому судом применяется общий шестимесячный срок. 

Законодателем возложена обязанность на суд проверять соблюдение срока на обращение в суд, без заявления стороны в споре.

В силу ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административным истцом в порядке ст. 95 КАС РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться административному истцу с административным иском в суд, не представлено.

Суд не может признать обоснованными доводы налогового органа о восстановлении пропущенного срока, поскольку налоговые органы имеют публичный статус органа государственной власти, в силу закона располагают достаточным сроком для реализации права на обращение в суд, однако пропустили установленный законом срок. Ответственность за несвоевременное предъявление иска налоговым органом не может быть возложена на налогоплательщика. В силу этих обстоятельств, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает утраченным право налогового органа на обращение с требованием о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности по земельному налогу в сумме 309 рублей, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-177, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года